החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 227414 (התנגדות לבקשה לתיקון פירוט)

המתנגדת: .16 ,617% 161100[)

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות'

המבקשת: .סז צדעק 65א 105 אזתהאזכ ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר\

1. בקשת הפטנט שבכותרת קובלה ביוס 29.6.2017 ועניינה תכשיר רוקחי המכיל לפחות חוסם אחד לקולטן לאנגיוטנסין מסוג 1 או מלח רוקחי שלו יחד עם מעכב אחד לפחות לקולטן כימוקין מסוג 11 או מלח רוקחי שלו.

2. הודעת ההתנגדות לבקשת הפטנט הוגשה ביוס 29.8.2017 וכתב טענות המתנגדת הוגש ביוס 8,. בכתב טענותיה טענה המתנגדת כי המבקשת פעלה בחוסר תום לב בשעה שהסתירה מן הרשות פרסומים שצוטטו כנגד בקשת הפטנט האירופית המקבילה. עוד טענה המתנגדת כי האמצאה כפי שנתבעה אינה כשירה לפטנט.

3 לאחר מספר בקשות ארכה להגשת כתב טענות המבקשת, עתרה המבקשת לתקן את הפירוט באמצעות צמצוס תביעותיה וזאת בהתאם להוראות סעיפים 29, 65 ו-66 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק").

4. המתנגדת מתנגדת לתיקון הפירוט. לטענתה, בקשת התיקון הוגשה בחוסר תום לב ובשיהוי ניכר. עוד טוענת המתנגדת כי ככל שיקובל התיקון יש מקום לפצל את הדיון בהתנגדות כך שתחילה תדון טענתה כי המבקשת פעלה בחוסר תום לב כלפי הרשות ובמיוחד תוך הפרת הוראות סעיף 18 לחוק ורק לאחר מכן ידונו יתר טענותיה בהתנגדות.

5. מבקשת הפטנט מכחישה כי הסתירה מן הבוחן את הפרסומיס שצוטטו כנגד כשירות הבקשה המקבילה לפטנט. עוד טוענת מבקשת הפטנט כי התיקון עומד בתנאי סעיפים 65 ו-66 לחוק ולפיכך יש לדחות את ההתנגדות לתיקון הפירוט. לבסוף טוענת מבקשת הפטנט כי אין מקום לפצל את הדיון כמבוקש על ידי המתנגדת שכן יהיה בכך כדי לסרבל את ההליך.

אכן נראה כי אין מחלוקת בין הצדדים כי התיקון שנתבקש מצמצס את תביעות בקשת הפטנט. בתביעה מס' 1 נבחרו מעכביס ספציפיים בכל אחת משתי הקבוצות. כך נעשה גס בתביעה מס' 2 ותיקון והוטמע גס ביתר תביעות הבקשה. עיון בבקשת הפטנט מעלה כי שני המעכביס שנבחרו, אחד מכל קבוצה, תוארו בפירוט במידה הנדרשת לצורך עמידה בסעיף 66 לחוק.

לאור האמור נותרה לדיוןו השאלה האם יש מקום לסרב לתיקון מן הטעמים שהבקשה הוגשה בחוסר תום לב ובשיהוי וזאת למרות שהיא עומדת בתנאי סעיפים 65 ו-66 לחוק.

מן האמור בתשובת המבקשת עולה כי הבקשה לתיקון פירוט הוגשה מספר חודשים לאחר שתוקנו התביעות בבקשת הפטנט האירופית המקבילה. לטענתה, הבקשה לתיקון התביעות הייתה הפעולה הראשונה שעשתה במסגרת הליך ההתנגדות ועל כן אין לומר כי השתהתה בכך.

הצדדים לא הגישו תצהיריס במסגרת ההתנגדות לתיקון פירוט ואולס תיק הבחינה האירופי אינו במחלוקת. נראה כי גס על פי הודאתה של מבקשת הפטנט, ידעה במועד קיבול הבקשה כי תביעותיה בבקשה שהוגשה באירופה מצומצמות יותר ובמידה משמעותית, מן התביעות שקובלו בישראל. הרקע לצמצוס בקשת הפטנט האירופית היה פרסומיס קודמיס אשר הובאו גם בפני הבוחן בישראל לאחר שהודיע למבקשת כי בכוונתו לקבל את הבקשה. לפיכך לא הייתה בפני המבקשת כל מניעה לעתור לצמצוס התביעות גס בישראל וזאת ללא קשר להליך ההתנגדות שנפתח.

איני סבורה כי די בכך כדי למנוע מן המבקשת לצמצס את תביעותיה כעת. עס זאת, יש בנסיבות אלה כדי להעמיד בספק את תום לבה במסגרת ההליך. מחד לא הייתה כל וודאות כי המתנגדת תיזוס הליך התנגדות בישראל אשר יהווה הזדמנות עבור מבקשת הפטנט לתקן את תביעותיה. מאידך, אם סמכה ידיה על כך שייפתח הליך התנגדות בישראל, הרי שדווקא צמצוס תביעותיה לפני הגשת כתב טענות המתנגדת היה דרך הולמת לחסוך למתנגדת משאבים רבים ולייעל את הדיון בהתנגדות כולה, ככל שלא הייתה ו מתייתרת כליל.

אין דעתי נוחה מנקטה בשיטת "מצליח" במסגרת הליכי הבחינה. שיטה זו גורמת לבזבוז משאביס לכל העוסקיס בהליך הבחינה, החל מן הבוחן, המשך במתנגדת וכלה בערכאה זו. הנוקט בשיטה זו נוטל סיכון כי יימצא חסר תום לב או כי, לכל הפחות, יחויב בהוצאות.

מטענות הצדדים עולה כי קייס סיכוי סביר כי לאחר צמצוס משמעותי של התביעות תצטמצס גס המחלוקת בין הצדדים בהתאם וזאת לפחות לעניין טענות המתנגדת הנובעות מן הפרסומיס הקודמיס שהס סיבת הצמצוס. על כן מצאתי לנכון להיעתר לבקשת התיקון.

מטעס זה איני סבורה גם כי יהא זה נכון ויעיל לפצל את ההליך ולדון תחילה בטענת המתנגדת כי המבקשת פעלה בחוסר תום לב ורק לאחר מכן בכשירות האמצאה לפטנט.

3. לאור האמור אני מורה כדלקמן:

א. התיקון מאושר בכפוף להגשת קבצי התיקון המתאימים לפרסומים להתנגדויות הציבור בהתאם לתקנה 95(ב) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968.

ב מבקשת הפטנט תישא בהוצאות המתנגדת בהגשת כתב טענותיה והתנגדותה לתיקון הפירוט בסך כולל של 30,000 ₪. אציין כי אף כי קיבלתי את בקשת התיקון, אין לקבל את הטענה כי התנגדותה של המתנגדת לתיקון לא הייתה מבוססת, שהרי העובדות והטענות שהובאו בה האירו את בקשת התיקון באורה הנכון.

ג. בתוך חודשיים מסיוס הליכי התיקון תגיש המתנגדת כתב טענות מתוקן. הודעה על סיוס הליכי התיקון תועבר לצדדים על ידי מזכירות בית הדין.

4. למען הסר ספק אציין כי אין באמור בהחלטה זו כדי לסתוס את הגולל על טענות המתנגדת לעניין חוסר תום לב של מבקשת הפטנט בהליך הבחינה ורשאית היא להעלות כל טענה בקשר לכך במסגרת כתב טענותיה המתוקן. כמו-כן אין באמור כדי להביע עמדה האם אכן פעלה מבקשת בחוסר תום לב בהליך הבחינה, נושא שיוברר עד תום לאחר שתוגשנה ראיות הצדדים.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ה כסלו תשע"ט 3 דצמבר 2018

סימוכין: 656 "5"