התנגדות לבקשת פטנט 232853

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 232853 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת בתשובה)

המתנגדת: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה למחיקת שני מאמרים שצורפו לחוות דעתו בתשובה של פרופ' סרוסי (נספחים 23 ו-24) וכן למחיקת ההתייחסות אליהס באותה חוות דעת בסעיפים 23 - 25 ו- 28 - 30.

2. עניינה של בקשת הפטנט שבכותרת בשיטה ומערכת לגיאורגיסטרציה של תמונות לצורך שימוש של ליצירת מציאות רבודה. יובהר כי גיאורגיסטרציה הינה התהליך שבו מתבצעת ההתאמה בין תמונה נרכשת לבין תמונה שצולמה באותו מיקום ופוענחה, המכונה תמונת מודל, דהיינו תמונה שפרטי המיקום המדויק שלה ידועים ולפיכך משמשת כמקור ייחוס. מטרת ההתאמה הינה קביעת מיקום מדויק של התמונה שנרכשה ושל הפרטים בה על מנת לאפשר בשלב הבא להוסיף נתונים ביחס לאותו מיקום או לאובייקטים שצולמו ליצירת מציאות רבודה.

3 עיקר טענות המתנגדת הינו כי הבקשה אינה חדשה וכי היא נעדרת התקדמות המצאתית וזאת בהתבסס על 14 פרסומים קודמים שצורפו לכתב הטענות וזאת בניגוד לדרישת סעיפים 4 ו-5 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). ביחס לפטנט ישראלי 208600 ולמאמר זאותט14 שצורפו כנספחים 12 ו-1, בהתאמה, לכתב הטענות נטען כי הפרסומים שוללים חידוש מן ההמצאה הנתבעת בתביעות כפי שתוקנו בהליך ההתנגדות. עוד נטענו כי פירוט הבקשה אינו מספק לבעל מקצוע הנחיות ברורות כיצד לבצע את ההמצאה וזאת בניגוד לסעיף 12 לחוק. עוד טוענת המתנגדת כי המבקשת הסתירה מהבוחן את מאמר עהותט1 אף שהיה מוכר לה שכן צוטט על ידיה בהליך התנגדות שניהלה המבקשת כנגד המתנגדת, בעלת הפטנטים 180478 ו- 149934, ובכך הפרה את חובתה בהתאם לסעיף 18 לחוק.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כעולה מכתבי טענות הצדדים, נקודה עיקרית במחלוקת הינה שהא תמונת המודל על פי הידע הקודש כוללת מידע מלא ובכלל מגוון מאפיינים טקסטורליים מלאים. לטענת המבקשת, בבקשת הפטנט נעשה שימוש בתמונת מודל דו-מימדית שנוצרה ממודל תלת-מימדי, הכוללת מידע מלא שכזה ולא השוואה המבוססת על הטלת צורות גיאומטריות וקצוות כפי שנעשה על פי הידע הקודש בתחום. עוד נטען כי על פי בקשת הפטנט לאחר השוואה בין התמונה שנרכשה לבין תמונת המודל ניתן לתקן את נתוני המיקום של החיישן באמצעותו נרכשה התמונה ולמפות אלמנטים בתמונה המצולמת אל המודל ולהיפך. לפיכך טוענת המבקשת כי ההמצאה הנתבעת כשירה לפטנט. עוד סבורה המבקשת כי מאמר זהותטא3 כלל אינו רלוונטי להמצאה משום שאינו עוסק בהשוואה טקסטורלית ועל כן אין בסיס לטענה כי פרסום זה הוסתר מעיני הבוחן.

לתמיכה בטענותיה, הגשת המתנגדת את חוות דעתו של פרופ' סרוסי. מומחה זה מנתח את הפרסומים שהובאו בכתב טענות המתנגדת וטוען כי על פי האמור בהם, או לפחות בחלקם, תמונת המודל כוללת גם מידע טקסטורלי מלא ולא מידע המתייחס לקצוות בלבד. בסעיף 27 לחוות דעתו הראשונה מתייחס לקטע מתוך פרסוס זגּותטא1 ממנו הוא למד כי תמונת המודל כוללת מידע טקסטורלי.

במענה לכך הגשת המבקשת את חוות דעתו של פרופ' קלר. מומחה זה טוען בסעיף 35 לחוות דעתו כי את האמור בפרסוס זהותט4 יש לקרוא אחרת מן האופן בו הבינו פרופ' סרוסי וזאת בשיס לב להקשר שבו הדברים נאמרו במאמר.

במסגרת חוות דעתו בתשובה מתייחס פרופ' סרוסי לאמור בחוות דעתו של פרופ' קלר ומפנה, בין היתר, למאמר נוסף עליו מסתמך זגותט14 בהערת שוליים 46 ואשר לא צורף לכתב טענות המתנגדת. מאמר חדש זה מצורף כעת כנספח 23 לחוות הדעת בתשובה.

מן הטעם הזה עותרת המבקשת כי הוראה על מחיקת נספח 23 וההתייחסות אליו בחוות הדעת בתשובה.

בסעיפים 49 - 50 לחוות דעתו הראשונה מתייחס פרופ' סרוסי לפטנט אמריקאי 6,512,857 אשר צורף לכתב טענות המתנגדת. ביחס לאמור שם טוען פרופ' סרוסי כי הממציאים "משתמשים בתמונה מלאה ליצירת תמונת המודל ולא רק בקצוות. זאת בהתאם לשימוש במילה כזגּ/\\ המתייחסת, כמשמעותה באנגלית, למלוא השטח ולא רק לקצוות. " ובהמשך, ביחס לאמור בעמודה 8 לפטנט נטען כי נעשה שימוש במגוון מאפיינים של התמונה ואינו כולל קצוות בלבד.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בסעיף 44 לחוות דעתו משיב פרופ' קלר לכך ומסביר מהי הבנתו לאמור באותו פטנט, אשר אינה תואמת את הבנתו של פרופ' סרוסי.

במענה לכך מפנה פרופ' סרוסי בחוות דעתו בתשובה, בין היתר, למאמר של 1.18060676 משנת 3. מאמר חדש זה לא אוזכר בכתב טענות המתנגדת והוא מוזכר בהערת שוליים למאמר הדן באלגוריתם 51/7 שמצורף כנספח ח' לחוות דעתו של פרופ' קלר המפנה אליו בסעיף 64

לחוות דעתו. פרופ' קלר מתייחס לאלגוריתם 51/71 במענה לטענה כי בעל מקצוע לא היה יודע לבצע את ההמצאה (סעיף 12 לחוק) ואינו מביא אותו לשם מענה לטענת העדר חידוש או התקדמות המצאתית. פרופ' סרוסי מצטט חלק מאותו נספח ח' בסעיף 28 לחוות דעתו ומצרף את המאמר של 1.1806006 כמאמר עליו מסתמך פטנט 6,512,857 115. מלשון אחרות, פרופ' סרוסי עושה במאמר שימוש לצורך הוכחת טענתו להעדר התקדמות המצאתית.

תקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 קובעת את המסגרת להבאת ראיות בתשובה בידי המתנגד. תקנה זו קובעת כי על הראיות בתשובה לעמוד באחד משני התנאים הבאים: עליהן להתייחס "לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראיותיו או שהתעוררו לראשונה באותן ראיות". בתשובה לראיות המבקש, לא יכול המתנגד להגיש ראיות שניתן היה להגיש כבר בשלב הראשון (ראה התנגדות לבקשת פטנט 178141 אוניפארם נ' עמהּקו 6:0 ספוט5 1765 115001 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.1.2014) בעקבות החלטה כב' סגן הרשם (כתוארו אז) בהתנגדות לבקשת פטנט

3 טבע נ' 4200466 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.2.2007).

יתרה מכך, משנקבע כי פרסומים קודמים השוללים חידוש או התקדמות המצאתית מעין עובדות מהותיות שיש לאזכר במפורש בכתב טענות המתנגדת, לא ניתן להביא בראיות המתנגדת בתשובה (ראה התנגדות לבקשת פטנט 149319 2000 6%8ץך 0 ההּחסוַוַבּת16ח1 נ' אס סיסטמס פלש דיסק פיונירס בע"מ (פורסמה באתר

הפטנטים, 09.06.07)). חריג לכלל ה הינס ספרי יסוד בתחומי המדע הרלוונטי המובאים כרקע, בין היתר, להבהרת מושגי יסוד בתחום.

בענייננו טוענת המבקשת הפטנט כי הפרסום החדש שצורף כנספח 23 לחוות הדעת בתשובה

נועד להבהיר ולפרש את האמור במאמר זהנתטא1 עליו מסתמכת המתנגדת בכתב טענותיה והוא לא מובא לצורך שלילת חידוש או התקדמות המצאתית. עוד טוענת המתנגדת כי המאמר מוזכר בסעיף 28 לחוות דעתו הראשונה של פרופ' סרוסי. עיון בהפניה מראה כי עסקינן בציטוט מתוך מאמר זהותט% שצורף לכתב טענות המתנגדת. לאור העובדה שהציטוט הובא במלואו הובאו גם ההפניות להערות שוליים בסוגריים כפי שנכתבו בגוף המאמר. לא ניתן

.5

.6

7

לראות בציטוט שכזה הפניה אל המאמר או הסתמכות עליו. לבסוף טוענת המתנגדת כי הטענה של פרופ' קלר, כפי שהיא מופיעה בסעיף 36 לחוות הדעת אינה מופיעה בכתב טענות המבקשת. לפיכך זכותה להשיב לטענה חדשה צו. עיוו בחוות הדעת ובכתב טענות המבקשת מלמד כי אין מדובר בטענה חדשה שהעלתה המבקשת. לאורך כל כתב הטענות טוענת המבקשת כי על פי בקשת הפטנט מתבצעת השוואה בין תמונה דו-מימדית הנגזרת מהמודל לבין הצילום שנרכש (ראה, למשל, סעיף 18 לכתב הטענות) ואילו בפרסומים הקודמים אין ההשוואה מתבצעת באופן זה. מכאן שלא היה דבר בחוות הדעת של פרופ' קלר כדי להפתיע את המתנגדת ולהצדיק הגשת מאמרים שלא אוזכרו קודם לכן. יתרה מכך, המתנגדת סבורה

שעסקינן במאמר חשוב לאור העובדה שמאמר זהותט1 מפנה אליו לא פחות משש פעמים. סברה המתנגדת שהמאמר חשוב להוכחת טענותיה היה עליה להביא במסגרת כתב טענותיה ולהסביר כיצד ומדוע הוא חשוב.

שונה ענייננו מן העניין שנדון בהחלטת הרשם בעניין 184027 (התנגדות לבקשת פטנט 184027 (בקשה למחיקת ראיות) אוניפארם נ' 04/8815 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 8).. באותו עניין קבע הרשם כי ככל שהשימוש במאמר שמובא במסגרת ראיות בתשובה עונה לתנאי תקנה 62 לתקנות שרי שניתן להביאו במסגרת זו. השאלה העומדת בפניי הינה האם המאמר שצורף כעת עונה לתנאי תקנה 62 לתקנות לאור. בהחלטה בעניין 7 השאלה שבמחלוקת הייתה בהגדרה ובטרמינולוגיה (מהו קו-קריסטל) ובנסיבות שהיו בפניו קבע הרשם כי יש לקבל את המאמר. בענייננו מובא המאמר החדש של זפחזג\א להוכחת נקודה מרכזית שבמחלוקת והיא כיצד בוצעה בהתאם לידע הקודש ההתאמה בין התמונה שנרכשה לבין תמונת מודל וביתר דיוק מהי אותה תמונת מודל. משלא הובא המאמר בכתב טענותיה אף כי נטען כי הוא מרכזי להבנת המאמר שהובא בכתב טענות המתנגדת, אין זו העת להביאו ודינו מחיקה.

לאור האמור אני מורה על מחיקת נספח 23 לחוות הדעת בתשובה של פרופ' סרוסי וכן על מחיקת סעיפים 23(ג) - (ה) לחוות הדעת המפורט ומתייחסים לאותו נספח.

באשר לנספח 24 טוענת המבקשת כי הוא אוזכר בעקיפין בחוות דעתו של פרופ' קלר בהיותו הפניה מתוך נספח ח' לחוות הדעת של פרופ' קלר. כפי שהובהר לעיל, נספח ח' הובא על ידי המבקשת הפטנט למטרה אחרת והיא על מנת לתמוך בטענתה כי בעל מקצוע ידע לבצע את ההמצאה. שימוש בהפניות מתוך מאמר ועל מנת לתמוך בטענות המתנגדת להעדר התקדמות המצאתית בהתבסס על פטנט 857' שהובא בכתב טענותיה היה צריך להיעשות במסגרת כתב טענותיה. לא הובאה בחוות דעתו של פרופ' קלר כל טענה חדשה מצד המבקשת ביחס לפטנט 857'.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

8. לאור האמור אני מורה על מחיקת נספח 24 לחוות הדעת בתשובה של פרופ' סרוסי וכן על מחיקת ההפניה אליו בסעיף 28(ב) לחוות הדעת.

9. משקיבלתי את הבקשה במלואה אני פוסקת ואת הוצאות המבקשת בגינה בסך כולל של

0 ש"ח.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס יא' אב תשע"ט 2אוגוסט 2019

סימוכין: 8 5