התנגדות לבקשת פטנט

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 20003

(בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: צורי נעמן ויקטור בע"מ ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: רונן אהרון כהן

ע"י ב"כ מאיר דהאן

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לפסיקת הוצאות המתנגדת בגין הליך התנגדות לבקשת פטנט 20343 אשר כותרתה "התקן ושיטה לשליטה על פעולות מכשיר" שהוגשה ביוס 11.08.2009 ושלאחר קיבולה פורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 30.6.2014.

2 לאחר שהוגשה הודעת התנגדות מטעמי המתנגדת ביוס 21.9.2014, ובקשת ארכה להגשת טיעוני ההתנגדות ביוס 5.10.2014 אשר קובלה ואושרה באותו היוס, הודיעה המבקשת על משיכת הבקשה ביוס 20.11.2014 מבלי שהשיבה כל תשובה מהותית. לפיכך, בהחלטתי מיוס 4 הוריתי על סגירת תיק ההתנגדות והבקשה בהתאם.

3 ביוס 18.01.2015 הגישה המתנגדת בקשה לפסיקת הוצאות בסך של 35,763.52 ₪ בגין הליך ההתנגדות לבקשת הפטנט אותו זנחה המבקשת.

4. ככלל, בכל נושא הנדון בפניו לרשם נתונה סמכות לפסוק הוצאות מתוקף סעיף 162(ב) לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 :

"162(ב). הרשם רשאי לצוות על תשלום הוצאות סבירות ולהורות מי מבעלי הדין לשלם את ההוצאות וכיצד ישולמו."

על פי רוב, יפסוק הרשם הוצאות לצד שזכה בדינו. ככלל, מבקש שזנח את בקשתו ייחשב כמי שהפסיד בדין וכוה עליו לשאת בהוצאות הצד שכנגד (ר' החלטה בעניין התנגדות לרישום

פטנט מס' 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) .16 70006166 2/2069 נ' טבע תעשיות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פרמצבטיות בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים 14.02.2008)). יחד עם זאת, אין חובה על הרשם לפסוק הוצאות.

ככלל, בעת פסיקת הוצאותיו הריאליות של בעל דין שזכה בדינו יש לבחון כי ההוצאות הינן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך תוך התחשבות בכלל נסיבות העניין (ר' בג"צ 5 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 5) (להלן: "עניין תנובה"). בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון בין היתר, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי דין בפרט, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול בעל הדין שכנגד ומול רשות הפטנטים, תוספת הצדדים, ועוד.

כאמור, המתנגדת מבקשת פסיקת הוצאות בסך של 35,763.52 ₪. סכום זה נחולק לארבעה רכיבים כדלהלן: 1,885.5 ₪ בגין מעקב אחר פרסום בקשת הפטנט ומעקב אחר פרסום וקיבול הבקשה; 6,118.75 ₪ בגין חיפוש פטנטיס לקראת ההתנגדות; 20,055.9 ₪ בתוספת מע"מ בגין ניהול ההתנגדות; ו-2,649 ₪ בגין האגרות ששולמו. המתנגדת תמכה את פירוט הוצאותיה בנספחים ז' עד ח' לתצהיר התומך בבקשתה לפסיקת הוצאות - בנספחים אלה חשבונות עסקה המפרטים את הפעולות שבוצעו על פי פירוט שעות, וכן בחשבוניות המעידות על תשלום בפועל.

המבקשת טוענת בתשובה לבקשה לפסיקת הוצאות כי המתנגדת לא פנתה אליה טרם הגשת ההתנגדות שהייתה מתייתרת הגשת ההתנגדות והיו נמנעות ההוצאות שהוציאה המתנגדת בקשר עם ההתנגדות. אין חובה על מתנגד לבוא בדברים עם מבקש פטנט טרם הגשת ההתנגדות. לא בכך אין בתקנות הפטנטים (נוחלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 הוראה המקבילה להוראת תקנה 46 לתקנות סימני מסחר, 1940 לפיה לכשיגש הרשם סימני המסחר להחליט אם לפסוק הוצאות משפט לזכות המתנגד, על הרשם לעיין בשאלה האם אפשר היה למנוע בעד המשפט אילו מוסר המתנגד למבקש הודעה מספק לפני הגשת ההתנגדות. בין יתר הסיכומים במסגרת חשבון הגשת התנגדות למתן פטנט הוא האינטרס הציבורי הגלום בטוהר הפנקס אותו המתנגד בא לשרת (ר' פסק דינו של הנשיא א'

וינוגרד בע"ש (ת"א) 248/95 \/.5.2 וחוז0 סנכ3ת נ' 1061710\/ 16063156 16ד5 הז

51 0) (פורסם בנבו 20.06.1995)). תפקיד זה צריך לבוא גם לעניין שיקולי פסיקת הוצאות על מנת שלא יהא אפקט מצנן על הגשת התנגדויות כאשר אלה נדרשות.

מכל מקום, טענת המבקשת עומדת בסתירה לאמור בסעיף 20 ואילך בתצהיר התומך בבקשה לפסיקת ההוצאות, לפיו היו חילופי דברים בין הצדדים טרם הגשת הודעת ההתנגדות, ואולם המבקשת סירבה להצעת המתנגדת.

9. אני מוצא שהמתנגדת פירטה הוצאותיה כדבעי. יחד עם זאת איני סבור שניתן לחייב במסגרת עלות ניהול ההתנגדות הוצאות מעקב ובדיקות סטטוס שלפי הפירוט עולה שנעשו ברגיל ובאופן שגרתי ואינו קשור בהכרח לניהולו של ההליך.

10. כפי שעומדת על כך המתנגדת שלב הכנת כתבי הטענות הנו שלב עיקרי ועתיר משאבים בהליך ההתנגדות למתן פטנט (ר' למשל, ./.ק.5 .3./1 153.1 נ' סנו-מפעלי ברונוס בע"מ (פורסם בנבו, 13.9.2010). לאור טיב פירוט ההשקעה שנעשתה אין בפני סיבה לפיה להניח שלא בוצע מאמץ לקראת הגשת כתב טענות מפורט מטעמי המתנגדת, למרות שכזה בסופו של דבר לא הוגש. מכאן שבעיקרו של דבר יש לזכות את המתנגדת בהוצאותיה בטיפול בהכנת ההתנגדות ובכלל והעלויות האגרות וחיפוש הפטנטיס.

11. לפיכך, לאור האמור לעיל ותוך בחינת כלל השיקולים המחייבים במסגרת בקשה לפסיקת הוצאות, ובהתחשב בשלב בו הופסק ההליך ובהתנהלות הצדדים, הריני מחייב את המבקשת לשלם למתנגדת את הוצאותיה בהליך זה ושכר טרחת עו"ד ועו'פ בסכום כולל של 30,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן ההחלטה הזו ועד ליום התשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ה' ניסן, תשע"ה 5 מרצ, 2015