החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ

ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: התעשייה האווירית לישראל בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות'

בפני בקשה לפסיקת הוצאותיה של התעשייה האווירית לישראל בע"מ (להלן: "המבקשת") בגין ניהול הליך התנגדות לבקשת פטנט מספר 190197 (להלן: "ההתנגדות") אותו ניהלה כנגדה רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ (להלן: "המתנגדת"). הוצאות אלו מתבקשות עתה נוכח החלטתו של כב' הרשס (כתוארו או) מיוס 7.5.2017 לדחות את ההתנגדות ולקבל את בקשת המבקשת לפטנט.

בבקשתה, עותרת המבקשת להוצאותיה בגין ניהול ההליך בסכום כולל של 580,447.60 ₪. לטעמה, היו הוצאות אלו הכרחיות לניהול ההליך, סבירות ומידתיות נוכח מורכבותה הטכנולוגית של בקשת הפטנט והתנהלותה המכבידה של המתנגדת במסגרת ההתנגדות.

בתמיכה לבקשתה זו, צירפה המבקשת את :

א. תצהירו של מר יובל אוסקר, מנהל לקוחות במשרד באי הכוח של המבקשת בהתנגדות, אשר צירף לתצהירו העתקי חשבונות עסקה וחשבוניות מס/קבלה בסכום כולל של 0 ₪ וזאת בעבור שירותים משפטיים שקיבלה המבקשת מבאי כוחה לצורך ניהול הליך ההתנגדות דנן.

ב. תצהירו של מר אמיר שחר, מנהל כספים של מפעל מל"מ של המבקשת, ולפיו למבקשת נגרמו הוצאות בסך 122,529.20 ₪ בגין עבודתו של ד"ר יעקב רובינסקי - המומחה מטעמו. בהתאם לתצהיר, חושבו הוצאות אלו לפי מחיר שעתי של 360.38 ₪ לשעת עבודה.

בתגובתה, מציינת המתנגדת כי המדובר בסכום כולל שאינו סביר, החורג אף מפסיקת הוצאות של הליכי התנגדות בתחומים מסובכים יותר, כגון תחומי הפארמה, הדורש מעורבות של עדים מומחים חיצוניים.

כמו כן, סבורה המתנגדת כי אין לפסוק למבקשת במקרה זה הוצאות ריאליות, וזאת ממספר נימוקים:

א. מדובר בהליך פשוט יחסית וסכום ההוצאות המבוקש אינו סביר; ב. ההוצאות לא הוכחו ברמה מספקת לשם פסיקת הוצאות ריאליות, ובפרט:

1 היעדרו של סיכום שכר טרחה עם באי כוחה של המבקשת, אשר בשילוב השוואת החיובים של המבקשת בגין שעת עבודה ביחס חשבון לחשבון מעיד כי חיוביה של המבקשת בהקשר זה נעשים באופן אקראי;

2 קיימים פערים בין מועד הפקת חשבונות העסקה לבין החיובים הכוללים בהם, ואף מעלה ספק אם אכן אלו הן הוצאותיה הראליות של המבקשת בהליך; בהקשר זה אציין כבר עתה, כי במסגרת ראיותיה בתשובה הבהירה המבקשת כי תאריכי חשבונות העסקה על שהפנתה המתנגדת שגויים, ונובעים מתיקון החשבונות בשל טעות שנפלה בהם. עם זאת, המבקשת איננה מפרטת בתצהיר מהי הטעות שנפלה.

3 חיובי המבקשת בגין עבודת מתמחים ועבודת עובדיהם אצל המבקשת במסגרת עבודת השוטפת, הניסיון/החיובים אינם בר-השבה.

כלל הוא כי בעל דין הזוכה בדינו זכאי להחזר הוצאותיו בהליך, ובלבד שהן סבירות, הכרחיות ומידתיות בנסיבות העניין (בג"צ 891/05 תנובה מוכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע "מ נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא - משרד התמ"ת, דינים עליון 2005 (42) 457) (להלן: "עניין תנובה"). מאחר ובענייננו נדחתה התנגדותה של המתנגדת לבקשת הפטנט, זכאית המבקשת להחזר הוצאותיה בו.

שכר טרחת עורכי דין

המתנגדת מפנה להעדרו של סיכום שכר טרחה בין המבקשת לבאי כוחה כנימוק לכך שאין לפסוק במקרה זה הוצאות ריאליות. כפי שנקבע בעניין תנובה, צירופו של סיכום שכר טרחה הנו רק אחת הדרכים להוכחת הוצאות (ר' פס' 25 לעניין תנובה). באפשרות של חשבונות עסקה וחשבוניות להחליף הסכם זה, כל עוד אלו יכללו פירוט מספק המאפשר את בחינתן של ההוצאות כנדרש.

טוענת המתנגדת על תעריף החיוב בעבור שעת עבודה בין עובדים שונים אצל באי כוחה של המבקשת. איני מקבל את הטענה. דבר מקובל הוא כי בגין עבודתו של כל עובד ועובד במשרד מייצג ייגבה תעריף אחר בהתאם להכשרתו וניסיונו. ואכן, בחינת התעריפים אליהס הפנתה המתנגדת אל מול חשבונות נוספים שהציגה המבקשת מראה כי תעריפים אלו חזרו על עצמם בצירוף החשבוניות.

בנוגע לטענת המתנגדת כי שכר מתמחים אינו בר השבה, איני סבור כי שכר מתמחים הינו רכיב שיש לקבוע מראש שאין לחייב בהוצאות בגינו. כשאר הרכיבים הוא כפוף לשיקולי סבירות ומידתיות.

טענה נוספת בפי המתנגדת הנה לפערים בין מועד מתן השירותים למועד הפקת חשבונות העסקה והחשבוניות. לטעמה, פערים אלו מעידים על כך ש: "נעשה טיפול כלשהו בחיובים והחשבונות יצאו בדיעבד". לפיכך, לא ניתן להסתמך עליהם לשס פסיקת הוצאות ריאליות.

לעניין זה ציינה המבקשת כי תאריכי חשבונות העסקה שצורפו בתחילה שגויים, ונובעים מתיקון החשבונות בשל טעויות שנפלו בהם. בתמיכה, צירפה תצהיר נוסף של מר יובל אוסקר (להלן: "התצהיר השני"), מנהל לקוחות אצל באי כוחה של המבקשת, אליו צורפו חשבונות העסקה טרם תיקון הטעויות.

השוואה של העתקי החשבונות שצורפו מלכתחילה אל מול אלו שצורפו לתצהיר השני העלתה כי חשבון 796' לפני התיקון כלל חיוב על סך 1,342.54 ₪ (לפני מע"מ) בגין הוצאות נסיעה, ובחשבון 583' המתוקן הופחת תעריף החיוב עבור שירותיה של עו"פ נוביקובה.

לאחר שעיינתי בחשבונות לעומק, איני סבור כי חשבונות המבקשת טופלו בדיעבד ואינם אמיתיים כטענת המתנגדת. הסברי המבקשת בעניין הגורם לתיקון החשבונות נראים סבירים, ואני מקבל.

בחינת חשבונות העסקה והחשבוניות שצירפה המבקשת מעלה כי אלו כוללים פירוט באשר למהות הפעולות הכלולות בכל חשבונית, אך זאת באופן כללי וללא פירוט באשר למספר שעות העבודה שהוקדשו לכל פעולה הכלולה בהן. במצב מבחינה זה, קשה להעריך את השעות העבודה שהוקדשו כאמור הנן מידתיות לניהול ההליך, ולכן אפסוק את ההוצאות על דרך

האומדן (ר' התנגדות לבקשת פטנט 198147 (בקשה לפסיקת הוצאות) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"נ ג' 6א1 ,65זדזתק גה התתזדד 6ז'ע, פס' 11 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 14.8.2017).

בנוסף לאמור, חשבון עסקה מספר 14-0009021 כולל, בין היתר, גם חיוב בגין "ישיבות פנימיות בנושא כתב הטענות ובבקשות מקבילות". ברור כי אין לחייב את המתנגדת בגין שירותים שנתנו באי כוחה של המבקשת בנוגע לבקשות מקבילות.

שכר טרחת ד"ר רובינסקי

ד"ר רובינסקי, שהוא עובד מטעמו המבקשת, נתן חוות דעת מומחה בהליך. המבקשת מבקשת תשלום עבור 340 שעות שהשקיע בהליך, במסגרתן למד את כתבי הטענות, התכונן לדיון וכן למד וסייע בהכנה של סיכומי המבקשת. עבודה נוספת אשר נכללה במסגרת שעות אלו הנה לימוד סיכומי התשובה של המתנגדת. כמו כן ציינה המבקשת את תפקידו של ד"ר רובינסקי אצלו וטענה כי הזמן שהשקיע בא על חשבון פעולות אחרות שהיה אמור לבצע בנוגע לתפקידו. בכל הנוגע לשכרו, המבקשת העריכה את שכרו על פי תעריף משרד הביטחון, ולא פירטה מה הייתה העלות האמיתית שבה נשאה.

המתנגדת טוענת כי כיוון שד"ר רובינסקי הינו עובד המבקשת אין לחייב אותה כלל בתשלום הוצאות בגין זמן העבודה שהשקיע בהליך. טענה נוספת של המתנגדת בהקשר והנה כנגד השבת הוצאות בגין פעולות שנעשו ע"י ד"ר רובינסקי שאינן בכובעו כמומחה, אלא כעובד המבקשת המסייע בתיק. בהקשר זה מצביעה המתנגדת למשל על לימוד הסיכומיים בתשובה, פעולה שאינה נדרשת למומחה, שכן בנקודה זו כבר הסתיים ההליך. לעומתה, סבורה המבקשת כי הינה זכאית גם לפעולות שבוצעו על ידי ד"ר רובינסקי בכובעו כעובד.

שימוש בשירותיו של מומחה בהליכים בנושאי פטנטים הינו נדרש, ויש לראות פעולה זו כפעולה דרושה לניהול ההליך. בענייננו, תיעדה המבקשת את שעות העבודה של ד"ר רובינסקי בהליך זה בנפרד מעבודתו השוטפת, וציינה כמה שעות הושקעו עבור כל פעולה. ד"ר רובינסקי נתן חוות דעת מומחה בהליך ונחקר עליה.

לאחר עיון בשעות שהושקעו בפעולות השונות איני סבור שהן מידתיות והכרחיות לניהול ההליך. כך, לדוגמא, סך של 85 שעות רק עבור הכנת כתב טענות המבקשת, לבד מלימוד כתב הטענות של המתנגדת, ו-115 שעות עבור הכנת הראיות נראה לי כגבוה ביותר ביחס לדרוש. לפיכך, אפסוק למבקשת הוצאות בגין פעולותיו של ד"ר רובינסקי כמומחה בתיק על דרך האומדן.

0. מעבר להוצאות שנפסקו בגין פעולותיו כמומחה אין הצדקה לפסיקת הוצאות נוספות בגין שעות עבודתו. בהתחשב במורכבות התיק ולאור צוות באי הכוח של המבקשת אשר כלל עורכי דין, עורכי פטנטיס ומתמחים, הוצאותיו הנוספות של רובינסקי אינו הכרחיות ומידתיות. יתרה מכך, איני סבור כי כל אובדן אם של בעל דין בקשר להליך משפטי הינו בר-השבה במסגרת בקשה לפסיקת הוצאות.

1. לאור האמור, אפסוק הן את שכר טרחת עורכי הדין והן את ההוצאות בגין המומחה על דרך האומדן, ואעמידן על 330,000 ש"ח בעבור שכר טרחת עורכי דין וסך 36,000 ₪ בעבור עבודת המומחה.

2. לצורך פסיקת הוצאות והובאו בחשבון היקפי כתבי טענות וראיות הצדדים, מורכבות השאלה המשפטית, מהימנות הראיות שהוגשו לצורך פסיקת הוצאות, והתנהלות הצדדים בתיק - לרבות החלטתו של הרשס דא מיוס 14.4.16 בה אושרה הגשת ראיה נוספת מטעם המבקשת למרות התנגדות המתנגדת. סכומים אלו ישולמו בתוך 14 יוס מיוס החלטתי זאת, שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד לתשלומם בפועל.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס ט"ו שבט, תשע"ת 1 ינואר, 2018