התנגדות לסיימן מסחר 286199

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסיימן מסחר 286199 (בקשה למחיקת סיכומי תשובה)

המתנגדת: 050171 דתססת ע"י ב"כ: מ. פירון ושות', עו"ד

המבקשת: אוהב ציון בע"מ

ע"י ב"כ: ארז הרכבי, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתה של אוהב ציון בע"מ (להלן: "המבקשת") להורות על מחיקת סיכומי התשובה שהגישה 02/1311 0500 303007 (להלן: "המתנגדת"). בתמצית, טוענת המבקשת כי סיכומים אלו כוללים חזרה על טענות שהעלתה המתנגדת בסיכומיה העיקריים, כמו גם טענות חדשות וראיות חדשות שאינן מהוות תשובה לסיכומי המבקשת.

2 עד למועד מתן החלטה זו, לא נתקבלה תגובתה של המתנגדת לבקשה. לפיכך, ולאור הוראות חוזר רשס 006/2011 אשר לפיהן היה על המתנגדת להשיב לבקשה זו תוך 20 יום, ניתנת החלטה זו בהעדר תגובה.

3 ככלל, נועדו סיכומי תשובה לאפשר לבעל דין להתייחס, על דרך התשובה, לטענות המועלות בסיכומי הצד שכנגד ולא בכדי לערוך מקצה שיפוריס של סיכומיו הראשיים. כאשר מועלית טענה לראשונה או מצורפת ראיה חדשה לסיכומי תשובה של בעל דין עלול להיפגע בעל הדין שכנגד שכן נמנעת ממנו האפשרות להגיב לכך במסגרת טיעוניו. (ר' למשל: ע"א 3939/05 עיריית פתח תקווה נ' הרב נחמן צוקר, פס' 3 (5.10.2006)).

4 עס ואת ומעצס טיבסם, עשויה להיות חפיפה בין טענותיו בתשובה של בעל דין לבין טענותיו הראשיות, באופן שבו יהיה גם מתבקש לחזור על טענות שהועלו בסיכומי הראשיים (ר' ע"א

1 :כץ יצוא (תוצרת חקלאית | טויה) בע"מ ‏ נ' ]א אגא זא זז 50 זז סאאה \, פס' 3 (3.1.2002) (להלן: "עניין יכין")).

5. חזרה על טיעונים אשר הופיעו בסיכומיו הראשיים של בעל דין אינה מציבה את בעל הדין שכנגד בסיכון כי לא תהא לו ההזדמנות הנאותה להתייחס לטענות אלו בסיכומיו. לפיכך

ובהעדר נסיבה מיוחדת המצדיקה זאת, ייטה בית המשפט שלא למחוק חלקים אלו, וזאת בייחוד לאור ההלכה לפיה בית המשפט אינו אמור לשמש "עורך דין" (ר' דברי כב' הרשם א' זולטי בע"א 1252/00 חייק נ' ארזי, פס' 4 (14.6.2000) וכן פס' 3(ד) לעניין יכין).

שונה הדבר בכל הקשור לטענות חדשות והוספת ראיות חדשות, אשר קבלתן תפגע בבעל הדין שכנגד, שלא יקבל הזדמנות נאותה להתייחס אליהן. על כן, ככלל ולמעט חריגים, ימנע בית המשפט מלדון בטענות אלו (ר' למשל: ע"א 328/94 מילר נ' יוסף, פס"ד נ(3) 378, פס'4).

מן הכלל אל הפרט. מן הבקשה עולה כי המבקשת מסכימה כי טיעוני המתנגדת בסעיפים 1, 2, 3, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26 ו-27 הנס בגדר חזרה על טענותיה בסיכומיה הראשיים. לפיכך, בכל הנוגע לסעיפים אלו, אינני מוצא מקום למוחקם, והס יוותרו בתיק.

באשר לסעיפים 4-12, טוענת המבקשת כי מדובר בטענה חדשה אליה מצורפת ראיה חדשה. בניגוד לעמדת המבקשת, אינני סבור כי אכן מדובר בטענות חדשות. סעיפים אלו מתייחסים לטענת המתנגדת כי המבקשת נוקטת בפרקטיקה מסחרית מסוג "זהות" כדבר שבשגרה, וכי כך הוא הדבר גם לגבי הסימן נשוא ההתנגדות. הטענה כי פרקטיקה זו שגורה אצל המבקשת, עלתה הן בחקירת עדת של המבקשת (ר' פרוטוקול הדיון מיוס 7 עמוד 45 שורה 10) והן בסעיף 15 לסיכומי הראשיים של המתנגדת.

עס וּאת, להוכחת טענתה, צירפה המתנגדת ראיה חדשה, והיא העתק תובענה ייצוגית אשר הוגשה כנגד המבקשת דנן וחברה נוספת, אשר כותרתה "הטעיה מצידן של המשיבות באשר לזהותו של היצרן ו/או הצרכן ו/או היבואן ו/או נותן השירות, לרבות הטעייה בפרסומות". בסיכומי התשובה, ציינה המתנגדת כי תביעה ואת הוגשה "בחודש שעבר", כלומר לאחר דיון ההוכחות והגשת סיכומיה הראשיים. נשאלת אפוא השאלה האם בכך מוכשרת הגשתה של ראיה נוספת במסגרת סיכומי התשובה.

דומני כי התשובה לשאלה ואת שלילית. ככל שהיתה מעוניינת המתנגדת להגיש ראיה זאת, שומה היה עליה להגיש בקשה מתאימה ולפרט את נסיבות הגשתה בשלב זה. בהעדר בקשה כאמור, אין מקום לאפשר את הגשתה כעת.

כך גם לגבי ההתייחסות לפרסומים שונים אשר הופצו כביכול מטעמ המבקשת בסעיפים 8-11 לסיכומי התשובה. ככל שהיתה המתנגדת מעוניינת לצרף פרסומיס אלו היה עליה להגיש בקשה מתאימה ולפרט את נסיבות הגשתה בשלב מאוחר זה של ההליך. בקשה כזו לא הוגשה, ולפיכך אינני סבור כי יש לאפשר הגשתה כעת. הדבר נכון שבעתייס שעה שהמתנגדת

כבר העלתה את הטענה כי המבקשת נוקטת כדבר שבשגרה ב שַת8188ט5 8061878 בכלל

ובקשר לשס המסחרי 51/2111 בפרט. לפיכך, אף אס היתה מגישה המבקשת בקשה להגישן כעת, ספק בעיני אס היה עולה בידה לשכנע מדוע יש להיענות לבקשתה זאת.

2. סוף דבר, הריני מורה על מחיקת סעיפים 4-11 מסיכומי התשובה מטעמ המתנגדת, לרבות נספח א' לסיכומים אלה.

3. נוכח התוצאה אליה הגעתי, אינני עושה צו להוצאות.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | כ"ח אב תשע"ח 9 אוגוסט 2018

סימוכין: 0 5