החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר 2226 ( בקשה לחקירת עד בהיוועדות חזותית)

המתנגדת : צ'אק בס בע"מ

ע"י ב"כ: ארז הרכבי, עו"ד

המבקשת: 3 ספוט

ע"י ב"כ: הרצוג פוקס נאמן ושות', עו"ד

בפני בקשת צ'אק בס בע"מ (להלן: "המתנגדת") לזמן את העדה מטעס המבקשת אשר מקוס מושבה ביוון (להלן: "העדה") למתן עדות באולס בית הדין בדיון שיתקיים ביוס 28.6.2021.

הבקשה הוגשה על רקע החלטתי מיוס 28.4.2021 לפיה "ככל שלא תתאפשר הגעת העד מחו"ל בשל הוראות משרד הבריאות חקירתו תיערך בהיוועדות חזותית". בהחלטתי מיוס 10.5.2021

הבהרתי כי "אם המצב יאפשר את התייצבות העד וחקירתו באופן ישיר, ומי מהצדדים יעמוד על כך שהעד ייחקר באולס בית הדין, יגיש אותו צד בקשה מתאימה עד 14 יוס לפני הדיון".

המתנגדת טוענת כי ברירת המחדל והאפשרות המיטבית לגביית עדויות היא לפני בית המשפט הדן בהליך, באופן ה נשמרת זכותם של בעלי הדין להתרשס לערוך חקירה נגדית ושל בית המשפט להתרשס מהעדות באופן בלתי אמצעי. כמו כן, נטען כי הנחיות משרד הבריאות מאפשרות את הגעת העדה למתן עדות בישראל. בידוד ככל שיידרש אינו מונע את הגעת העדה לארץ וכי בידי המבקשת הבחירה להעיד אדם אחר במקומה או למשוך את עדותה.

המבקשת טוענת מנגד בתשובתה מיוס 8.6.2021 כי הנחיות משרד הבריאות לא השתנו והגעת העדה לישראל מחייבת אותה לשהות בבידוד דבר שיכביד עליה באופן בלתי סביר ביחס לחלופה המקובלת של היוועדות חזותית.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

דיון והכרעה

ראשית, אציין כי הצדדים אינם חלוקים על כך שבידי ערכאה זו הסמכות להורות על חקירת עד בהיוועדות חזותית. המגמה להתיר חקירה באמצעות היוועדות חזותית התחזקה מאז פרוץ מגפת הקורונה אשר בגינה הוטלו הגבלות על האפשרות להיכנס למדינות וריחוק וחובות ריחוק חברתי.

פקודת סימני המסחר והתקנות אינן מסדירות נושא זה, והפרקטיקה בשנה האחרונה הייתה לאפשר בהסכמת הצדדים שמיעת עדות בדרך של היוועדות חזותית. במקרים מסוימים נשמעו עדויות בהיוועדות חזותית חרף התנגדות אחד הצדדים זאת בניסיון למצוא את האיזון הטוב ביותר בין האינטרסים של צדדיס (ראה למשל, בקשה לביטול סימן מסחר 224383 5 זסתזוזם (בקשה לחקירת מצהיר בהיוועדות חזותית) אויל דה לאמור בע"מ נ' 5" שע א (פורסם בנבו 21.10.2020) ; התנגדות לרישום סימן מסחר 301221 ]זג זז באז 0 (מעוצב) (בקשה לקביעת מועד דיון) /5 //51 נ' חיים פלח (פורסם בנבו 30.09.2020)).

תקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 מסדירה את סוגיית שמיעת עדות בהיוועדות חזותית ומציבה שלושה תנאים מצטברים שבהתקיימם רשאי בית המשפט להתיר שמיעת עדות בדרך זו:

א) בית המשפט רשאי להתיר שמיעת עדות בדרך של היוועדות חזותית בתוך שטחה של מדינת ישראל או מחוצה לה לפי הוראות שייתן, אם השתכנע כי התקיימו התנאים האלה:

(1)הגעתו של העד לבית המשפט שבו נדונה התובענה שבעניינה הוא נדרש להעיד תקשה עליו מאוד, והוא נתן את הסכמתו למתן עדות בדרך זו;

(2)עדותו של העד חיונית לשאלות השנויות במחלוקת;

(3)אין מניעה מבחינת מדינת החוץ לשמיעת עדות בדרך זו בתחומה.

מכוח סעיף 08 לפקודה נתונה לרשם הסמכות באופן דומה לסמכות הנתונה לבתי המשפט. אבחן כעת באופן אילו תנאי תקנה זו מתקיימים בענייננו.

המתנגדת סבורה כי העדה חיונית לצורך דיון בשאלות השנויות במחלוקת והמבקשת לא טענה אחרת. לפיכך ועל אף שספק בליבי באשר לחשיבות חקירת העדה לשס הכרעה בשאלות שבמחלוקת אקבע כי התנאי הקבוע בתקנה 72א(2) מתקיים.

באשר לתנאי הקבוע בתקנה 72א(3) לא ברור באופן אין מניעה מבחינת מדינת החוץ של יוון לשמיעת עדות באמצעות בהיוועדות חזותית בתחומה. אך גם בהנחה כי אין מניעה כזו והתנאי הקבוע בתקנה 72א(3) מתקיים סבורני שבנסיבות העניין התנאי הקבוע בתקנה 72א(1) אינו מתקיים.

אני מניחה שהעדה מטעמי המבקשת נתנה את הסכמתה למתן עדות בדרך של היוועדות חזותית, על אף שהמבקשת לא תמכה זאת בתצהיר מתאים. השאלה היא האם כלשון התקנה הגעתה של העדה לבית המשפט "תקשה עליו מאד".

לאחר שבחנתי את תנאי הכניסה לארץ אני סבורה שהגעת העדה למתן עדות בארץ אונסם מהווה הכבדה הניתנת לפיצוי כספי אך אינה נופלת בגדר "תקשה עליו מאד". לא נטען כי העדה

מוגבלת מבחינה בריאותית, פיזית או אחרת וכי מצבה הרפואי אינו מאפשר לה הגעה לישראל. הנימוק היחיד לכך שיש לקייס את החקירה בהיוועדות חזותית הינו הצורך בבידוד עם הכניסה לישראל.

המבקשת העידה בהודעתה מיוס 8.6.2021 כי העדה חוסנה כבר ביוס 1.6.2021. לפיכך הנחיות

משרד הבריאות בדבר כניסתה לישראל של מחוסנית שחוסנו בחו"ל חלות עליה. על פי הנחיות אלה תורשה כניסת העדה בכפוף לבדיקת קורונה עם כניסתה לישראל ובדיקה סרולוגית עם הנחיתה. ככל שתוצאת הבדיקה הסרולוגית תהיה חיוביות (וסביר שכך יהיה) הדבר יאפשר לפטור את העדה מהצורך בבידוד.

לסיכום, איני סבורה כי עלה בידי המבקשת להראות כי הגעתה של העדה לבית הדין תקשה עליה מאוד. טענותיה של המבקשת ביחס לכך לא נתמכו בתצהיר כנדרש, ואין כל אסמכתא לבסיסן של הטענות הללו (ת"א 22425-06-19 8ו[2.1080 01 .186 ,665חהו[קס\/ נ' אנרקור בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 18.5.2021)).

בשקלול כלל הנסיבות אני מורה על התייצבות העדה מטעמי המבקשת לחקירה באולס בית הדין במועד כפי שנקבע.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליים ביוס ו' תמוז תשפ"א

6 ביוני 2021

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

סימוכין: 980" 5"