התנגדות לסימן מסחר 5208

ההחלטה:

התנגדות לסימן מסחר 5208 (בקשה למחיקת חלקים מתצהיר)

המתנגדת: רקח תעשיה פרמצבטית בע "מ

ע"י ב"כ: ש. פרידמן ושות', עו"ד

המבקשת: \.ש.5 בג הת אה ]זא הדע

ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר

1. בפניי בקשת ביניים למחיקת חלקים מתצהיר חברת 5.2.4 ג הדא ]את ה דע (להלן: "מבקשת הרישום".

רקע

2 ביוס 2.2.2018 הוגשו שתי הבקשות נשוא ההתנגדות לרישוס בישראל - בקשה מס' 310287בגין הסימן ‏ " 5|05421" כסימן מילולי, ובקשה מס' 309988 בגין הסימן המעוצב: 506721. /

שני הסימנים נתבקשו לרישום בסוגים : 1, 5 ו-35 (להלן: "הסימנים המבוקשים" או "הסימנים").

חברת רקת תעשיה פרמצבטית בע"מ (להלן: "המתנגדת"), בעלת סימן רישום " | 550/סדורל" מס' 13849 (להלן: "הסימן הרשום"), מיוס 17.03.1955 (סוג 5: תכשיר רפואי לטיפול במחלות של דרכי השתן), הגישה התנגדות לרישום הסימנים המבוקשים ממספר טעמים, שעיקריו יובאו בקצרה להלן: הסימנים דומים עד כדי הטעיה לסימן הרשום של המתנגדת בסוג 5 לגביו התבקשו, בין היתר, הסימנים המבוקשים; הסימנים חסרי כל ייחוד או בידול ועשויים להטעות את הציבור כי מדובר במוצרי המתנגדת או משווקיס בחסותה וכי הס בעלי איכות וטיב הדומיס לאיכות ולטיב מוצרי המתנגדת ; הסימן הרשום הינו סימן מוכר היטב ועל כן למתנגדת זכות רחבה לשימוש ייחודי בו וכלאת בהתאם לסעיפים: 8(א), 61 46)(א) ו-46א לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב- 2 להלן: "הפקודה").

מנגד, טענה המבקשת בכתב טענותיה כי הסימן המבוקש בעל אופי מבחין מובהק וכי לפי המבחן המשולש אין חשש להטעיה בין הסימנים. בנוסף התייחסה המבקשת לשימוש השונה בסימנים על גבי מוצרי המבקשת בהשוואה למוצרי המתנגדת- לטענתה, האריזה שונות באופן מובהק, וסימן המתנגדת רשום על גבי האריזה בשפה העברית ('סדורל'), לעומת סימן המבקשת הרשום על גבי האריזה באנגלית ('510611'). מבקשת הרישום טענה גם כי סימניה הם סימני מסחר מוכרים היטב.

ביוס 08.03.2021 הוגשו ראיות המבקשת וזאת באמצעות תצהירו של מר אנדראה לקורטה, הנשיא, יו"ר ומנכ"ל של המבקשת (להלן: "תצהיר לקורטה"). המתנגדת עותרת למחיקת סעיפים מתצהיר לקורטה: 1.3.6-1.3.3; ס' 1.3.19-1.3.18; סעיפים 1.4.3-1.4.2; סעיף 3.1 (החלק שמתייחס לנראות האריזה החדשה); תמונות של האריזה החדשה ומאמצי השיווק שלה המופיעים בנספחים .1,א ו-3.

טענות הצדדים בתמצית

לטענת המתנגדת, חלקים נרחבים מתצהיר לקורטה מתייחסים להתרחשויות שמבקשת הרישום לאחר הגשת ראיות המתנגדת, מתוך ניסיון להפוך את סימן זה למוכר בארץ. לטענתה, מבקשת הרישום מפרטת בתצהיר כיצד הושקה לאחרונה אריזת מוצר חדשה וכיצד לוותה ההשקה בפרסום מסיבי. לטענת המתנגדת, יש באמור בסעיפים הנזכירים משום הרחבת חזית אסורה. לטענתה, המבקשת שינתה את אריזת המוצר הנושא את הסימנים המבוקשים בחוסר תום לב לאחר הגשת ההתנגדויות וכתוצאה מהן.

לטענת מבקשת הרישום, אין מדובר בעובדות התומכות בטענה חדשה כלשהי, אלא שהן נועדו מלכתחילה להשיב לטענות שהעלתה המתנגדת עצמה במסגרת ראיותיה הראשיות בנוגע לאופן בו עושה מבקשת הרישום שימוש בסימניה. כך, במסגרת ראיותיה הראשיות, טענה המתנגדת לראשונה כי סימן מבקשת הרישום הינו "בעל נוכחות וניחה" בישראל וכי השימוש בסימני המסחר נעשה באופן זניח ושולי על גבי המוצרים (ס' 19(א) לתצהירו של מר אלגרבלי). לכן לטענתה, אין בהן כדי לשנות את חזית הטיעון.

עוד טענה המבקשת, כי הבקשה למחיקת הסעיפים בתצהיר לקורטה הוגשה בחוסר תום לב כיוון שהמתנגדת בראיותיה מתייחסת למצב עובדתי מאוחר, כגון אריזה חדשה של המוצר שלה וסקיצות של האריזה הנוכחית והחדשה. שינוי אריזת המוצר נעשה לפני הגשת ראיותיה הראשיות של המתנגדת ולא לאחריהן. לטענתה, מדובר בבקשת סרק, שכל תכליתה

לנסות ולהשיג יתרון דיוני פסול למתנגדת ולהוביל להארכת ההליך שלא לצורך ולעיכוב רישום הסימנים.

0. לטענת המבקשת, חלפו כשנה מאז הוגשו כתבי הטענות וכשנתיים מאז הוגשו הבקשות לרישום. בפרקי זמן אלה עשוי לשון שינוי באופן שיווק המוצרים ומיתוגם.

1. כאמור, בבקשה זו עותרת המתנגדת כיורה על מחיקת חלקים מתצהיר לקורטה מכיוון שראיות אלה מהוות לטענתה הרחבת חזית אסורה.

2. ככלל, חזית המחלוקת בין הצדדים נקבעת בכתבי טענותיהם, וחריגה מהן תתאפשר רק בהסכמת הצד שכנגד, בין אם באופן מפורש או במשתמע ראה ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד נח(2) 145, 151 (2003):

"האיסור "להרחיב חזית" עיקדו בכך שבעל -דין אינו רשאי לחול מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי -הטענות, אלא אם כן נענה בית-המשפט לבקשתו לתקן את כתבי -טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא".

3. ערכה ואת הכירה בכלל האמור גס ביחס להליכים המתנהלים בפניה ובכלל זה הליכי התנגדות והליכי ביטול של סימני מסחר ובקשות פטנט המתנהלים בפניה (ר' למשל: בקשה

למחיקת סימן רשום 164092 :5111251021 00/ש2,3% 1עְם156ה[ת160 0206656 2.400 נ' 05" "[הּץ1זק60יזק הקקטז)" 2.400" (פורסס בנבו, 07.01.2009), התנגדות לבקשת פטנט 219053 בקשה לביטול פטנט 219056 (בקשה למחיקת חלקים מסיכומים) אוניפארם

בע"מ נ' 6מ1 6הנווז10+0 (פורסס בנבו, 12.08.2021))

4. בענייננו, החלקים בתצהיר שמחיקתם נתבקשים ענייני אריזותיהן של מוצרי המבקשת הרישום. אני סבורה כי חלקים אלה רלבנטיים לטענת המבקשת בסעיפים 24 ו- 36 לכתב טענותיה, העוסקים בשימוש בפועל בסימנים. אני במסגרת ההתנגדות לרישום הסימנים, הדיון נסוב סביב הסימנים כפי שהם מבוקשים בהשוואה לסימן כפי שהוא נרשום. יחד עם זאת, לטעמי אופן השימוש בפועל יכול לשמש אמצעי להבהרת המחלוקת (ר' גם סעיפים 24-26 בהתנגדות

לרישום סימן 283359 6מ1 603 נ' קל אוטו שירותי מימון 1998 (פורסס בנבו, 29.01.2019)).

5. ואת ועוד, היות שהמתנגדת בראיותיה, בסעיפים 17-21 לתצהירו של מר יובל אלגרבלי, משנה למנכ"ל ומנהל הפיתוח העסקי של המתנגדת, העלתה את הטענה באשר לנוכחות מוצרי המבקשת תחת הסימן המבוקש בישראל וכן הציגה ראיות לכך, סבורה אני כי ראיות המבקשת שמחיקתן מבוקשת, הינן בגדר תשובה לראיות שהובאו על ידי המתנגדת. באשר למועד בו נעשה

שימוש בסימן בישראל והרלבנטיות של שימוש זה להכרעה בתיק, הרי שאין וה מקובל לדון בכך במסגרת הבקשה למחיקת הראיות. למתנגדת יש אפשרות להגיש ראיות בתשובה וכן לדון בכך במסגרת סיכומיה. איני מוצאת הצדקה למחוק ראיות אלה כעת. לכל היותר, יינתן להמשקל מתאים בעת דיון במכלול העובדות בתיק.

6. בנסיבות אלה איני סבורה כי יש בחלקים אלו של תצהיר לקורטה משום הרחבת חזית פסולה. לפיכך אני דוחה את בקשת המתנגדת.

7. המתנגדת תישא בהוצאות מבקשת הרישום בגין הגשת תשובה לבקשה זו בסך כולל של שלושת אלפים (3000) ש"ח סכום זה ישולם תוך 30 ימים ממועד החלטה זו, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

8. ראיות המתנגדת בתשובה יוגשו בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום ל' תשרי תשפ"ב 6 אוקטובר 2021

סימוכין: 8 ו