התנגדות לסימן מסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר (בקשה לסילוק על הסף או הפקדת ערובה)

המתנגדים: מאזן אזחימאן ושפיק אזחימאן על ידי מיכאל שטיינר, עו"ד

המבקשת: חברת [מספר] (להלן: המבקשת) על ידי דר' אייל ברסלר, עו"פ

1. לפניי התנגדות מאזן אזחימאן ושפיק אזחימאן (להלן: המתנגדים) לרישום של סימני מסחר מספר 309916 ו- 309917 (להלן: הסימנים המבוקשים) שהוגשו ביום 15.10.2018 על ידי חברת

(להלן: המבקשת) בגין רשימת סחורות בסוג הסימנים המבוקשים נראים כך:

סימן מסחר מספר 309916 סימן מסחר מספר 309917

2. רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המתנגדים הגישו את כתב טענותיהם בהתנגדות ביום 13.7.2023. ביום 13.9.2023 הגישה המבקשת בקשה לסילוק ההתנגדות על הסף (להלן: בקשה לסילוק על הסף או הבקשה). באס הבקשה לסילוק על הסף לא תתקבל עותרת המבקשת לקביעת ערובה להבטחת הוצאותיה בהליך.

החלטה זו דנה בבקשה לסילוק על הסף לאחר שהוגשה תשובת המתנגדים ומבלי שהמבקשת הגיבה לתשובה זו. כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא אם צוין אחרת.

דיון והכרעה

פקודת סימני המסחר אינה עוסקת בהליכי סילוק על הסף, אך כבר נקבע בהחלטות קודמות של ערכאה זו, כי בהעדר הסדר ספציפי בנושא זה או אחר בסדרי הדין ובהעדר הסדר שלילי, רשאי הרשם להיוקק להסדר הקבוע בדין הכללי [לדיון מורחב בסוגיה זו ראה החלטתו של כבוד הרשם (כתוארו או), בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 69909 "במבינו" (בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות), (נבו 14.12.1998)]. לפיכך הדיון בבקשה שלפניי יעשה על פי ההוראות הנוגעות לעניין בתקנות סדר הדין האזרחי.

סילוק תביעה על הסף יכול להיות בדרך של מחיקת התביעה או דחיית התביעה. תקנה 41 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן : תקנות סד"א) עניינה מחיקה על הסף וזה לשונה:

"41. (א)בית המשפט רשאי להורות על מחיקת כתב תביעה בכל עת על יסוד אחד מנימוקים אלה:

(1)כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה;

(2)מכתב התביעה עולה כי התביעה היא טרדנית או קנטרנית; (3)התובע מתמיד, באופן שאינו מניח את הדעת, להימנע מלקיים הוראה מתקנות אלה או נמנע מלקיים החלטה או הוראה של בית המשפט;

(4)כל נימוק אחר שלפיו הוא סבור שראוי ונכון למחוק את התביעה.

(ב)מחיקת כתב תביעה לפי תקנות אלה אינה מהווה מעשה בית דין. (ג)בית המשפט רשאי להתנות את מחיקת כתב התביעה בתנאים, ובין השאר, להורות כי דיון בתביעה חדשה יימשך מהשלב שבו נמחקה התביעה הנוכחית.

2. סבר בית המשפט שבעל דין עשה שימוש לרעה בהליכי משפט רשאי הוא, מטעם זה בלבד, למחוק את כתב טענותיו כולו או מקצתו."

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

תקנה 43 לתקנות סד"א, עניינה דחיית תביעה על הסף, וזו לשונה:

"בית המשפט רשאי לדחות תביעה בכל עת בשל קיומו של מעשה בית דין, התיישנות או מכל נימוק אחר, שלפיו הוא סבור כי ראוי ונכון לדחות את התביעה."

ההבדל המהותי בין מחיקה על הסף ודחייה על הסף הוא הנימוקים הנדרשים בבקשה וכן העובדה שמחיקת תביעה על הסף אינה מהווה מעשה בית דין (ראה תקנה סעיף 41(ב) לתקנות סד"א).

בית המשפט העליון קבע כי אף כשמדובר בבקשה למחיקה על הסף, שלגביה לא נוצר מעשה בית דין יש לנקוט בזהירות ראויה. לעניין זה ראה ע"א 2452/01 דרור אורן עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נח|(1) 577, 582 :

"סילוק תובענה על-סף - בין בדרך של מחיקה ובין בדרך של דחייה - הוא אמצעי שאינו ננקט כדבר של מה בכך, ובדרך כלל יעדיף בית המשפט, במידת האפשר, שלא לנקוט באמצעי הדרסטי של שליחת התובע מעל פניו בטרם דיון ענייני בתובענה,"

הדברים יפים לענייננו ביתר שאת, היות שלתוצאות ההליך עשויה להיות השפעה על כלל הציבור ולא רק על הצדדים להליך. הליך ההתנגדות לרישום הסימן הוא הליך המהווה שלב נוסף בבחינת הסימן אשר קובל לרישום. לא אחת עולות במהלך ההתנגדות טענות אשר לא נשקלו בהליך הבחינה או ראיות שלא היו בפני הבוחן בעת קיבול הסימן. לכן, מחיקת או דחיית התנגדות מבלי לדון בה לגופה תיעשה במקרים חריגים. לנוכח הזהירות המתבקשת אבחן את טענות המבקשת.

בענייננו, מבססת המבקשת את בקשתה לסילוק על הסף על תקנה 41 (א)(1) לתקנות סד"א ועותרת למחיקת ההתנגדות בשל העדר עילה. אבחן כעת את עילות ההתנגדות.

עילת ההתנגדות המרכזית היא שהסימנים המבוקשים דומים עד כדי הטעיה לסימנים הרשום של המתנגדים ועל כן הסימנים אינם כשירים לרישום לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). הסימן הרשום שמספרו 263714 בסוג 30 (להלן: סימן המלצר) נראה כך:

2. סימן המלצר עמד במכרז של הליך תחרות לפי סעיף 29 לפקודה ועשורה של סימני המבקשת. בהחלטתי בהליך התחרות [מאזן אזחימאן נ' חברת [מספר]] קבעתי כי בהפעלת המבחנים אשר נקבעו בפסיקה זכותם של המתנגדים בסימן המלצר עדיפה. במסגרת ההחלטה התייחסתי גם לסימן

4 שנתבקש על ידי המבקשת ונראה כך (להלן :סימן פולי הקפה).

3. בעניין סימן פולי הקפה אשר כאמור היה חלק מהליך התחרות מול סימן המלצר קבעתי בסעיפים 16-17 להחלטה כך:

"16. אני סבורה כי סימן פולי הקפה אינו דומה עד כדי הטעיה לסימן המבוקש על ידי המבקשים. אמנם שני הסימנים כוללים את השם אזחימאן אך עיצובם שונה באופן ניכר. אין מחלוקת כי הצדדים כולם הם נצר למשפחה זו ורשאים להשתמש בשם משפחתם כחלק מסימן מסחר. לפי הוראות סעיף 11(11) לפקודה סימן הכולל שם משפחה יהא כשיר לרישום אם הוא מוצג בדרך מיוחדת או שרכש אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או9 לפקודה.

7. סימן פולי הקפה מעוצב כאמור, בצורה שונה מהסימן המבוקש על ידי המבקשים ולפיכך אין מקום לכלול סימן זה בהליך התחרות. סימן זה יחזור להמשך בחינה במחלקת סימני המסחר"

4. את הנימוקים המפורטים לעיל החלתי בהחלטתי גם על הסימנים המבוקשים אשר בחינתם עוכבה עד להכרעה בהליך התחרות כך בסעיף 18 להחלטה :

"באופן דומה אני סבורה כי כל הסימנים אשר נתבקשו על ידי המבקשת (כמפורט בסעיף 4 לעיל למעט סימן מספר 309918 הכולל את דמות

.5

.6

7

.8

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המלצר) ושבחינתם נדחתה עד להכרעה בהליך שלפניי אינם דומים עד כדי הטעיה לסימן המבוקש על ידי המבקשים ובחינתם תתחדש במחלקת סימני המסחר"

נוכח האמור אני סבורה כי המתנגדים אינם יכולים לבסס את התנגדותם בעילה של אי כשירות הסימן לפי סעיף 9(11) לפקודה. ההתנגדות בהיבט זה נעדרת עילה ולכן דינה מחיקה על הסף.

המתנגדים טוענים בתשובתם לבקשה למחיקה על הסף (סעיף 5) כי קביעתי בסעיף 14 להחלטה הייתה אמרת אגב שאין בה כדי לחייב. לשיטתם ההחלטה עסקה במחלוקות בין הסימנים לפי

סעיף 29 לפקודה ואין להסיק ממנה לעניין כשירותם של הסימנים המבוקשים. אינני יכולה לקבל טענה זו.

סעיף 29 לפקודה עניינו בקשות מתחרות לסימנים זהים וזה לשונו :

9 (א) הגישו אנשים שונים בקשות נפרדות להירשם כבעלי סימני מסחר זהים או דומים עד כדי להטעות, לגבי אותם טובין או הגדר טובין, והבקשה המאוחרת הוגשה לפי שקובלה הבקשה המוקדמת, רשאי הרשם שלא לקבל את הבקשות עד שייקבעו זכויותיהם בהסכמה שבא עליה אישור הרשם, ובאין הסכמה או אישור כאמור יחליט הרשם,

מנימוקים שיירשמו, לגבי איזו בקשה יימשכו ההליכים לפי פקודה זו.

תנאי להליך תחרות הינו אם כן כי סימני המסחר הנדונים זהים או דומים עד כדי להטעות. היות שקבעתי כי סימן פולי הקפה אינו דומה עד כדי הטעיה לסימן המלצר הוא הוחרג מהליך התחרות ובאופן דומה קבעתי גם לגבי הסימנים המבוקשים. שאלת הדמיון המטעה בין סימן המלצר לסימנים המבוקשים היא שאלה משפטית אשר הוכרעה בהחלטתי. יפים לענייננו הדברים כפי שנקבעו בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 115880 "אשל", תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בע"מ נ' מחלבות יטבתה בע"מ (פורסם בנבו ביום 21.10.2007) ;

"ככלל, דרך המלך היא שהליך תחרות לפי סעיף 29 דן בעדיפות הרלטיבית לרכישת הסימן ולא בכשידותו לרישום, בעוד הטענות הקשורות לעצם כשירות הסימן לרישום *תבדרו בהליך הנועד לכך, הלא הוא הליך ההתנגדות. דא עקא, פעמים נדרשים לאותן שאלות שבעובדה או בדין הן בהליך תחרות והן בהליך התנגדות. משכך, אין מנוס אלא להכריע בהס כבל במסגרת הליך התחרות.

דחיית הליך על הסף אפשרית כאשד השאלות השנויות במחלוקת, כפי שעלו בכתב הטענות, הוכרעה כבר, שלא בדרך אגב, בהליך אחר בין שני הצדדים."

המתנגדים חוזרים על השורה התחתונה של החלטתי בהליך התחרות בה קבעתי כי וכותם בסימן המלצר עדיפה (סעיף 82 להחלטה), ואילו מתעלמים ממושכלות היסוד לפיהם הסימן נבחן בכללותו [ראו רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ נז(2) 438 (2003)) ; בקשה למחיקת סימן מסחר 297916 "מסרים מהיקוס" (מעוצב) שחר בן

פורת נ' איילת רונה טל (נבו 10.5.2021) ואת ההפניה שס בסעיף 18].מתנגדים וכות קניינית בסימן בכללותו ולא במרכיביו.

עילת התנגדות נוספת העולה מכתב הטענות היא שהבקשה לרישום הסימנים המבוקשים

הוגשה בחוסר תום לב ובכוונה להנות מהמוניטין שצבר סימן של המתנגדים.

כבר נקבע בערכאה זו כי הפקודה אינה קובעת את חוסר תום הלב כעילה עצמאית, הפוסלת סימן מסחר לרישום ואת בשונה מסעיף 39(א1) לפקודה שעניינו מחיקת סימן. [ראו למשל התנגדות לרישום סימן מסחר 233073 פיוניר כלי עבודה מבית ש. כהן (2011) בע"מ נ' עשינו

עסק בע"מ (נבו 05.12.2013)].

יחד עם תום הלב הינו אחד מן הרכיבים ההכרחיים בעילת התחרות הבלתי הוגנת הקבועה בסעיף 6(11) לפקודה [ראו ע"א 6181/96 יגאל קרדי נ' .1.16 עחהּקותס6) :8 3363161, נב(3) 6 (1998), ע"א 9191/03 4060013₪\/ +זוק5 חו/\ 5 8 / נ' אבסולוט שוז בע"מ, נח(6) 869 (2004)]. רכיב הכרחי נוסף בעילת אי כשירות של סימן לפי סעיף 6(11) לפקודה הוא החשש להטעיה ולתחרות בלתי הוגנת. היות שכבר קבעתי כי אין דמיון בין סימן המלצר לסימנים המבוקשים הרי שהדבר מאיין גם את החשש להטעיה. ולכן ההתנגדות נעדרת עילה גם כשהיא מבוססת על סעיף 6(11) לפקודה.

כמו כן אין בסיס לטענת המתנגדים כי המבקשת הסתירה עובדות מהותיות מרשום הסימנים. ההחלטה על קיבול הסימנים המבוקשים נעשתה לאחר שניתנה החלטתי בתיק התחרות שבו נחשפו הבוחנים להיסטוריה המשפחתית ולמערכת היחסים בין הצדדים.

מהאמור עולה כי התביעה נעדרת עילה ולכן דינה מחיקה.

לסייום קשה לנתק את ההתנגדות הזו ממערכת היחסים המורכבת בין הצדדים בקשר לפעילותם

העסקית, זכויותיהם ורישום סימניהם. סוגיות אשר מתגלגלת לפתחו של בית דין ה בצורות

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

שונות ומגוונות, מאה מספר רב של שנים. לטעמי הגשת ההתנגדות הזו עולה לכדי שימוש לרעה בהליכי משפט ודי היה בטעם זה בלבד כדי למחוק את ההתנגדות (ראו תקנה 42 לתקנות סד"א).

סיכום 6. הבקשה למחיקת ההתנגדות על הסף מתקבלת. המתנגדים יישאו בהוצאות המבקשת בגין הבקשה למחיקה על הסף בסך של 3,500 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום 12 כסלו, תשפ"ד 9 נובמבר 2023