התנגדות לפטנט 1007

ההחלטה:

התנגדות לפטנט 1007 (בקשה לעיכוב ההליך)

המתנגדות : חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

אוניפארם בע"מ

המבקשת: 46 5ז1דת ה צסא ע"י ב"כ ליעד וטשטיין ושות'

1. בקשה לפטנט 219782 (להלן: "בקשת החלוקה") היא בקשה שחולקה על פי הוראות סעיף 24 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1969 (להלן: "חוק הפטנטים") מבקשה לפטנט 184027 נושא ההתנגדות דנן (להלן: "הבקשה ההורה").

2. המתנגדות מבקשות על פי הוראות חוזר רשם 020/2012 - הליך התנגדות לבקשה לפטנט שהופרדה ולבקשה לפטנט שחולקה מיום 18.11.2012 (להלן: "חוזר 020/2012"), לעכב בירורן של ההתנגדויות שהגישו כנגד הבקשה ההורה בשל קיומה של בקשת החלוקה.

3. בבקשתן לעיכוב המתנגדות מפרטות טעמיהן לקווי הדמיון וקרבת ההמצאות הנתבעות בבקשה ההורה ובבקשת החלוקה. המתנגדות סבורות שבהמתנה להשלמת בחינת בקשת החלוקה יהיה כדי לתרום ליעילות הדיון בהתנגדויות דנן ובהתנגדויות שייתכן ויוגשו כנגד בקשת החלוקה.

4. בתשובתה המבקשת הטעימה את עמדתה שעיכוב בירור ההתנגדות כתלות בבקשת החלוקה יהיה עיכוב בלתי סביר. לשיטתה המתנגדות לא הראו טעון סביר המצדיק את עיכוב ההליך.

5. ברס, איני מוצא שהמבקשת התייחסה כדבעי לקווי הדמיון העולים מבין ההמצאות והיתרונות הדיוניים שיהיו לרשות ולצדדים במידה ויתבררו התנגדויות, ככל שתהיינה, לגבי בקשת החלוקה. אמנם המבקשת הפנתה את תשומת הלב לכך שנוסת התביעות של בקשת החלוקה טרם גובשה ואף הוגשה בקשה לתיקונה. אך המבקשת לא

הסבירה כיצד בתיקוניס המבוקשים יהיה כדי להרחיק מהבקשה ההורה. לשיטת המתנגדות גם למערכת התביעות המתוקנת דמיון רב למערכת של הבקשה ההורה. בהעדר הסבר אחר, ומבלי לקבוע מסמרות, בהשוואת מערכות התביעות לאור הפירוט ניכר שישנם קווי דמיון בין ההמצאות הממוקדות בבקשה ההורה ובבקשת החלוקה.

מדברי המתנגדות עולה שישנם קווי דמיון בין הבקשה ההורה ובקשת החלוקה (גם לאחר התיקון הנוכחי של מערכת התביעות) אשר בסופו של דבר יהיה בהם לתרום ליעילות הדיון בהליכי ההתנגדויות (ככל שכאלה יוגשו כנגד בקשת החלוקה).

כפי שעמדנו על כך בעניין התנגדות לפטנט 195030, טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' צז]) [הּתסוַות6+ת1 ותו₪6[6ת1 "6קתוזת₪06 (פורסם באתר רשות הפטנטים,

עיקר השיקולים העומדים ביסוד שאלת עיכוב הליך התנגדות במסגרת הפעלתו

של חוזר רשם 020/2012, יהיו שיקולי יעילות הדיון שיהיו להסתבר לו תוגש התנגדות לבקשה הנלווית אשר בחינתה תלויה ועומדת.

בפי המבקשת טענות רבות באשר לחשיבותה של ההמצאה הנתבעת בבקשה ההורה. איני סבור שנימוקים אלה נוגעים לשאלת עיכוב ההליך שכאמור מושתת בעיקרה על שיקולי יעילות הדיון. אך אפילו היה מקום לתת משקל לחשיבות המצאה ויכלתה של המבקשת לאכוף וכויותיה בסופו של דבר הרי שבענייננו לא ניתן לתת משקל רב לטעונים אלה שהובאו ללא תצהיר שיתמוך באסמכתאות השונות שצורפו לתשובת המבקשת.

כאמור, לשיטת המבקשת, בקשת החלוקה טרם נגבשה דין. לאור זאת, איני מוצא שיש מקום לעכב את ההתנגדות דנן כנגד הבקשה ההורה באופן מוחלט עד מועד בו תושלם בחינת בקשת החלוקה. בנסיבות שכאלה יהיה די לתת עיכוב מידתי אשר בתומו יהיה מקום לבחון מחדש את שאלת היחסים בין ההמצאות המתוארות בקשת החלוקה והבקשה ההורה לעניין שאלת תרומת המשך העיכוב ליעילות הדיון.

בשולי הדברים אעיר שהמבקשת הגישה כתב טענות קצר נוסף מבלי ליטול לכך רשות. בכך חרגה מכללי הדיון שנקבעו בחוזר רשם 6/2012. אין בדעתי לתת משקל לכתב טענות זה, אך אפילו היה מקום לתת לו משקל הרי שאין בו כדי לשנות מתוצאת הדברים.

לפיכך, ולאור השלב בו נמצאת בחינתה של בקשת החלוקה, הריני מורה על עיכוב המשך בירור ההתנגדות לבקשת פטנט 184027 למשך 18 חודשים ממועד מתן הודעת ההתנגדות האחרונה שהוגשה כנגדה בהתאם לסעיף 30 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1969.

המזכירות תפנה תשומת לב הבוחנת של בקשת החלוקה - בקשה 219782 - לכך שמתנהל הליך התנגדות בנוגע לבקשה ההורה ושבהתאם לסעיף 5 לחוזר רשם 020/2012 בחינת בקשת

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

החלוקה תבוצע במהירות האפשרית ולא תינתנה אורכות בהליך בחינתן בהתאם לחוזר 1 ר- פטנטים, אלא מטעמים מיוחדים.

3. כל צד ישא בהוצאותיו.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | כ"ד אב תשע"ה 9 אוגוסט 2015

סימוכין: 5 "ו