התנגדות לפטנט 166280

ההחלטה:

התנגדות לפטנט 166280 (בקשה לתיקון טעות)

המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: .סז צ06 זסא.)דסזט דזסטטת ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

רקע

בקשת פטנט (16628 קובלה ופורסמה להתנגדות ביוס 30.8.2012. משחלפו שלושת חודשי ההתנגדות למתן פטנט בהתאם להוראות סעיף 30 לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1969 (להלן: "חוק הפטנטים") ניתן הפטנט ונשלחה למבקשת תעודת פטנט (להלן: "פטנט 280"").

ביוס 10.12.2012 נתקבל ברשות הפטנטים מכתב שכותרתו "בקשה לתיקון טעות" לגבי מתן הפטנט. עותק ממכתב הפניה נשלח לב"כ מבקשת הפטנט.

במכתב האמור מטעם ב"כ המתנגדת נטען, כי ביוס 8.11.2012 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות מטעמה למתן פטנט על בקשה 166280 (להלן: "הודעת ההתנגדות") וכן בקשה להקפאת חליכי ההתנגדות עקב בקשות חלוקה שהוגשו לפי סעיף 24 לחוק - בקשות פטנט 210090, 210091 ו- 0 - המצויות בימים אלה בהליכי בחינה (להלן: "בקשות החלוקה"). במכתבה מציינת המתנגדת שככל הנראה מדובר בטעות ולפיכך הרשות מתבקשת לבטל את מתן הפטנט. מכאן שבפנינו בקשה לביטול של הפטנט שניתן מחמת מה שהמתנגדת סוברת שנעשה בטעות.

ביוס 20.12.2012 הגיבה המבקשת וטענה כי פטנט (280') ניתן ביוס 1 בדצמבר 2012 ובשל כך אין בסיס לטענת המתנגדת. הוסיפה המבקשת וטענה כי אפילו היתה צודקת המתנגדת על כי הוגשה הודעת התנגדות במועד הרי שהמועד להגשת כתב הטענות בהתנגדות חלף ממילא ביוס 8 בדצמבר 2 מבלי שכזה הוגש. בשל אלה, כך לטענת המבקשת, יש להשאיר את הפטנט על כנו. על דברים אלה הוסיפה המבקשת כי ההתנהלות הנכונה במקרה זה היא הגשת בקשה לביטול הפטנט, במידה ותרצה בכך המתנגדת.

ביוס 30.12.2012 השיבה המתנגדת לתגובה זו וטענה כי תעודת הפטנט ניתנה למבקשת כפי הנראה, עקב טעות ברשות הפטנטים וכן כי מתן הפטנט נעשה בחוסר סמכות בשל הגשת הודעת ההתנגדות במועד הקבוע בדין. במצב בו הוגשה הודעת התנגדות, כך טענה המתנגדת, נשללת הסמכות ליתן פטנט וזאת עד לביטול ההתנגדות או דחייתה הסופית על ידי הרשם או בית המשפט.

בנוסף, טענה המתנגדת כי מבקשת הפטנט מנסה להיבנות מהטעות המשרדית שנפלה וזאת על אף שנמסרו לבאי כוחה עותקים מהודעת ההתנגדות כבר במועד המקורי של הגשתה לרשות וכן מהמכתב הנלווה המתייחס להקפאת הליך ההתנגדות עקב קיומן של בקשות החלוקה. המתנגדת צרפה למכתבה אישורי קבלת הודעת ההתנגדות והמכתב הנלווה אשר נמסרו אצל ב"כ המבקשת.

לעניין מועד הגשת כתב הטענות טענה המתנגדת כי בשל קיומן של בקשות חלוקה לפטנט 280' המצויות בהליכי בחינה ובשל הוראות חוזר רשם מ.נ. 23 אשר לשיטתה הוראותיו חלות על המקרה דנן, על המתנגדת להמתין עד הגשת כתב טענותיה עד לפרסום הבקשה הנלווית האחרונה בעקבות בקשות החלוקה. המתנגדת סבורה שעל מבקשת הפטנט היה לפנות לרשם הפטנטיס במידה והיה בדעתה לחלוק על הודעת המתנגדת במכתבה מיוס 8.11.2012 שהוגש בצמוד להודעת ההתנגדות מטעמה על כי תמתין עד הגשת כתב טענות מפורט.

לאחר בדיקת העניין, הנני מקבל את טענות המתנגדת כי נפלה טעות. עולה שמדובר בטעות משרדית של מזכירות רשות הפטנטים, אשר לא הזינה כראוי את העדכון על הגשת הודעת ההתנגדות. הודעת ההתנגדות נושאת חותמת "נתקבל" של רשות הפטנטים מיוס 8.11.2012 והתברר שהוזנה רק באופן חלקי במערכת הרשות. בנוסף לכך, אין המבקשת טוענת כנגד עצס המצאת הודעת ההתנגדות אליה במועד המקורי.

שנקבע כי אראה טעות עולה השאלה כיצד יש לתקן את הטעות שנפלה. המתנגדת מבקשת את ביטולו של הפטנט מחמת הטעות ולאור טיב תגובתה עולה כי סוברת שמדובר בתיקון על פי הוראות פרק י' לחוק הפטנטיס השמורות לתיקון (סעיפים 170 - 172 לחוק). המבקשת סוברת שדרך המלך היא הגשת בקשת ביטול על פי הוראות סימן ה' לפרק ד' לחוק הפטנטיס.

0. סמכות כללית לביטול, שינוי, תיקון או התליה של הוראות מנהל נקבעה בסעיף 15 לחוק הפרשנות תשמ"א-1981 :

"הסמכה להתקי( תקנות או ליתן הודאת מינהל - משמעה גם הסמכה לתקנן, לשנותן, להתלותן או לבטלן בדרך שהותקנו התקנות או ניתנה ההוראה".

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ובסעיף 1 לחוק הפרשנות :

"הוראת מינהל" - הוראה או מינוי - לרבות הודעה, מודעה, דשיון, היתד וכיוצא באלה - שניתנו בכתב מכוח חוק ואינם בעלי תחיקתי;

1. הוראת חוק ספציפית לעניין תיקון או ביטול החלטה מנהלית כגון הוראות סימן ה' לפרק ד' לחוק הפטנטיס לא תשלול בהכרח את הפעלת סמכות התיקון או השינוי המעוגנת בסעיף 15 לחוק הפרשנות. (ר' י' ומיר בספרו הסמכות המנהלית, נבו הוצאה לאור, תשנ"ו-1996, ירושלים, כרך ב', מתייחס לסוגיה זו (להלן: "זמיר"), בעמודים 999 - 1001).

2. אין עוררין על כך שניתנה לרשם הפטנטיס הסמכות לבטל רישום בפנקס בין אס לפי הוראות סעיף 5 לחוק הפרשנות ובין אס בהתאם להוראות חוק הפטנטים. השופט חשין ב-ע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ, פ"ד נא[3) 577 מיום 15.7.1997 בו נדוו מקרה של ביטול רישומו של מדגס לפי פקודת הפטנטיס והמדגמים, מציין דברים היפים גם לענייננו:

" הוראת סעיף 15 תחול על דברי -חוק למיניהס דק אס אי( בהסם הסדר שלילי האומד לדחות אותה. הוראת סעיף 15 היא בבתינת "סמכות חלופית" לסמכות הניתנת - או הנשללת - בחוק הספציפי שבו מלוכל...(בפסקה 22 לחוות דעתו של כבוד השופט חשין)

"הסמכות לבטל רישיון (למשל) בשל מעשה-עבר שפוס בעצם הוצאתו, הינה, לאמיתס של דבלים, סמכות טבועה בכוחה של הדרשות, ויחול עליה הכלל כי הפה שהתיר הוא הפה שיאסור. לשון אחד; הסמכות ליתן "הוראת מינהל" משמיעה מעצמה וכוללת בגופה סמכות לבטל אותה הוראה מפאת פגם מהותי שנפל בעצם הוצאת ההודאה". (בפסקה 25 לחוות דעתו של כבוד השופט חשין)

3 ככל שהטעות נוטה לצד הטכני ולא ביישוס לא נכון של הוראות החוק כך תיטה הכף לטובת התיקון: כך מסביר ומיר בספרו בעמ' 1007 לגבי החלטה שמקורה בטעות משרדית טכנית, שנעשתה בהיסח הדעת, ומצטט מדברי השופט בך ב-ע"א 433/80 נכסי י.ב.מ. ישראל בע"מ נגד מנהל מס רכוש וקרן פיצויים פ"ד לו(1), 337 לפיהם "תוכלנה רשויות הציבור בדרך כלל לחזור בהן מההחלטה המוטעית או הנוגדת את החוק ולגרום למתן החלטה אחרת תחתיה...". הגורם לטעות הוא שמבסס את הצורך, בין היתר, בתיקונה.

4. סעיף 35 לחוק הפטנטיס קובע את סמכות הרשם ליתן פטנט:

"פ35. לא הוגשה התנגדות עד תוס המועד הקבוע להגשתה, ...., *ינתן הפטנט למי שהוא אותה שעה בעל האמצאה..."

כמתואר לעיל הודעת ההתנגדות הוגשה במועדה ורישום פטנט 280' מקורו בטעות של הרשות המנהלית אשר הפעילה סמכותה על פי סעיף 35 לחוק על סמך ההנחה השגויה שלא הוגשה התנגדות עד תוס המועד הקבוע להגשתה. משבפועל הוגשה הודעת התנגדות לא היה מקום להפעלת הסמכות כאמור.

מאחר שהופעלה הסמכות בשוגג ספק בעיני אס יש להעביר את הצדדיס את מלוא הדרך המנויה בסימן ה' לפרק ד' הנוגע לביטולו של פטנט, באמצעות הליך אשר עיקר עילותיו נוגעות לשאלות יישוס הוראות חוק הפטנטיס. משמדובר בטעות מנהלית יש להתאים את הליך התיקון לטיב הטעות.

זמיר (בעמוד 1001) מפרט את השיקולים המנחיים בעת בחינת שאלת ביטול החלטה מנהלית ומנתחס, ובהס: בחינת המציאות שנוצרה בעקבות ההחלטה המוטעית, ההסתמכות על ההחלטה המוטעית והאס השתנה בעקבותיה המצב לרעה, הצורך בתיקון הטעות, הבחנה בין טעות שנעשתה במסגרת סמכותה של הרשות ובין טעות המוציאה את ההחלטה מעבר לסמכותה של הרשות או גורמת לרשות אחרת לפעול באופן אחר בניגוד להוראות החוק, שינוי הנסיבות, שינוי במידה הראויה, ביטול ההחלטה על סמך חשד, שינוי וביטול לפי הוראות חוק מיוחדות. המדובר ברשימה שאינה ממצה.

בנוסף על כך, ביטול החלטה מנהלית ייעשה רק במקרים מיוחדים. ניתן לתקן "רק בנסיבות מיוחדות או אסי קיים אינטרס ציבורי מיוחד בתיקון הטעות, כגון, שכתוצאה מן הטעות עלול להיגרם לציבור נזק חמור" (זמיר, עמוד 1005).

אין ספק כי מקרה זה נמנה על אותס מקרים מיוחדים וחריגים, בהם יש להידרש לשאלת הפעלת הסמכות לתיקון טעות. בצד שיקולי מערכתייס כגון טוהר הפנקס אשר לכשעצמס יש בה להצדיק תיקון טעות מסוג זה, אין להתעלס בעת ביטול או תיקון החלטה מנהלית מהפגיעה בזכות ובציפייה לגיטימית של מי מהצדדיס המעורבים. בעת בחינת אפשרות לביטול רישומו של פטנט אין להתעלס מהסתמכות מבקשת הפטנט על רישומו וכן מהסתמכות הציבור על נכונות הרשם. על כך עמד כבוד הנשיא ברק ב-ע"א 736/87 יעקובוביץ נ' מנהל מס שבח מקרקעין, פ"ד מה(3) 5, 372 :

'אינטרס זה חזק במיוחד כאשר נישום שינה את מצבו לדעה בעקבות ההחלטה השגויה"

(ר' גס זמיר בעמוד 1004)

את הסתמכות המבקשת יש לראות לאור ואת שהפטנט נרשם ביוס 1.12.2012 ולא חלף זמן רב מיוס רישומו וכן שהמבקשת קיבלה את בקשת המתנגדת לתיקון הטעות ביוס 10.12.2012, כעשרה ימים בלבד לאחר מתן תעודת הפטנט. עס זאת לא ניתן למנוע מהמבקשת להעלות טענות בהקשר וה אשר נראה כי הפרוצדורה המתאימה להן נוגעת לטעמים לתיקון או אי תיקון רישום בפנקס. לפרוצדורה זו שמורות הוראות סעיפים 170 - 172 לחוק הפטנטים לגבי תיקוני שהס חלק בלתי נמנע מהליכי הרישום:

"170, (א) לפי בקשת אדם מעונין, שתוגש בדדרך ובצורת שנקבעו, רשאי הרשם לתק( את הדשום בפנקס וכל מסמך שהוציא הוא או שהוגש לרשות, אם לדעתו אין הפנקס או המסמך משקפים את העובדות, והוא כשלא נקבעה דרך אחרת בחוק זה לעשיית התיקון.

1. הרשם רשאי, אס נתבקש לעשות זאת בדרך ובצורה שנקבעה, לתקן טעות סופר שנפלה בפנקס או במסמך שהוציא הוא או הדשות.,

2. הדשם רשאי לתקן תיקון לפי הסעיפים 170 ו-171 גם מיזמתו הוא, לאחד שנתן לכל אדם, העלול לדעתו להיפגע מהתיקון, הזדמנות להשמיע את טענותיו."

1. סעיף 170 מתייחס לתיקון טעויות ברישום בפנקס וכל מסמך שהוציא הרשם או שהוגש למלשכה, בעוד סעיף 171 לחוק הפטנטים מתייחס לתיקון טעויות סופר. בנוסף, הסמיך המחוקק את הרשם באמצעות סעיף 172 לחוק הפטנטיס ליזוס תיקוןו במרשם על פי הסעיפים 170 או 171 לחוק בתנאי שניתנה לכל אדם העלול להיפגע מהתיקון, האדמנות להשמיע טענותיו.

2. על פניו נראה כי תעודת הפטנט ניתנה כתוצאה מטעות סופר. בית המשפט העליון ניתח את המושג "טעות סופר" בהתייחס לתיקון טעות סופר בטופס מועמדות למכרז על ידי ועדת המכרזים בעניין עע"מ 11572/05 טלדור מערכות מחשבים 1986 בע"מ נ' אימג'סטור מערכות בע"מ, נבו (2006):

"השאלה היא, כמובן, אילו טעויות באות בגדר המונת "טעות סופר" וכיצד ניתן לתקנן. בענין זה נקבע בפסיקתנו כי מיתן לתקן טעויות אשר ניכר בהן כי הן נפלו בתום לב וכי ה( בעלות אופי טכני, לטעות סופר תיחשב טעות שתהא בדודה על פניה ואשר תיקונה אינו מצריך חקירה מעמיקה." (פסקא 9 לפסק הדין)

יפים לענייננו גס המבחניס שנקבעו בהחלטות לעניין תיקון על פי סימן ג' לפרק ד' לחוק הפטנטיס (ר' למשל, התנגדות לבקשת פטנט 121005, אמ.וי.טי מולטי וויז'ן טכנולוגיות בע"מ נ' אבנר מדר, נבו (2003), בסעיף 9ג' להחלטה; וגם התנגדות לבקשת פטנט 140512, שרין טכנולוגיות בע"מ נ'

6אז ,זב אסזזדג אא דצ אג, זה > א ג.2ג.ז, נבו (2012)).

3. הטעות שבוצעה ברשות עומדת בקריטריוניס האמוריס של תוס לב ועל פניה היא בעלת אופי טכ