התנגדות לפטנט 219053 בקשה לביטול פטנט 219056

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 219053 בקשה לביטול פטנט 219056 מבקשת הביטול: אוניפארם בע "מ ע"י ב"כ: עדי לויט - עורכי דין

בעלת הפטנט: ור

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

בפני בקשתה של (להלן: "אינטרמיון") להשיב לסיכומים בתשובה שהוגשו מטעם אוניפארס בהליכים שבכותרת, ואת משוס שהסיכומים בתשובה מטעים, מעלים טענות ופסיקה חדשה שלא הייתה כל מניעה להביאה בסיכומיס הראשיים, פסיקה שאף היא מוצגת בצורה מטעה.

2. בסיכומיה הראשיים בבקשה לביטול פטנט 219056 העלתה אוניפארס טענת העדר חידוש בטענה כי תביעה 1 מכסה גסם חוליס שאינס מעשנים, ולפיכך חולים שנטלו פירפנידון קודס למועד הקובע קיימו למעשה את התביעה, אוניפארס לא הרחיבה בפרשנות התביעות מעבר לכך. אינטרמיון הגיבה בסיכומיה (סעיפים 53 -58) לטענה זו והתייחסה ללשון התביעות והתיאור מהס ניתן ללמוד כי התביעה מכוונת דווקא למעשניס שהפסיקו לעשן כחלק מנטילת התרופה. בסיכומים בתשובה (סעיפים 15 -19), השיבה אוניפארס והסבירה, מדוע לשיטתה פרשנות אינטרמיון שגויה. אינטרמיון מבקשת להשיב לפרשנות זו של אוניפארס.

3 בסיכומיה הראשיים הופיעה הטענה כי המצאה הנתבעת בפטנט איננה מוצר או תהליך כנדרש בחוק, אלא תכונה שטבועה בחומר (סעיף 14), וכן הטענה כי תכלית המצאה הינה להגן על הוראות המיועדות להיכלל בעלון רישום התרופה ופסיקה אמריקאית בנושא (סעיפים 19- 25). בסיכומים בתשובה הרחיבה אוניפארס ביחס לעמדת הדין האמריקאי בסוגיית רישום של פטנטיס | ביחס לתופעות | טבעיות, | כפי שהתפתת בפסקי | הדץ בעניין

(2014), 208:05:573 תשל"מ 1 אתהם 015:106:צז2 קז00 66[ ו- (2010) 5:1:561, 0305 ט 11581 - (2012) 66:05:566, 616₪5וחסצ צ סץה]א ובפסיקה שבאה בעקבותיהם. אינטרמיון סבורה כי הפסיקה הוצגה בצורה מטעה ומבקשת להרחיב בעניין פסיקה זו.

בשני המקרים שפורטו לעיל, אני מוצא את טענתה של אינטרמיון מוצדקת כי קיימת הרחבה בסיכומים בתשובה, שהמקום לה היה בסיכומי הראשיים. למרות זאת, איני מוצא שיש במקרה וה מקוס להתיר סבב נוסף של סיכומים בעניינים אלה, ודי להסתפק בהבהרות שהבהירה אינטרמיון בבקשה להתיר לה להשיב לסיכומי אוניפארס (זאת מבלי להכריע כי עמדת אינטרמיון היא הצודקת, סוגיה אשר תוכרע בהחלטה בבקשת הביטול).

הרצון להשיב לכל טענה וטענה שצד טוען בסיכומיו, ברור הוא ומובן, וסיכומים בתשובה מטבע הדברים יכללו הרחבה מסוימת והתייחסות לטענות שלא עלו במפורט בסיכומי הראשיים. טענות ורצון להבהיר טעויות או הטעיות בכתב הטענות של הצד שכנגד יובילו לסבבים אינסופיים של כתבי טענות.

בית המשפט המחוזי בעניין ת "א 05 -1599 ישרופ מלונות ונופש בע"מ נ' מלון עדי אילת בע "מ ואת' (פורסס בנבו 27.6.2012) פיסקאות 297 -299 :

"297. בטרס חתימה אעיר כי לאחר קבלת הסיכומים, התקבלה ביוס 2 בקשה משותפת של כלל הנתבעים להוספת תגובה לסיכומי התשובה שהוגשו ע"י התובעת מפאת הטעיות והרחבות חזית נטענות שנכללו בסיכומי התשובה שהוגשו מטעס התובעת. התובעת השיבה לנטעו בבקשה, כי במשפט האזרחי אין להוסיף סיכומים נוספים מעבר לסיכומים שהותרו במסגרת התקסד"א. עוד נטען, כי בטיעוניה אין הטעיות או הרחבות חזית, וכי מכל מקום סיכומי הנתבעים, שאוחזיס כמאתיים עמודים, התייחסו לכל נושא הדורש, לדעתם, התייחסות. ביוס 6.3.2012 החלטתי כי החלטה על כך תינתן במסגרת פסק הדין.

8. לא ראיתי לקבל את הבקשה משני טעמים. הטעם הראשון הינו כי יש לתחוס את הגבול של הגשת הסיכומים, כהוראות תקנה 8 (א);(2) לתקסד"א. הטעם השני משלים את הראשון, והוא כי חזקה על השופט כי ידע לתחוסם בין הפסול לכשר וכי מקצועיותו תעמוד לימינו גס כאשר נטען כי הייתה הרחבת חצית, וכדברי כב' הנשיא א' ברק:

"השופט, אשר השפיטה היא מקצועו וייעודו, מחנך עצמו ומפנים בתוכו את היכולת להבחין בין מידע קביל לבין מידע שאינו קביל. הוא מסוגל לבנות חומה בין ראיה לא קבילה הבאה לידיעתו לבין השימוש בה במשפט. על-כן נעשה משפט על-ידי

שופט מקצועי ונראה כי ייעשה צדק על-ידיו גם אם הוא מקבל מידע שאין לקבלו, שכן הקהילייה הישראלית מודעת למקצועיותו זו של השופט (ראה ע"ם 1478/97 מדינת ישראל נ' חן [6]; ע"פ 1650/97 בגלמן נ' מדינת ישראל [7]; ע"א 8966/96 נבו נ' ישקול סחר בע"מ ואח' [8]; ע"פ 470/83 מורי נ' מדינת ישראל [9], בעמ'8-9)" (ע"פ 6752/97 פרידן נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(5) 329, 334 (1997)).

9. לאור כך, ולאור התוצאה אליה הגעתי, לא סברתי כי יש מקום לקבל את הבקשה להוספת תגובה לסיכומי התשובה."

7 לא מצאתי גם בטענות האחרות של אינטרמיון לגבי הטעיות בסיכומי אוניפארס ודוקטרינת ה 66זתוק כדי להצדיק התרת סבב סיכומים נוסף. מובן הוא רצונה להבהיר כל עניין עד תומו, אולס כאמור מטלתו של היושב בדין לבחון את הטענות, להחליט אם מדויקות הן ולהכריע בהן.

8 נוכח התוצאה אליה הגעתי אין צו להוצאות.

אופיר אלון רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר