החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 220008 (בקשה לעיכוב הליך ההתנגדות)

המתנגדת: אוניפארם בע"מ

ע"י ב"כ: עדי לויט - עורכי דין

מבקשת הפטנט: 6 ,060108 3'ד5161.

ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

בקשת פטנט 249038 (להלן: "הבקשה ההורה"), קובלה ופורסמה להתנגדויות במסגרת יומן אוניפארם בע"מ (להלן: "המתנגדת"), הגישה הודעת התנגדות מטעמה ביום, אך טרם הגישה את כתב טענותיה בהתנגדות.

בקשת פטנט 276948 (להלן: "בקשת החלוקה"), היא בקשה שחולקה מהבקשה ההורה.

בהתאם להוראות סעיף 24 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הפטנטים"). במועד החלטה זו טרם הושלמה בחינתה של בקשה זו.

ביום 17.1.2021 הגישה המתנגדת בקשה להקפאת הליך ההתנגדות לבקשה ההורה עד להשלמת בחינתה של בקשת החלוקה, ואת בהסתמך על הוראות חוזר רשם 020/2012-פטנטים הלי7 התנגדות לבקשה לפטנט שהופרדה ולבקשה לפטנט שחולקה' (להלן: "החוזר").

המתנגדת סומכת נימוקיה לעיכוב על כך של שיטתה מערכת התביעות של הבקשה ההורה ובקשת החלוקה חופפות. על כן, מתעוררות שאלות מדעיות ומשפטיות דומות, ומטבע הדברים יעידו בהקשר לבקשות אלה אותם העדים. בנסיבות אלה, ולמען יעילות הדיון, סבורה המתנגדת כי יש לעכב את הליך ההתנגדות לבקשה ההורה עד לסיוס הבחינה של בקשת החלוקה.

מבקשת הפטנט (להלן: "מבקשת הפטנט") מתנגדת לעיכוב הליך ההתנגדות. מעיון בתשובתה של המבקשת עולה כי למעשה היא אינה חולקת על טענותיה של המתנגדת לדמיון בין הבקשות. אולם סבורה היא, שאין בדמיון בין המצאות כדי להוות טעם מוצדק לעיכוב. עיכוב אשר לטענתה יכול להישקל רק במקרים חריגים.

לטעמה של המבקשת, לא ניתן להידרש לנסיבות הבקשה לעיכוב ההליך בטרם יועדו טענות המתנגדת, כפי שעליה לפרטן בכתב טענותיה. לשיטתה של המבקשת, רק לאחר שיוגש כתב טענות המתנגדת, ניתן יהיה לבחון אם טענות אלה מצדיקות עיכוב ההתנגדות עד גמר הליכי הבחינה של הבקשה שחולקה.

עוד טוענת המבקשת, כי מנו הראוי לתת משקל לעובדה שבקשת הפטנט נמצאת בשלב המבחניים קליניים ומשכך יש לאפשר לה ליהנות מפירות הפטנט מוקדם ככל האפשר. לסיוס טוענת המבקשת, כי לאור הליך הבחינה של הבקשה ההורה והדמיון בין הבקשות בחינתה של בקשת החלוקה אמורה להסתיים במהירות.

חוזר 020 קובע כי התנגדות לבקשת פטנט שהופרדה או לבקשת פטנט שחולקה (להלן: "הבקשות הנלוות") תידון בהתאם למועדים הקבועים בתקנות (ס'1 לחוזר). עצם זאת, ובתנאי שלפחות אחת מן הבקשות הנלוות טרם קובלה, המתנגד או המבקש רשאים להגיש בקשה מנומקת לעיכוב הדיון בהליכי ההתנגדות, בשל קיומן של בקשות לפטנט שהופרדו מן הבקשה נושא ההתנגדות או היות הבקשה נושא ההתנגדות בקשה שהופרדה מבקשה קודמת (ס' 2 לחוזר). כמו כן, רשאים הצדדים להגיש בקשה מנומקת לאיחוד הדיון, לאחר פרסום קיבול הבקשות הנלוות (ס' 3 לחוזר).

כפי שכבר נקבע בערכאה זו, תכלית עיכוב הדיון בהליכי ההתנגדות טמונה בשאלת יעילות הדיון (למשל: התנגדות לבקשת פטנט 195030 (בקשה לעיכוב הליך ההתנגדות) בית תעשיות פרמצבטיות בע"מ ג' 4ם ו 6 גא סו דהא חם דא! וושה 651א! ה ם6אוחה ם 0 פס' 7 (14.9.2014)).

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, איני מוצאת טעם שלא לעכב את ההליך ההתנגדות.

על פניו, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, נראה כי מידת הדמיון בין הבקשה ההורה לבקשת החלוקה גדולה ואינה מתמצית בכך שהבקשות חולקות פירוט משותף. ניתן להניח כי דיון במסגרת התנגדויות לשתי בקשות פטנט אלו, ככל שיוגשו, יעוררו שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות. כמו כן, צפוי כי שני ההליכים יהיו בעלי דמיון מבחינת הצדדים, הסוגיות הנדונות, העדיס והראיות הצפויות. סבורני כי יהיה זה יעיל יותר, אם הדיון בהם יתקיים באופן מאוחד.

(למשל: בקשה לביטול פטנט 82911 והתנגדות למתן פטנט 82910 ובדבר עניינים מס ה ]סד נ' אוניפארס בע"מ, פס' 15 (19.11.1996)).

אינני מקבלת את טענת המבקשת, כי רק לאחר הגשת כתב טענות המתנגדת, ניתן יהיה לבחון אם יש מקום לעכב את ההתנגדות. הגשת כתב טענות מפורט בהתנגדות לבקשה ההורה בשלב זה, הפרכת טענות המתנגדת על ידי המבקשת, ובהמשך תיקון כתב הטענות עם הגשת ההתנגדות לבקשת החלוקה, תאריך את ההליך כולו ותגזול משאבי שלא לצורך. סבורני כי דווקא בשל היותו של הליך ההתנגדות מצוי בשלב המקדמי, יש הצדקה לעיכובו עד סיוס הבחינה של בקשת החלוקה.

טענת המבקשת לפיה בחינת בקשת החלוקה אמורה להסתיים בצורה מהירה עם דו"ח בחינה בודד או אפילו ללא דו"ח בחינה בכלל, בקבלת הודעת קיבול אף היא תומכת בעיכוב הליך ההתנגדות. אם ממילא הבקשה צפויה להתקבל בקרוב, הרי עיכוב הליך ההתנגדות לא יהיה משמעותי.

אציין כי לטעמי מהירות בחינת בקשת החלוקה תלויה לא מעט במהירות התגובה של המבקשת לדוחות הבחינה. ככל שאתו למבקשת את הדרך לברר את ההתנגדות על מנת ליהנות כדבריה, מפירות בקשת הפטנט שנמצאת בשלב המבחניים הקליניים, עליה לפעול להאצת הבחינה ולהימנע מלנצל בהכרח את מלוא הימים המוקצבים לה כדין למענה, כפי שעשתה בתגובה לסעיף 18 לחוק הפטנטים.

בצד שיקולי יעילות הדיון לאור הסתברות קיומם של שני ההליכים יחדיו, יש לבחון האם ישנו אינטרס ציבורי או אינטרס של צד שלישי ספציפי העשוי להיפגע כתוצאה מעיכובו של הליך ההתנגדות לבקשה ההורה. הליכי התנגדות לפטנט הם על פי רוב ארוכים ומורכבים. לאור זאת ובהתחשב בסעיף 5 לחוזר 020 לפיו בחינת הבקשות הנלוות תבוצע במהירות האפשרית ולא תינתנה אורכות בהליך בחינתן, איני רואה כי ישנה הסתברות גבוה לפגיעה באינטרס אלה.

לאור כל האמור לעיל, הריני מורה כדלהלן:

1. הליך ההתנגדות לבקשה ההורה יושהה למשך 12 חודשים, עד ליום 8.2.2022 או עד למועד קיבול בקשת החלוקה, לפי המוקדם מבניהם.

2. קובלה בקשת החלוקה קודם ליום 8.2.2022, והוגשה לה התנגדות, יאוחד הדיון בהתנגדות לבקשה זו עם ההתנגדות דנן. כתב טענות מאוחד בהתנגדויות יוגש תו30 ימים מיום הגשת ההתנגדות לבקשת החלוקה. הצדדים יוכלו להגיש בקשה שלא לאחד את ההליכים תוך 21 ימים מיום הקיבול.

7. בנסיבות העניין, איני קובעת צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום כ"ו שבט תשפ"א 8 פברואר 2021