התנגדות לפטנט 22008

ההחלטה:

התנגדות לפטנט 22008 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת : ישקר בע"מ

המבקשת: באז זג דאג אאם ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

בפני בקשתה של ישקר בע"מ (להלן: "המתנגדת") לפסוק את הוצאותיה בהליך ההתנגדות בו פתחה כנגד בקשת הפטנט שבכותרת (להלן: "הבקשה") אותה הגישה שא (להלן: "המבקשת").

במסגרת ההליך, תיקנה המבקשת את תביעותיה ומן קצר לפני המועד להגשת כתב טענות המתנגדת. בעקבות התיקון אשר אושר הגישה המתנגדת את כתב טענותיה ביוס 29.9.2020. ביוס 29.4.2021 הודיעה המבקשת כי היא זונחת את בקשת הפטנט עקב סיבות מסחריות.

נוכח זניחת הבקשה עתרה המתנגדת להוצאות על דרך האומדנא.

דיון והכרעה

סמכותו של רשם הפטנטים לפסוק הוצאות משפט קבועה בסעיף 162(ב) לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הפטנטים").

צד שונח את בקשתו, רואיס אותו כאילו הפסיד בהליך (ר' למשל: התנגדות לרישום פטנט 7 (בקשה לפסיקת הוצאות) .6מ1 10010616 1126 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (14.2.2008)).

ככלל, צד הזוכה בדינו וכאי לפסיקת הוצאותיו הריאליות וזאת בתנאי שהן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, ובשים לב ליתר נסיבותיו (בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא - משרד התמ"ת,

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר פ"ד ס(1) 600, 615 (30.6.2005) בבחינת העניין יילקחו בחשבון: אופן ניהול ההליך ; היחס בין הסעד המבוקש לבין שיעור ההוצאות ; מורכבות התיק וחשיבותו; היקף העבודה שהושקעה על ידי בעל הדין בהליך; שכר הטרחה ששולמו בפועל או שבעל הדין התחייב לשלמו (ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10 "נ' סיעת "יש עתיד לביאליק", פס' 3 (16.5.2005)).

במקרה דנן, הצדדיס אינס חלוקים כי לאור זניחתה של המבקשת את בקשת הפטנט יש לראות במתנגדת כמי שזכתה בדינה. מציינת המבקשת כי הבקשה נעדרת פירוט לגבי מידת ההשקעה אשר נדרשה לעובדיה להכנת כתב הטענות וממילא כי השקעת זמן העבודה של עובדי המתנגדת, במסגרת עבודתו השוטפת, אינה ראויה לשיפוי במסגרת פסיקת הוצאות.

כאשר מדובר בעובד של בעל דין אשר ממילא מקבל את משכורתו בגין עבודתו השוטפת לא נגרמת דרך כלל לבעל הדין הוצאה אותה יש להשיב (ר' למשל: התנגדות לפטנט 173788 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' 68)מפא 1 (12.1.2014); התנגדות לבקשת פטנט 9 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם נ' .6מ1 1001616 11261 (21.2.2017)). אין באמור כדי לשלול את זכותו של מי שמייצג את עצמו להחזר הוצאותיו, אלא כי על הוצאות אלו להיות מוכחות כדבעי (התנגדות לפטנט 236142 (בקשה לפסיקת הוצאות) ישקר בע"מ נ 6אז . זה דא ג אא א(01.10.2020); התנגדות לבקשת פטנט 166621 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' .16 ,065א105061 תאזת )תתא (30.7.2044);

התנגדות לבקשת פטנט 143088 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ גנ 56 0א313) (23.2.2012)).

במקרה שלפני המתנגדת בחרה שלא לפרט את הוצאותיה ואת פירוט הפעולות שנעשו בהתנגדות. לפיכך, סבורה אני כי יש להעריך את היקף ההוצאות שנגרמו למבקשת באמצעות עיון בכתבי הטענות שבתיק ולאור השיקולים שהוצגו בפסיקה להכריע בעניין כמבוקש, על דרך האומדנא.

עיון בכתב הטענות בהתנגדות מלמד על כתב טענות חריג בהיקפו, מפורט ביותר שעוסק בסוגיות עובדתיות, משפטיות ומדעיות רבות. כתב הטענות מפרט את התנהלות המבקשת מול רשות הפטנטיס והסטאטוס המשפטי של הבקשות המקבילות בעולם. כתב הטענות עוסק גס באופן מפורט בסוגיית זכאות הבקשה לדין הקדימה. כמו כן כולל כתב הטענות ניתוח מעמיק של היקף התביעות בבקשה והתימוכין להם בפירוט דרכי הביצוע ומידת היעילות של ההמצאה הנתבעת. כתב הטענות מרחיב ומפרט גס באשר לאי כשירות ההמצאה בשל העדר חידוש והתקדמות המצאתית תוך ניתוח דקדקני והתייחסות לעשרות פרסומים בידע הקודס.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

1. ואת ועוד, המבקשת הגישה גס בקשה לתיקון תביעות ומן קצר לפני מועד הגשת כתב הטענות מטעס המתנגדת יש להניח כי נעשו עבודות הכנה מסוימות לקראת גיבוש כתב הטענות למערכת התביעות טרס התיקון דבר שהוסיף להוצאות המתנגדת.

2. לאור כל האמור לעיל, לאחר שקילת כלל השיקולים שנקבעו בפסיקה לצורך הכרעה בבקשה לפסיקת הוצאות ובתוספת אגרת ההתנגדות בה נשאה המתנגדת לצורך פתיחתו של הליך זה, הנני מחייבת את המבקשת בהוצאות המתנגדת בהליך בסך 10,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלין ביוס י"ט אב תשפ"א 8 יולי 2021