החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 239200 (ניהול ההליך)

המתנגדת: התעשייה האווירית לישראל בע"מ ע"י ב"כ: לוטי ושות' עורכי דין

המבקשת: 6צז ,דסא ע"י ב"כ: ארליך, נויבואר ומלצר, עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. בהליך ההתנגדות שבפני הוגשה הודעת התנגדות ביוס 28.9.2019, כתב טענות המתנגדת הוגש לאחר חמישה חודשים ביוס 9.2.2020. על המבקשת היה להגיש כתב טענותיה עד ליוס תחת זאת ולאחר ארכת רבות הוגשה ביוס 31.12.2020 בקשה לתיקון פירוט. ביוס 1 הודיעה המתנגדת כי אינה מתנגדת לתיקון הפירוט והוסיפה כי בכוונתה להגיש כתב טענות מתוקן.

2. לאור הימשכות ההליך והארכות הרבות שנתבקשו ולאחר שבחנתי את בקשת התיקון ובשים לב להסכמת המתנגדת לתיקון המבוקש, סברתי כי דרך המלך לניהול המשך ההליך תהיה בהתאם להוראות תקנה 102(ו) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: "תקנות הפטנטים"). ולכן הוריתי לצדדים להציג עמדתם. בפני הודעות הצדדים בעקבות החלטתי מיוס 9.3.2020 בעניין ניהול הליך ההתנגדות למתן פטנט בהתאם להוראות תקנה 102(ו) לתקנות הפטנטים.

3 מהודעת המתנגדת עולה כי לשיטתה, תקנה 102(ו) לתקנות הפטנטים עוסקת לכאורה רק במצב בו ישנה התנגדות לבקשה לתיקון פטנט והצדדים הסכימו כי "הבקשה לתקן תידון לאחר ההחלטה בהתנגדות". להבדיל, בענייננו, היות שהמתנגדת הסכימה לבקשה לתיקון הפטנט והתיקון אף אושר, יש לנהוג לפי תקנה 102(ב) או 102(ד) לפיהן יש לעכב את הליך ההתנגדות עד גמר הליכי התיקון. כפי שיובהר להלן אינני מקבלת את פרשנות המתנגדת לתקנה 102( לתקנות הפטנטים.

4. תקנה 102(ו) לתקנות הפטנטים קובעת כך :

"[ו) תקנה זו לא תחול אם הסכימו הצדדים כי הבקשה לתקן תידון לאחר ההחלטה בהתנגדות והרשם ראה כי לכאורה יש להתיר את התיקון, ואס הוסכם כך -

(1) ידון הרשם בהתנגדות כאילו נתקבל התיקון;

(2) יפרסם הרשם באתר האינטרנט את דבר הבקשה לתקן לאחר ההחלטה בהתנגדות."

5 על פי לשון התקנה, אס הסכימו הצדדים לניהול ההליך בדרך שמותווית בסעיף קטן (ו), לא יחולו ההסדר שנקבע בסעיפים קטנים (א)-(ה). הדרך שמתווה תקנה 102(ו) היא ניהול הליך ההתנגדות למתן פטנט כאילו נתקבל התיקון (בין אם המתנגדת הסכימה לתיקון או התנגדה

לו). תכליתה של התקנה היא ייעול הליך ההתנגדות למתן פטנט ומניעת עיכובים, כתוצאה מניהול הליך התנגדות נפרד לבקשת התיקון, או בשל פרסום בקשת התיקון להתנגדויות הציבור.

6. אציין כי בפרשנות המתנגדת לפיה תקנה 102(ו) אינה חלה במקרים בהם קיימת הסכמה לבקשת התיקון יש כשל מסוים. שהרי, דווקא במצביס בהס יש הסכמה לתיקון, ניהול ההליך לפי 102(ו), כאילו נתקבל התיקון, יש כדי להשיג את תכליתה של התקנה לייעול ההליך הן לצדדים והן לציבור.

7 לאחר שקבעתי כי תקנה 102(ו) חלה גס בענייננו, אציין כיניהול ההליך בהתאם לתקנה זו מחייב את הסכמת הצדדים. המבקשת הותירה את ההחלטה בידי הרשם, בעוד המתנגדת מסרבת לניהול ההליך בהתאם לתקנה 102(ו) לתקנות הפטנטים ועותרת לכך שכתב טענותיה המתוקן יוגש בתוך חודש ימיס מתוס המועד להגשת התנגדויות הציבור.

8 לטענת המתנגדת, עיכוב הליך ההתנגדות מתבקש על מנת שתדע באופן סופי בפני איוו מערכת תביעות היא עומדת. על אף שלא שוכנעתי כי קיימת הצדקה אמתית לעיכוב ההליך, הרי בהיעדר הסכמת הצדדים לניהול הליך ההתנגדות על פי תקנה 102(ו) לא נותר לי אלא לפעול בהתאם להוראות תקנה 102(ב) ולהורות על עיכוב הליכי ההתנגדות למתן פטנט עד תום לכי התיקון. המתנגדת תגיש את כתב טענותיה המתוקן בתוך חודש ימיס מיוס הודעת מזכירות בית הדין על תום הליכי התיקון.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס ד' ניסן תשפ"א 7 מר 2021