התנגדות לפטנט

ההחלטה:

התנגדות לפטנט (בקשה לתיקון פירוט)

המתנגדת: פלורי ביוטק בע"מ על ידי פרל כהן צדק לצר בר

המבקשת: 65 665185 סיו!ח על ידי ד"ר שלמה כהן ושות'

החלטה

לפניי בקשתה של 1.1.0 6515ח66סז1זח3/ (להלן: המבקשת) לתיקון פירוט בקשת פטנט מספר250234 (להלן: בקשת התיקון). בקשת התיקון הוגשה שעה שבקשת הפטנט נמצאת בהליך התנגדות אשר הוגש על ידי פלורי ביוטק בע"מ (להלן: המתנגדת). לפיכך סדרי הדין החלים על בקשה זו לפי תקנה 102 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות) תשכ"ח -1968.

2. המתנגדת הגישה התנגדות חלקית לבקשת התיקון והמבקשת השיבה להתנגדות. בטרם נידונה ההתנגדות לתיקון הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר אשר ייתר את המשך הליך ההתנגדות לבקשת הפטנט זאת בכפוף לקבלת בקשת התיקון.

דיון והכרעה

בקשות לתיקון פירוט לאחר קיבול בקשת הפטנט נדונות בהתאם להוראות סעיף 29 לחוק הפטנטים תשכ"ז-1964 (להלן: החוק) המחיל את הוראות סעיפים 65 ו-66 לחוק גם על בקשת פטנט שקובלה. כותרתו של סעיף 65 היא "זכות לתיקון", ולשונו:

"65. בעל פטנט רשאי לבקש תיקון פירוט הפטנט לשם ההבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בו או לשם צמצום תביעותיו."

כותרתו של סעיף 66 היא "תנאי לתיקון", ולשונו:

"66. הרשם יראה תיקון, אם שוכנע שאין בו כדי להרחיב את היקף התביעות שבפירוט או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרם מלכתחילה; דבר מתן הרשות לתקן יפורסים באינטרנט."

הוראות סעיפים אלה נדונו בהרחבה בהחלטות רשם שונות (ראה למשל, התנגדות לבקשת פטנט מס' 188066 (התנגדות לתיקון פירוט) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלתא מערכות

בע"מ (נבו 11.5.2014) והתנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט מס' 149567 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (נבו 16.11.2010), התנגדות לבקשת פטנט 213125 (התנגדות לתיקון פירוט) אלביט מערכות אלקטרו אופטיקה אלאופ בע"מ נ' בירד ארוסיסטמס

בע"מ (נבו 08.04.2018))

סעיפים 65 ו-66 לחוק מציבים תנאים מצטברים אשר בהתקיימו יותר התיקון. בשלב הראשון על מבקש התיקון להראות כי התיקון נועד להשיג אחת או יותר מן המטרות הקבועות בסעיף 5 לחוק, דהיינו, לשם הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בפירוט הפטנט או "לשם צמצום תביעותיו". לאחר שעמד מבקש בדרישת סף זו על הרשם לבחון לפי סעיף 66 האם אין בתיקון כדי להרחיב את היקף התביעות או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקר מלכתחילה.

בקשת התיקון

התביעות שתיקונן מבוקש הן תביעות מספר 1, 16-18. להלן נוסח תביעה 1 בבקשת הפטנט, החלק הצבוע באדום ומסומן בקו תחתון הוא התיקון לתביעה:

3 5 |66 5810 ה וזח עו [5] | 66 הז 30 06/60 |0ה66 וכ 3060 !150 ח ג .1 0 +105 60 ,-34 כ 6 ,+10 6 5 |66 5810 ה וזח עו 0חה ,3506 זנ |ט6 05506 סס 5 סז (1) | 66 580 הווחה , 606 שוס!1 עֶם 60 066 35 +200 6 זס 5006 01 חס 10 6 5 ססזק (2) ;661|5 | |6ת001ח6 01 ה0ם8ז16||סזס 6תז 6 סו חסזס (3) זט ;66!5 60063 01 הסםה וטקסס 8 הו 50665 6או|-6סשס 05 60עו067- 0 ח866 | 5810 ה ו6 חצ ,66115 |8ו006ח6 01 הסספזס ווח 0 , ה 6ק- ד זס 6 0ע6 אוסן1 עס 0666190|6 35 ,+4- 06 ץ!|חסם 0 זה הסט 8 זס | סז 60 ו 0 זב 5| 66 ה 6 עו - |בח366 וכ 6 581 ח וס סח או ,606005 |0ח366 | ,600 |68ו|וטחחט ,הס סת 6‏ ה ססר 6 ססוחחוה שו 01

6-0 | 5810 ה וס זע זס ,6601 הס ספה וסר 60 שח

050 עם 668 | הס 8060 |150 זה 6615 ה

7

.10

תביעה מספר 1 טרס התיקון תובעת תא מבודד בעל יכולת היצמדות שמקורו בשלייה ("[[66 1ה800670 0671060 [18ת1866כ"). התא מאופיין במספר סמניס ,-6034 ,+10 6 +200 6 +105 2 6 כפי שנקבע באמצעות ציטומטריית רימה. כל ואת כאשר התא: (1) מקדם שגשוג של תאי אנדותל, (2) מקדם היווצרות מבניס נבטיים או מבניס דמויי צינור באוכלוסייה של תאי אנדותל, או (3) מעודד נדידה של תאי אנדותל.

לתביעה 1 המקורית הוספו במסגרת התיקון שלושה רכיבים. להלן אבחן את הרכיבים שהוספו בבקשת התיקון לתביעה 1 ואת עמידותם בתנאי החוק:;

1. הרכיב הראשון- הוספת הסמן +020.1-4 כסמן לויהוי התאים. קודס לתיקון הוגדרו התאים על ידי ארבעה סימניס ולאחר התיקון מוגדריס התאים על ידי חמישה סמניס תוספת זו מהווה לטעמי צמצום נתמכת בפירוט ואף המתנגדת אינה מתנגדת לחלק זה בתיקון, משכך עומד תיקון זה בדרישות החוק.

2. הרכיב השני- הוספת מקור התאים מחלקים שוניס של השלייה ואבריס מוגדריס נוספים במערכת הרבייה אס בשלמותם או בחלקם, וכן שילוב של תאיס ממקורות אלה. לעניין זה, קודס לתיקון לא הוגדר מקורס של התאים בתביעה, ולכאורה ניתן היה לקבל תאים אלה ממקורות רביס ושוניס. התוספת לתביעה נתמכת בפירוט ומצמצמת את המקורות האפשריים להפקת התאים, ולכן מהווה צמצום נוסף של תביעה 1. על כן סבורה אני כי התיקון עומד בדרישות החוק.

3. הרכיב השלישי- הוא תוספת הגדרה חלופית לגבי האופן בו נאספיס תאי השלייה, כלומר בדרך של פרפוזיה. המתנגדת טוענת כי תוספת זו יוצרת אי בהירות. כידוע, את תביעות הפטנט יש לפרש על פי הפירוט. מהפירוט עולה כי ניתן להפיק את התאים מחלקי אבריס בדרך של התערבות פיסית או מאבריס שלמיס על ידי התערבות פיסית או בשיטת הפרפוציה.

ספק אס תוספת השלישית לפיה בידוד התאים מהשלייה תתבצע בשיטת הפרפוציה מצמצמת את התביעה בכללותה. היות שהאפשרות לבודד את התאים מהשלייה בשיטות אחרות נותרה

בעינה. יחד עם זאת היות שהתביעה צומצמה על ידי הוספת שני הרכיבים הראשוניים (הסימן

הנוסף ומקור התאים) והיות שאין בתוספת האחרונה כדי להרחיב אני סבורה כי תיקון תביעה 1 בכללותו עומד בדרישות החוק.

לא שמלמות התמונה אציין כי לטעמי בתביעה 1 נפלה טעות סופית. התביעה עוסקת בפתיח שלה

בתא בודד ([0261)), דבר שאינו מתיישב עם תחום המצאה (עמוד 1 בבקשת הפטנט), תיאור המצאה והיישומים השונים שלה כפי שמפורטים בבקשה. ההתייחסות לתא בודד אינה

מתיישבת גם עם תיקון התביעה שעוסק בתאים ברבים (26118)).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

תביעות 16-18 עוסקות באוכלוסיית תאים לטיפול באדס הסובל ממחלה או הפרעה במערכת הדס. להלן נוסח תביעה 16 לאחר התיקון שמסומן באדום ובקו תחתון:

6 8 וע | הווחו םחה חח הו 56 410 1 זוה |6 01 6615 סז 01 הסטה !טוקס ג .16 0 0 00 טס 6 סורוס תופוק 60 ,רה50ש5 עה ]66 6 0 ז06זס5ו0 זס זס 0 01 חר קרו 066690|6 10 זה6 501116 סח 3 זס? סח להוסרחה חב חו וטס ועוסחו

.2

.3

.4

.5

.6

]0 0156856 580 01 5 סקר 5 6זזסרח

תביעה 16 בטרם התיקון הייתה תלויה בתביעה 1 ובאוכלוסיית התאים המוגדרת בה. לאחר התיקון תביעה 16 תלויה בתביעה 4, שזה לשונה:

| ב

תביעה 4 תובעת אוכלוסיית תאים הכוללת בשל השימוש במילה 0ח\0115\ח60, את התאיסם שנתבעו בתביעה 1 אך עשויה לכלול גם תאים נוספים (לעניין היקף הביטוי (0חו5וזס601 ראה למשל סעיף 19 להחלטה בבקשת פטנט 194774 8 0 ךא ה ז-5 ג אם א א ה דא ה נ' (נבו 6) כלומר תביעה 4 רחבה מתביעה 1 ומכאן שהתיקון של תביעה 16 כך שזו תלויה בתביעה 4 ולא בתביעה 1 מרחיב את היקף התביעה, ולפיכך אינו עומד בדרישות החוק. מסיבה זאת גם תיקון תביעות 17 ו-18, שאף הן תלויות בתביעה 4 במקום בתביעה 1, אינו עומד בדרישות החוק.

סוף דבר

בקשת התיקון מאושרת באופן חלקי מן הטעמים שפורטו לעיל ובאופן בו תביעה 1 תתוקן, ואילו תביעות 16, 17 ו- 18 לא יתוקנו.

נוסח מתוקן של התביעות בהתאם לאמור בהחלטה יוגש כמקובל (נוסח אחד בו סומנו השינויים בסימני מהדורה, ונוסח נוסף נקי), בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו.

המתנגדת תודיע בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו אס הודעתה בדבר ביטול ההתנגדות עומדת בעינה גם לאחר שהתיקון אושר באופן חלקי בלבד.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום ז' ניסן תשפ"ג

9 מאי 2023

סימוכין: 1