התנגדות לפטנט

ההחלטה:

התנגדות לפטנט (בקשה לתיקון פירוט)

המתנגדת: ל.ל.ע פטנטים בע"מ

ע"י ליעד וטשטיין ושות'

המבקשת: 6 00 זה

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות'

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשתה של 1.1.6 41.50.7008 (להלן: המבקשת) לתיקון פירוט בקשת פטנט מספר 5 וכן תיקון דין הקדימה של בקשה וו (להלן: בקשת התיקון). בקשת התיקון הוגשה שעה שבקשת הפטנט נמצאת בהתנגדות אשר הוגשה על ידי ל.ל.ע פטנטיס בע"מ (להלן: המתנגדת). לפיכך סדרי הדין החליס על בקשה וו הס לפי תקנה 102 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות) תשכ"ח -1968 (להלן: התקנות).

2. המתנגדת הודיעה כי אינה מתנגדת לתיקון המבוקש ועתרה לכך שהליך ההתנגדות יתנהל לפי תקנה 102(ו) לתקנות.

הבקשה לתיקון כוללת תיקון של תביעה מספר 1, הוספת תביעה תלויה מספר 2, תיקון תביעה מספר 11 (במספור החדש) התאמת המספור והתליה של שאר התביעות לאור הוספת תביעה 2.

תביעה מספר 1 בבקשת הפטנט תובעת נוגדן מואנש (ע00פ1ות 260ותהותטון) הנקשר לחלבון 118/12. הנוגדן הנתבע מאופיין באמצעות אתרי הקישור ואופי הקישור שלו

לחלבון 18\12'. להלן מובא התיקון המבוקש בתביעה זו:

2 8 סז 05ת01 1181 ץ הסנתה 260ותהותטו ץס תהותטה 15018160 ת\/ .1 06 01 5/1/81 65)סבתסעכ ,סתטסס-1816כ זס 6055-111%60 תסחע ,תה תו6זסזק 60הה 1361028805 בחסיו 56166160 66115 6תטרתרת1 816תה1 שזסרת זס 06 ה118 6זסנת +686-0 0+ 105 ץ ספ תב 15018160 116 מנ6עסתעצ\ 80 ,66115 6 בתסי] 56166160 56006866 76510065 8610 סתנגתה הג תנו1ע 86105 סתווחה

.1 515008ת60 קטסיש

ו :סא סז 0 ₪ 120 1 6 סתגרתה .1

תביעה 2 היא תביעה חדשה התלויה בתביעה 1 וזו לשונה:

0 0105 ע100זתהּ 15018160 16 ת1ס6 ו ,1 בת6!31 01 עסססנתה 15018160 6מדד' .2 1 בז6[31 ת1 1-111 קטסזש 16 בת0ע1 56160160 566866 8610 סתורתה הזה

תביעה 11 (במספורה החדש) התלויה בתביעות הקודמות לה מאפיינת את מבנה החלקים המשתנים בשרשרות הכבדות והקלות של הנוגדן הנתבע. להלן מובא התיקון המבוקש בתביעה 11 :

מן זע ,89 תה 6-7 סז 1 15מ6131 01 6מס עתה 01 ספותה 15018160 6מדד .11 8 מה ת81ות00 16ט4ּ1זהש מו8ת6 1680 8 1505זקנתס6 שסססנותה 15018160 6וז :תע ,,תו3רת00 16ס18זהש תנ8ת6 זשון

קת 60 11\/4-111 תה 1565קרת0ס6 ת[הרת00 18016זהי 681 168 6גז (9) 6 תפקר 60 11-12 םה ,7 :צז 1 (50 01 5600666 610 סהנותה 6ו תפוקת 60 113- 11 תג 0ב ,29 :סא כ1 502 01 66מ56006 610 סתווחה 6 681 11| 6 חמב ,87 :כ)א 1 550 01 560666 8610 סתורתה שו 1 5606066 8610 סמוותה 116 6ת151זקותס6 1.1-/\11 תה 1565זקותס6 מוהותס 1 566066 30610 סתנותה ₪16 6ת151זקותס6 8-1.2 /11 תג ,120 :סא פז 550 566 8610 סתנותה 116 שת151זקות 60 3-1.3 /11 מה חמה ,138 :סא 1 550

ץס ;196 :א 1 50 0%

קת 60 11\/4-111 תה 1505ק1ת60 00181 13016זה ת681 68 016 (פ) שתופוקותס6 112-/11 תג ,398 :סא 1 (50 01 560666 366 סהוותה 6ו תג 30 ,399 :סא כ1 550 250115/34349 01 66ת50006 3610 סתנותה 6ום 0 ,400 :)א 1 (550 01 66ה06ף50 8610 סתוות 116 שת151קותס6 13- תעשת 6 שת151קרת 60 11\/3-1.1 תה 1505זקרת60 תוהרת00 16כ18זהש תוהת6 )116 שוח 6 ופקות 60 1.2- 11 מה ,401 :א כ1 50 01 500666 66 סהווחה תפקות 60 1.3- /\11 הג 30 ,402 :סצז כ1 50 01 66ה06ף56 3616 סהווחהּ

6 ;403 :א 12 (50 01 5606266 8610 סמוותה 6ום

הבקשה כוללת תיקון טעות סופר לפי סעיף 69 לחוק הפטנטיס תשכ"וז-1964 (להלן: החוק) החל גס בבקשות פטנט לפי סעיף 29 לחוק. הבקשה לתיקון טעות סופר הנתמכת בתצהירה

של הגברת 6חס81ט285. כמו כן, עותרת המבקשת לתקן את מועד דין הקדימה לפי סעיף 0 (א) לחוק כך שהמועד המוקדס יותר יבוטל.

דיון והכרעה

בקשות לתיקון פירוט לאחר קיבול בקשת הפטנט נדונות בהתאס להוראות סעיף 29 לחוק, המפנה לסעיפים 65 ו-66 לחוק. כותרתו של סעיף 65 היא "זכות לתיקון", ולשונו:

"65. בעל פטנט רשאי לבקש תיקון פירוט הפטנט לשם הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בו או לשם צמצום תביעותיו. "

כותרתו של סעיף 66 היא "תנאי לתיקון", ולשונו:

"66. הרשם ירשה תיקון, אם שוכנע שאין בו כדי להרחיב את היקף התביעות שבפירוט או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרם מלכתחילה; דבר מתן הרשות לתקן יפורסם באינטונט."

הוראות סעיפיס אלה נדונו בהרחבה בהחלטות רשסם שונות (ראה, למשל, התנגדות לבקשת פטנט מס' 188066 (התנגדות לתיקון פירוט) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלתא מערכות בע "מ (נבו 11.5.2014) (להלן: עניין רפאל) והתנגדות לתיקון פירוט בקשת

פטנט מס' 149567 :)\/ הּמזזהּו 2)זהּשו56 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (נבו

0) (להלן: עניין שוורץ פארמה), התנגדות לבקשת פטנט 213125 (התנגדות לתיקון פירוט) אלביט מערכות אלקטרו אופטיקה אלאופ בע"מ נ' בירד ארוסיסטמס

בע"מ (נבו 08.04.2018))

אין מחלוקות כי סעיפים 65 ו-66 לחוק מציבים תנאיס מצטבריס אשר בהתקיימם ניתן להתיר את התיקון. בשלב הראשון על מבקש התיקון להראות כי התיקון נועד להשיג אחת או יותר מן המטרות הקבועות בסעיף 65 לחוק, דהיינו, לשס הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בפירוט הפטנט או "לשס צמצום תביעותיו". לאחר שעמד מבקש בדרישת סף זו על הרשס לבחון לפי סעיף 66 האם אין בתיקון כדי להרחיב את היקף התביעות או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרס מלכתחילה.

המחלוקת כפי שעולה מהחלטות רשס שונות היא האס כל תביעה ותביעה בבקשה לתיקון

צריכה להשיג את אחת המטרות (או יותר) המנויות בסעיף 65 לחוק כפי שנקבע בעניין שוורצ פארמה. אז לא תותר הוספתן של תביעות תלויות חדשות במסגרת התיקון או שיש לבחון את התיקון בכללותו בחינה מהותית ובזהירות הראויה כפי שנקבע בסעיף 39 בעניין רפאל:

"כל עוד מוגשם יעוד מאלה המפורטים בסעיף 05 ותנאי המגבלות שבסעיף66 לחוק הבאים להבטיח שהתיקון לא ישנה מהאמצאה המקורית שהיה צריך לתבוע לכתחילה הרי שלא צריכה להיות מניעה מלאשר את התיקון. עם זאת יוער, כי על פי רוב הוספת תביעות תלויות חדשות תהא "חשודה" בהורחבה וברי כי על מבקש הוספתן להסביר ולבסס כיצד יש בהן להגשים את המטוות העומדות ביסוד הזכות לתקן שבסעיף 65 לחוק וזאת במידת פירוט מספקת כמו גם עמידה במגבלות סעיף 66 לחוק"

אני סבורה כי סעיף 65 לחוק קובע את זכות התיקון של המבקש בין היתר "לשס צמצום תביעותיו". כל ומן שהתיקוניס המבוקשיס מצמצמים את מערכת התביעות בכללותה יש

להתירס. הדבר נכון גס כאשר התיקון מוסיף תביעות התלויות בתביעה שצומצמה. אס

"תביעותיו" כמכלול צומצמו ואין בהן כדי להרחיב או להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרס מלכתחילה אין ה משנה אס מדובר בתביעה תלויה חדשה או לאו.

בענייננו התיקוניס המבוקשיס מצמצמיס את מערכת התביעות בכללותה.

1. תביעה מספר 1 צומצמה כך שהנוגדן הנתבע נקשר ליותר מחומצה אמינית אחת באחד הרצפים המופיעיס בתביעה. טרס התיקון נקשר הנוגדן לחומצה אמינית

אחת או יותר. כמו כן נמחקה ההגדרה האלטרנטיבית של כל אחת מתתי הקבוצות (0 עד (611 המגדירות את הרצפיס ומופיעות אחרי המילה זס. התביעה המתוקנת נתמכת בפירוט.

2. תביעה מספר 2 היא תביעה תלויה חדשה אשר תלויה בתביעה 1 שצומצמה. התביעה מגבילה את הנוגדן הנתבע כך שכאשר הוא נקשר לרצפיס בתתי הקבוצות (0 עד (111) הקישור הוא לרצף המלא. תביעה וו מצמצת את תביעה מספר 1 בה נתבע נוגדן

שנקשר לאחד או יותר חומצות אמיניות לנוגדן הנקשר לרצף שלס של חומצות אמיניות.

3 בתביעה מספר 11 נמחקה אחת האלטרנטיבות המופיעות אחרי המילה זס

ומגדירות את מבנהו של נוגדן ספציפי ולכן ברי שהיקף התביעה צומצם. לאור האמור תיקון הפירוט המבוקש עומד בדרישות סעיפים 65 ו- 66 לחוק .

בקשת התיקון כוללת גס בקשה לתיקון טעות סופר. לאחר שעיינתי בתצהיר ובנימוקי המבקשת שוכנעתי כי התיקון עניינו טעות סופר בלבד ועומד בדרישת סעיף 69 לחוק. משכך אני מתירה תיקון זּה. באופן דומה איני רואה מקוס שלא להיעתר לבקשת המבקשת לבטל את דין הקדמה המוקדסם.

לסיכום- תיקון הפירוט, תיקון טעות הסופר וביטול דין הקדימה המוקדס מאושרים.

הבקשה לאחר התיקון תפורסס להתנגדויות הציבור ביומן הפטנטיס הקרוב.

היות שהמבקשת לא הביעה את הסכמתה להמשך ניהול ההליך לפי תקנה 102 (ו) לתקנות וממילא המתנגדת עתרה לכך שכתב טענותיה המתוקן יוגש בתוך שלושה חודשיס ממועד ממתן החלטה זו. אני מורה למתנגדת להגיש את כתב טענותיה המתוקן בתוך שבוע ימיס מתוס מועד פרסוס דבר התיקון להתנגדויות הציבור.

רשם הפטנטים, העיצובים וסיימני המסחר

7. המבקשת תישא בהוצאות המתנגדת ושכר טרחת עורכי דינה בגין הגשת כתב הטענות המתוקן בסך כולל של 10,000 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימיס ממועד מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס י"ב כסלו תשפ"ג

סימוכין: 4 - 5