התנגדות לפטנט

ההחלטה:

התנגדות לפטנט (בקשה למחיקת חלקים מכתב טענות המתנגדת)

המתנגדת : רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתה של אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ (להלן: "המבקשת") למחיקת חלקים מכתב טענותיה המתוקן של רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ (להלן: "המתנגדת").

2 כתב הטענות המתוקן של המתנגדת הוגש ביוס 20.6.2021. תיקון כתב הטענות נעשה בעקבות החלטתי מיוס 20.4.2021 בה הורתי למתנגדת כדלקמן:

"בכתב טענות זה יתוקן הפרק העוסק בעילת העדר התקדמות המצאתית בלבד. המתנגדת תפרט בעברית מדוע שילוב הפטנט ישראלי 243028 או מקבילתו 497 0 עם פרסום מסוים עליו היא נסמכת הופכים את כל התביעה למובנת מאליה. הפניה לאיורים היא כלי עזר מצוין כל זמן שהדבר מלווה בהסבר מדוע וכיצד האיור יחד עם פרסום מסף שולל את כשירות האמצאה. מן הראוי לשקול לבחור מתוך הפרסומים וההפניות הרבות מספר פרסומים מרכזיים. ככל שיש צורך במונחים מקצועיים שיש קושי לתרגמם יופיעו אלה באנגלית "

3 בכתב הטענות המתוקן תוקן הפרק שעוסק בהתקדמות המצאתית. אולם גס כעת ניתן להצביע על מספר ליקויים בכתב טענות זה הכולל:

1. פרסומים אשר צורפו כנספחים אך לא זכו לכל התייחסות בכתב הטענות המתוקן.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

2. פרסומים קודמים אשר צוינו בכתב הטענות המתוקן אלא לא צורפו כנספחים לכתב הטענות המתוקן, ואף אף לא נזכרו בכתב הטענות טרם התיקון.

3. איורים אשר הובאו בכתב הטענות המתוקן אך מקורו אינו ידוע.

המתנגדת טוענת כי מותר לה להתבסס על טענות וכן מותר להציג שרטוטים שהס רקע מקצועי

או להתייחס לידע שנחשב ידע כללי. אינני יכולה לקבל טענה זו. פרסום אשר הוזכר בכתב הטענות אך לא הוגש או פרסום אשר הוגש ולא וכה לכל התייחסות בכתב הטענות או איור שמקורו אינו ידוע מאפשר למבקשת להתייחס אליהם בכתב טענותיה ויוצרים אי בהירות ומסרבל את ההליך.

הפסיקה העקבית של ערכאה זו הינה כי פרסומים קודמים היינן עובדות המקימות את עילת ההתנגדות ועל כן יש לצรรף לכתב הטענות ולפרט כדבעי. פסיקה זו הובאה באופן ברור

בהחלטת סגן הרשם בהתנגדות לבקשת פטנט מס" 149319 בעניין [10161181100 2000 6%עיד

1 אם סיסטמס פלאש דיסק פיונירס בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 9.6.2007) ובעקבותיה במספר לא מבוטל של החלטות.

פרסומים אשר צורפו כנספחים אך לא זכו להתייחסות בכתב הטענות המתוקן יוצאו מן התיק. על כן אני מורה על מחיקת פרסומים 22,21,18,16,13,11,10,9,7,4 ו-23 בנספת ג' לכתב הטענות המתוקן (כמפורט בסעיף 8 לבקשת המחיקה). פרסום 5 שמחיקתו התבקשה לא יימחק היות שהמתנגדת התייחסה לפרסום זה בסעיף 53 לכתב טענותיה המתוקן. כמו כן יימחקו האיורים בנספח א' שמקורו בפרסומים הנ"ל כמפורט בסיפא של סעיף 19 לבקשת המחיקה.

המבקשת עותרת גס למחיקת 15 סעיפים מכתב טענות המתנגדת המתוקן אשר עוסקים כולס בהתקדמות האמצאתית של התביעות התלויות ובהס התייחסות לאיורים בלתי מזוהים או פרסומים שלא צורפו בכתב הטענות, כמפורט להלן:

סעיף מספר טענת המבקשת

בכתב התביעה

טענות

המתוקן

66 תביעה 6 האיור אינו מופיע בפרסום 21 אליו מפנה המתנגדת 59 תביעה 19

6

0

07

1

08

4

1

ככ

7

מז

8

60

ק

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

תביעה 24

תביעה 10

תביעה 271

תביעה 11

תביעה 28

תביעה 14

תביעה 31

תביעה 15

תביעה 17

תביעה 35

תביעה 18

תביעה 36

תביעה 37

סעיף זה מתייחס ל "דו"ח יישוס 652./ .51 11 מאוקטובר 2014. מסמך זה לא צורף לאף אחד מכתבי הטענות.

בסעיפים אלה מודבק איור של מערבל אקטיבי מדגס 77005510 1 של חברת ליניאר האמריקאית. המסמך מתוכו לקוח האיור לא צורף לכתב הטענות המקורי או המתוקן.

בסעיף וה מודבק איור שלא אותר באף אחד מהפרסומים שצורפו. מקורו כנראה בפרסום של [76026/ שפורסם בשנת 2019. נראה כי מדובר בפרסום המאוחר למועד.

בסעיף זה מצוטטים שני פטנטים שלא צוטטו בכתב הטענות המקורי ולא צורפו לכתב הטענות המקורי והמתוקן ,1152292387 1]. בסעיף זה גס נסמכת המתנגדת על שורה ארוכה של

טכנולוגיות ותקנים אך אינה מצרפת פרסום כלשהו המלמד במה מדובר.

בסעיפים אלה מצטטת המתנגדת מסמך בשם 123 [₪6 1.06 קק 0 שלא צורף לכתב הטענות המקורי וכמובן שלא צורף לכתב הטענות המתוקן. בנוסף, כמו ס' 55 , גם סעיפים אלו מלאים ב- 6וחהת שתוקקסזס של טכנולוגיות ותקנים מבלי שצורף מסמך כלשהו המגדיר במה מדובר.

סעיפים אלו עוסקים בתקני תקשורת שלא צורפו.

בסעיף גה מודבק איור שמקורו כביכול בפרסום 22 . אך איור וה לא מופיע בפרסום 22 וגם לא אותר באף אחד מ- 23 הפרסומים שצורפו לכתב הטענות. מקורו ככל הנראה בפרסום שלא צורף לכתב הטענות המקורי, וכמובן שלא צורף לכתב הטענות המתוקן.

.10

.1

.2

.3

לאחר עיון בנימוקים ובכתבי הטענות הנני סבורה שהצדק עם המבקשת. החלקים בסעיפים לעיל אשר מתייחסים לאיורים שמקורו אינו ידוע או לפרסומים אשר לא צורפו לכתב הטענות דינם מחיקה.

בהקשר זה טוענת המתנגדת כי לא חלה עליה כל חובה לפרט את הבסיס הראייתי לטענותיה היות שמדובר בכתב טענות ולא בכתב ראיות. על כן כאמור, לטענתה, מותר לה להתבסס ולהציג שרטוטים שהס רקע מקצועי או להתייחס לידע שנחשב ידע כללי ורקע מקצועי. רקע מקצועי

זה ייתמך, לטענת המתנגדת, בשלב הראיות בחוות הדעת של המומחה מטעמה ואין פסול בכך.

אינני יכולה להסכים לקביעה גורפת זו של המתנגדת. כאמור לעיל, על המתנגדת מוטלת חובה לצרף את הפרסומים עליהם היא מבססת את טענותיה ולפרט כיצד פרסומים אלה רלבנטייס לטענותיה. יחד עם זאת סבורה אני כי יתכנו מקרים, וייתכן שזהו המצב במקרה שבפני, בהס הרכיבים שהוספו לתביעות התלויות הס רכיבים יישומיים ברורים מאליהם של האמצאה אשר היינן כה מובנים מאליו לאיש המקצוע בתחום עד כי הדרישה לתמוך ואת בפרסומים גוררת הגשת מספר פרסומים שאינו מידתי ומסרבל את בירור המחלוקת לגופה. על כן איני מוצאת שיש מקום למחוק את טענת המתנגדת כי התביעות הנידונות בסעיפים המפורטים לעיל (שמחיקתם מבוקשת) נעדרות התקדמות המצאתית, אף אם טענות אלה אינן נתמכות בפרסומים.

ככל שהמבקשת תטען לעניין תביעות אלה כי קיימת בהס התקדמות המצאתית בשל כך שהרכיב או הרכיבים שנוספו (לתביעות בהן הן תלויות) אינם מובנים מאליו לאיש המקצוע בתחום, תינתן למתנגדת האפשרות במסגרת חוות דעת המומחה לסתור טענות אלה באמצעות הידע הכללי בתחום תוך הסבר מדוע מדובר לשיטתו בידע כללי בתחום. אני סבורה, כי זכותה של המבקשת לא תיפגע היות שהמומחה מטעמה יוכל להתייחס בחוות דעתו לטענות המומחה מטעמה המתנגדת בעניין זה.

ויודגש, הסעיפים שמחיקתם החלקית מאושרת עוסקים בחלק מהתביעות התלויות כמפורט בטבלה לעיל. תביעות אלה תלויות באופן ישיר או עקיף בתביעה 1. טענתה המרכזית של המתנגדת היא העדר חידוש והתקדמות המצאתית של תביעה 1. המבקשת לא טענה כי נדרשים לה פרטים נוספים בהקשר לכשירותה של תביעה זו. על כן, מחיקתם החלקית של הסעיפים האמורים באופן שנקבע לעיל, מקיימת לטעמי את האיזון הראוי המאפשר לממש את התכלית הדיונית, ובכלל וה העמדת הפלוגתות האמתיות שבמחלוקת בין בעלי הדין, מיקודן, בירורן.

לאור האמור לעיל, ובשיס לב לכך שטענת העדר ההתקדמות ההמצאתית בכתב הטענות המתוקן מבוססת על שילוב הפטנט הישראלי 243028 (או הפטנט המקביל 0497//) עם

פרסומים מספר- 19,15,14,12,8,6,3 ו- 20 אשר צורפו לכתב הטענות, הרי פרסומים אלה בלבד יהוו את הבסיס להמשך הדיון בהתנגדות.

4. המבקשת תגיש בתוך חודשיים מיום מתן החלטה זו את כתב טענותיה.

5. בנסיבות העניין המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 15,000 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש מיום מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס י"ב חשון תשפ"ב 8 אוקטובר 2021