התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 118198

ההחלטה:

בפני פוסק בקניין רוחני התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 118198

מבקשת הרישום: [תוכן נקי] ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות' (להלן: "המבקשת")

המתנגדת לרישום: [תוכן נקי] ע"י ב"כ פלינר, בדנר, ברס ושות' (להלן: "המתנגדת")

רקע וטענות הצדדים:

1. המבקשת הגישה בקשה לרישום סימן המסחר '115₪////יי, ללא עיצוב, בסוג 3 לגבי קוסמטיקה, דהיינו ערכות איפור הכוללות שפתון, צללית, סומק, לק לציפורניים, בסיס, פודרה אבקה, פודרה אבן, פודרת אורז, סומק צללית, מסקרה, קונסילר, ברק, שפתון, מבריק שפתיים ותוחם; הכל כלול בסוג 3. (להלן: "סימן המבוקש").

2. המתנגדת היא הבעלים של סימן מסחר '115', מס' 91443, ללא עיצוב, הרשום בסוג 3 לגבי מוצרי יופי, קוסמטיקה ובושם; הנכללים כולם בסוג 3. סימן מסחר זה נרשם בנובמבר 1995 (להלן: "סימן המתנגדת").

3. להלן תמצית טענות המתנגדת, כפי שבאו לידי ביטוי בהודעת ההתנגדות ובהרצאת טענותיה:

א. המתנגדת היא הבעלים של הסימן הרשום מס' 91443, אשר את פרטיו הבאתי לעיל. היא עוסקת בייצור, שווק ומכירה של מוצרי יופי, קוסמטיקה ובושם בארץ ובעולם.

המתנגדת היא בעלים של סימני מסחר רשומים בארצות שונות.

המתנגדת משווקת את מוצריה מאז משנת 1994, וחיקף המכירות היה, בשנים אשר קדמו למועד כתב הטענות, כ- 1.4 מיליון פרנק צרפתי. לסימן זה משמעות ומוניטין רבים, ועוד לפני הגשת הבקשה נשוא הליך והיה הסימן מזוהה עם מוצרי המתנגדת.

הסימן המבוקש וסימן המתנגדת דומים דמיון שיש בו כדי להטעות, לפי מבחני המראה והצליל, המוצרים לגביהם נתבקש הרישום הינס והיס, והמדובר הוא באותו תחום מוצרי ובאותו חוג לקוחות.

אס יותר הרישום, עלול הציבור לחשוב כי מוצרי המבקשת נמכרים בהרשאת המתנגדת וקשורים אליה.

4. אציין כי במהלך הדיון אשר התקיים בפני הרשם הנכבד גולדברג, התיר הרשם למתנגדת להעלות טענות נוספות, והן כי סימן המתנגדת הוא סימן מוכר חיטביי כהגדרתו בפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ג-1972 (להלן: "פקודה"), ככל שטענה זו עולה מחומר הראיות, וכי אין לחתור את הרישום לאור שמה של המתנגדת והוראות סעיף 12 לפקודה.

המבקשת מצידה, טוענת בהודעתה שכנגד כדלקמן:

א. היא מכחישה אחת לאחת את רוב טענותיה של המתנגדת.

ב. ההבדלים בין הסימן המבוקש לבין סימן המתנגדת הס ברורים.

ג. מחלקת סימני המסחר בישראל לא מצאה לנכון לפסול את הסימן לרישום או להתנות את הרישום בהודעה למתנגדת, כנהוג במקרים בהם קיים דמיון בין סימן מבוקש לסימן רשום.

ד. אין בסיס לטענה בדבר קיומה של אפשרות לערבוב בין הסימנים.

ה. לא קיים דמיון מטעה בין הסימנים הנזונים, הרישום לא יביא להטעיה וגם לא ייגרום לתחרות בלתי הוגנת.

6. בתמיכה לטענותיה, הגישה המתנגדת שלשה תצהירים, את תמציתם אביא להלן.

7. בתצהירו של מר [תוכן נקי] נרשם כדלקמן:

א. המצהיר משמש נשיא המתנגדת מאז בשנת 1984. המתנגדת הינה חברה מצליחה, אשר נוסדה בשנת 1981 ובסיסה בפריז.

"118" הינו שם החברה וגם סימן המסחר והמותג הראשון של המתנגדת. סימן המסחר רשום במדינות רבות.

המתנגדת היא אחת מחברות הקוסמטיקה החדשות המשגשגות בעולם, ומוצריה משווקים ב- 45 מדינות, כולל ישראל.

העד מצרף לתצהירו חוברת בה תיאור פעילות החברה ופרטים בהסכה. כן מציג העד נתונים מספרים לגבי מחזורה העסקי העולמי של המתנגדת.

עוד מצרף העד חוברת, חומר פרסומי וקטלוגים.

העד מציין את מחזורי המכירות של החברה בישראל.

העד מצהיר כי לאור הנתונים שהובאו, פיתחה המתנגדת אופי מבחין לסימן, והוא רכש משמעות שנייה (לא ברור לי מדוע כך נטען - י.א.) ומוניטין בישראל. סימן המתנגדת, כך מצהיר העד, מסמל בקרב הציבור בישראל, איכות גבוהה של מוצרי.

העד מעיד כי לדעתו, הסימן המבוקש וסימן המתנגדת דומים עד כדי סכנת הטעיה. רישום הסימן המבוקש, כך מצהיר הוא, יגרום לבלבול אצל הצרכנים לגבי מקור המוצרים, יהווה תחרות בלתי הוגנת ויהיה מנוגד לתקנת הציבור.

8. תצהירים נוספים שהוגשו מטעמ המתנגדת הס תצהירו של מר רון משה לנדאו, מנכ"ל מעבדות ג'יגיי נורית בע"מ, ושל גבי ליליאן שוסטר, מנהלת שיווק בחברת בלמון נורית בע"מ. תצהירים אלה זהים, ולהלן תמציתם:

א. החברות בהן מועסקים המצהירים (להלן: "החברות"), משמשות נציגות בלעדית של המתנגדת בישראל מאז שנת 1997, במתכונת כזו או אחרת.

החברות משווקות את מוצרי הקוסמטיקה והיופי של [תוכן נקי] למכוני יופי לקוסמטיקאיות.

העדיס מביאים נתונים לגבי היקף רכישת מוצרי [תוכן נקי] ע"י קוסמטיקאיות בארץ ומציגים דוח מכירות של מוצרי [תוכן נקי] בישראל, אשר כולל נושא את הסימן "1/.115". בשנת 1998, היקף המכירות של מוצרי אלה היה 2.28 מיליון ש"ח. בתקופה מנואר עד יולי 1999, היקף המכירות היה כ- 680 אלף ₪.

העדיס מציגים נתונים לגבי היקף הפרסום בישראל, דוגמאות של חומר פרסומי, ומציינים כי הפרסום נעשה גם ע"י מתן דוגמיות וטסטרינג, מתנות ועל ידי מוצרי דקורציה.

העדיס מעידים כי למתנגדת מספר רב של לקוחות, כולל קוסמטיקאיות ומכוני יופי.

מוצרי המתנגדת רכשו ייחודיות ומוניטין בישראל, והמתנגדת מזוהה כמקור למוצרים איכותיים, הודות למאמצי השיווק, הפרסום וקידום המכירות.

העדיס מביעים את דעתם כי הסימנים הנדונים דומים, וכי הרישום יגרום להטעיה, לתחרות בלתי הוגנת, ויסדר את תקנת הציבור.

9. מטעם המבקשת הוגש תצהירו של מר [תוכן נקי], המשמש כמזכיר וגזבר המבקשת, ומועסק בה מאז 8 שנים. בתצהירו מעיד העד כדלקמן:

א. בשנת 1994 הציגה המבקשת בארצות הברית סדרת מוצרי במחירים מתונים.

ב. התפיסה העומדת מאחורי המוצרים היא כי המדובר הוא במוצרי נשים, שנועדו לשימוש ולרכישה ע"י האישה העירונית המנוסה, בגילאים שבין 16 ל- 30 שנה, הזקוקה למוצרים מקצועיים ואיכותיים.

ג. הסימן המבוקש הוא שם פרטי הדמיון של המבקשת.

ד. המוצרים הס בצבעים מלאי חיים ונמרצים. העד מצרף לוחות צבעים בהם מוצרי וגוונים רבים.

ה. מוצרי המבקשת נמכרים בחנויות רבות, בחנויות גדולות ובחנויות מיוחדות, בעיקר בקנדה, וכן באירלנד, באנגליה ובדנמרק. מתקיים משא ומתן לשווק בסדינות נוספות.

ו. פורסמו כתבות במגזינים קיימות המלצות של אמני איפור מקצועיים לגבי מוצרי המבקשת.

ז. העד מעיד כי המבקשת לא מצאה לנכון להשקיע בפרסום המוצרים בדרך כלל, אם כי נעשו פרסומים מספר בארה"ב וביפן.

ח. העד מציג נתונים לגבי היקפי מכירות ברחבי העולם ומציין כי המבקשת לא פרסמה בעצמה אלא סמכה על פרסומים של המפיצים המקומיים בארצות השונות. לטענתו, ההצלחה בולטת דווקא בשל היעדר הפרסום.

ט. סימן מסחר נרשם על שם המבקשת במספר מדינות, ובאחרות קיימות בקשות לרישום תלויות ועומדות.

י. לא ידוע לעד על טעויות שהיו בין הסימן המבוקש לסימן המתנגדת.

יא. בארצות הברית קיים רישום מקביל של הסימן המבוקש וסימן המתנגדת. כן קיים רישום מקביל בקהילה האירופית יחד עם סימן רשום באיטליה.

יב. נחתם הסכם הפצה עם מפיץ בישראל, ואם לא יירשם הסימן המבוקש, עלול המפיץ הישראלי להתנער מהתחייבותו החוזית.

יג. לא קיימת סכנת הטעיה, שכן הסימנים שונים במראה ובצליל.

הצדדים ויתרו על חקירת המצהירים, ובדיון שהתקיים בפני רשם סימני המסחר הנכבד גולדברג, סיכמו הצדדים בעל-פה את טענותיהם.

סימן דומה לסימן רשום - סעיף 9(11) לפקודה:

1. סעיף 11 (ל) לפקודה מורה כדלקמן:

(9) סימן הזהה או סימן שהוא שייך לבעל אחד וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו ההגדר, ותוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות.

מטרתו של סעיף 9(11) היא כפולה: אחת, למנוע רישום של סימני מסחר זהים או דומים לסימנים רשומים בפנקס, כדי שהצרכן לא יטעה לחשוב כי המוצרים הנושאים את הסימן שרישומו מבוקש, מקורו אצל בעל הסימן הרשום. השנייה, ליתן הגנה קניינית למי שדאג לרשום את סימנו בפנקס ולהעניק לו הזכות הבלעדית לעשות שימוש בסימנו.

אין ספק ליבי כי המדובר במקרה דנן במוצרים מאותו ההגדר - לפחות ביחס למוצרי הקוסמטיקה. למרות שמחומר הראיות ומן הטובין הרשומים בפרטת הסחורות עולה כי אין חפיפה מלאה בין מוצרי המבקשת לאלה של המתנגדת, הרי ככל שהדבר נוגע לטובין המפורטים בבקשה לרישום, החפיפה קיימת, ובכל אופן, המדובר הוא, לפחות לגבי דברי הקוסמטיקה, בטובין מאותו ההגדר. עסקינן במוצרי קוסמטיקה, עממיים יותר או עממיים פחות, אך עדיין המדובר הוא באותו ההגדר. בנסיבות דנן, לא ניתן לדעתי לומר, כי מוצרי הקוסמטיקה, אשר מטרתם טיפול ע"י קוסמטיקאיות, שייכים להגדר שונה מזה של מוצרי הקוסמטיקה אשר מיועדים לשימוש עצמי. זהו אותו ההגדר מוצרים, שאס לא נאמר כן, הרי רק מוצרים זהים או כמעט זהים, ניתן יהיה לומר עליהם כי הגדר זהה.

כעת עלי להתייחס לשאלת הדמיון שבין שני הסימנים, שכן אין מחלוקת כי הסימנים אינם דומים. קיים דמיון בין הסימנים, אולם דמיון בעלמא, אין די בו כדי להקים את עילת אי-הכשירות לרישום על פי סעיף 9(11) לפקודה. עלינו לבדוק אם הדמיון הינו ברמה כזאת, עד שיש בו כדי להטעות בין הסימנים הנבדקים על ידינו.

בחינת הדמיון בין סימנים נעשית על פי מבחני שננקטו והתבססו היטב בפסיקת בתי המשפט בארץ בהחלטות רשם סימני המסחר. מבחנים אלה הס מבחן המראה, הפרטים

המבחינים והצליל, מבחן סוגי הסחורות, מבחן חוג הלקוחות, מבחן צינורות השיווק, מבחן כלל נסיבות העניין ומבחן השכל הישר. ראה לעניין, למשל, החלטת מיום 10 ביולי 2003 בעניין התנגדות לרישום סימן המסחר מס' 95470 "גולים" (מעוצב), גול תעשיות בע"מ נ. עלית תעשיות בע"מ והאסמכתאות שם.

מבחן המראה והפרטים הנבחנים: הסימן המבוקש '177125/]א'יי והסימן הרשום יי15ך ]יי דומים למראה. נכון שבסימן המבוקש קיימת אות 1 כפולה, האות לפני האות 5 היא 5 ולא 1, ובסוף המילה הוספה האות 2, אולם, השוני באות ספרטים לא שולל, במקרה זה, את הדמיון בין הסימנים. המדובר הוא במילה לועזית, אשר אין לה משמעות בשפות הזרות השגורות בפי ישראלים, מלבד אולי העובדה כי שני הסימנים מזכירים את

שם הצייר והפסל הנודע 1411555 11541 (קיימת מילה דומה בשפה הספרדית, היא המילה 14112 אשר משמעותה גוון של צבע, אולם נראה כי לא זו הסיבה לכך שהצדדים בחרו את סימניהם). כיוון שכך הדבר, הצרכן הפוטנציאלי לא יזכור דווקא כיתוב בצורה כזאת או אחרת, אלא סביר בעיני כי יזכור כללית את צורת כיתוב הסימן, מבלי להתעמס בצורת הכיתוב המדויקת. סביר בעיני להניח כי כאשר יתקל צרכן פוטנציאלי (ולזהותו של זה אתייחס בהמשך) בסימן בפעם השנייה, או בפעם נוספות, יהיה סבור כי המדובר הוא באותו הסימן, גם אם בפעם הראשונה ייתקל בסימן המתנגדת, למשל, ובפעם השנייה דווקא בסימן המבוקש. גם אס נדמה יהיה לו כי ראה בעבר את הסימן, כשהוא כתוב אחרת, יהיה סבור כי אינו זוכר את צורת הכיתוב המדויקת. במיוחד הדברים אמורים כאשר המדובר הוא במילה חסרת משמעות בשפה הזרה הנפוצה במדינת ישראל - אנגלית (מלבד הדמיון לשם הצייר והפסל הנודע). בואנו לבחון קיומו או העדרו של דמיון בין סימנים, יש להביט על הסימנים בכללותם, תוך בחינת הרושם הכללי שייעשה הסימן על הצרכן הפוטנציאלי, ממבט ראשון ומבלי שהוא מתעכב לנתח ולבחון את ההבדלים הקיימים בין הסימנים. ראה לעניין רעי'יא 5454/02 טעם טבע (1988) בע"מ נ. אמברוזיה סופהרב בע"מ, פייד ניו יורק (2) 438, עמי 451:

/... אין מדובד בהשוואה מדוקדקת של כל הברה בנפרד, שהרי אדם המכיר היטב את שני הסימנים ממילא אינו צפוי להתבלבל ביניהם. תחת זאת :ש ליתן משקל ללושם הראשוני שנוצר בעת השוואת הסימנים תוך מתן /. לכך / שזכרונו של הצרכן הממוצע אינו מושלם...

ראה גם 65 מנג) 177306 6חג 5זב] 178066 01 אוג.1 5' 6116 מהדורה 13, בהובאת 1 א 6 א%סאו5, בעמ' 236 :

60 10/06 15 מסזפטיוקוזוז ]!חיו6ץ0 (60 ]0 18011000 116 ]0 וזסווםו6טיוקק [נפסום 76 [זוום וופוץ 10 5זחש6ז 5 ווח 00510 מ ד 6 ]0 קזםווזו5 ]0ווק00וס זס [|סמששטס ₪06] מסקה 20566 26 מס0!פשמף מ 60 הוסו!1 0 07601606 | הסופטיזקוווז

16 טו0ת0511 וס רזם]ווסודוסק וז ות ]0 מסווק6סזסק 176. פומ6מסקמוס זוז וס זשווווופוז60 6סשיזששה 16 ]0 1 וד 166 וז זז מ 5011005 0 20005 ]0 עז680ו00 ₪6 ]0 1 16 וז 016יז סטן0661% ₪ 5קצ]כן חזסוופטווף 6050 ]0 116100 16 ]0 זסווםוסטיזקקה פסשז6סזסקן ע]]ווויזסו זטוווווצוזסס 6סחיוסעם 76 0 666ססיזק ₪01 6/0065 1016שו ₪50 זו ₪ 101015 פון0ז'זנץ 115 7012506

0וו6001]60יז 601 /זשקווז (ש)

וו 01 16 ]0 תשא 6 0 8 וו 4000 6 6 ץ]סזשז עס חשתזוופווס 6ק0ץסע מספוזםקוווסס ‏ ]81700 - ₪ 6א4ו 10 000066 5 שססק ז5ווחז ווק 5)זטמ זמשיו6)ן תששטוו6ק וו ]0 660116000 601)זשקווזו 6 מז ]וזו 6 0190 501116 11 .וזומו פו₪ מז 621 5ב שת פ'שווןןוופוו60 6סטיזסעה 16 11 מזמחז מז סויזסק 0060 עיונש 10 עו1106 15 מסזומ6וום ]0 [סט6] מן 507006 0 80005 ]0 עז0ק00)6 1!6 10 ".0510

7. מבחן הצליל: צליל הסימנים הינו דומה ביותר, וקיימת סכנה ממשית כי אצל קהל הצרכנים הישראלי, יהיה היגוי הצליל, במרבית המקרים, זהה לחלוטין. סבירה בעיני טענת המתנגדת כי הציבור הישראלי יטה להגות את המילים כאילו המדובר הוא במיליס בשפה האנגלית. במקרה כזה, ההגייה תהיה זהה, או כמעט והה. מדוע אומר אני כמעט? יתכן כי חלק מהציבור, יהגה את המילה 1/4/1185 כאילו מסתיימת היא באות י' בעברית, אך גם במקרה כזה, עדיין צליל הסימנים הינו כמעט והה. המבקשת לא הוכיחה, ועליה מוטל היה נטל השכנוע בעניין זה, כי הסימנים יהגו ע"י הצרכנים הישראלים בצורה שונה. לאור כל ואת, נראה בעיני לקבוע כי אף צליל הסימנים הינו דומה ביותר, ואפילו זהה.

מקרה דומה למקרה דנן התעורר באנגליה בקשר עם הסימנים ,1 4181 אציי ו-י,131 ג צייי, בעניין [א מכג אד םת םתה א, [1999] 6..א, עמי 326. בהחלטה מיום 19 באוגוסט 1998 נקבע, עמי 331:

ועו 4זסטו 0 5מ/0/מ00 תד 06] וסוט עקש ת[" ₪ ה60ועה המו קַת0ו56 106 ת106 ז06ס) "5/ק6ק:5" מז 110 זוומסיזק ]0 66ת06]ע6 664 סז 1/0 .צ'זס6קקם ₪ ₪.1 ]תש 41 סו שו וו 501168 10/6 זסשיזס 1 .4101 6זסטדר 106 10 "שו נץוסוופוומסס שו ]0 ווספחסיו על) וק 5 אוו 6 11 סמ 10 פיזהשקקה סו (11/9א 11 )זסטו 16 0 פסטזם ]ו 6סתשוזוווזסיזת 6 001" 11/6 ]0 6655טו1511 שלה, הן כתוצאה מפרסום המוצרים, והן כתוצאה בביקורים אצל קוסמטיקאיות. נראית בעיני סבירה טענת המתנגדת, כי אישה המרוצה מטיפול פנים שקיבלה, תתפוצ לדעת באילו מוצרים עשתה הקוסמטיקאית שימוש, כדי לחזור ולבקש כי תעשה שימוש באותם החומרים, מאותה התוצרת, גם בביקורים הבאים. לכך אוסיף כי מראיות המתנגדת, אשר לא נסתרו, עולה כי המדובר הוא במוצרים איכותיים אשר קנו להם שב בקרב בעלי המקצוע בארץ. אותן נשים אשר נחשפו לסימן המתנגדת במסגרת טיפול אצל בעלת מקצוע, היה ויתקלו בסימן דומה מאוד מעל מדפי בתי המרקחת או מקומות אחרי ממכר תמרוקים, עלולות לחשוב, מתוך טעות, כי המדובר הוא באותו היצרן של המוצרים עליו שמעו אצל הקוסמטיקאיות, ואם מרוצות היו מהם - ישתכנעו לרכוש גם את מוצרי האיפור שעל המדף. תהיה זו פגיעה בלתי הוגנת במוניטין שבנתה לעצמה המתנגדת ובקניינה הרוחני, ולכך לא אוכל לתת יד. סכנה לטעות

בלמים וסימני המסחר

רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

כאמור קיימת במיוחד באשר לסימן המתנגדת אין עיצוב מיוחד, וסביר כי הוא מגיע לידיעת הלקוחה, מפי הקוסמטיקאיות בעיקר, ולכך גם קיימת אחווה בחומר הראיות. לא אוכל לקבל את טענת המבקשת כי אין חפיפה בסוג הלקוחות, באשר הלקוחות הפוטנציאליים של מוצריה הן נשים בגילים 16 עד 30. גם חלק מהנשים בגילאי אלה מבקרות אצל קוסמטיקאיות, וסכנת ההטעיה קיימת גם לגביהן.

מבחן צינורות השיווק: אכן אני מתרשם כי צינורות השיווק של מוצרי הצדדים, בעיקר, שונים: שווק מוצרי המתנגדת נעשה בעיקר לאנשי מקצוע, כאמור לעיל, ואילו מוצרי המבקשת נמכרים לקהל הרחב. יחד עם זאת, בהתחשב בהשוואות הסימנים ויישום המבחנים האחריסם, אין בהבדל זה כדי למנוע את סכנת ההטעיה ואת קיומו של הדמיון המטעה.

כלל הנסיבות והשכל הישר: כפי שציענתי לעיל, אופן חשיפתן של הצרכניות הפוטנציאליות לסימן המבוקש ולסימן המתנגדת מגבירים את הסכנה לקיומה של הטעיה בין המוצרים, והעדויות שבפני שכנעוני כי אכן סכנה כזאת קיימת. הנטל להוכיח העדרת של סכנת ההטעיה הוא על מבקשת הרישום, ונטל זה לא הורס, אלא ההיפך הוא הנכון: נראית בעיני טענת המתנגדת, כי למרות השוני הקיים בין המוצרים ובצינורות השיווק, המדובר בסופו של דבר במוצרי קוסמטיקה, אשר הצרכניות שלו, ככלל, הן נשים אשר מתאפרות ומטפחות את עצמן. לעניין זה חשוב לציין כי המבקשת לא נתנה כל הסבר לבחירת הסימן המבוקש, וכל שהצהיר המצהיר מטעמה הוא כי הו סימן שהומצא,

]א םא 60, מבלי לומר אפילו לא מילה אחת כיצד הגיעו דווקא למילה בו בבחירת הסימן.

לעניין קיומה או העדרת של סכנת ההטעיה, עלי להתייחס לטענות המבקשת, כי הסימן המבוקש וסימן המתנגדת רשומיס במקביל במספר ארצות, כי לא דווח על כל מקרה של הטעיה, וכי המתנגדת לא נקטה בהליכים נגד הסימן המבוקש באותן ארצות. המבקשת לא הציגה כל ראיה באשר לנסיבות רישום הסימנים באותן ארצות, אס נבחנו בחינה מחותית, אס נרשמו בתנאים, אם לאו. כמו כן, לא הציגה היא נתונים כלשהם לגבי שיווק המוצרים השונים באותן מדינות, האס נמכרים באותם אזורים גיאוגרפיים, מה היקפי המכירות של מוצרי הצדדים באותן מדינות, ואס נמכרים שבכלל. לאור זאת, לא אוכל להסיק מסקנה כלשהי מעובדת היות של הסימן המבוקש וסימן המתנגדת רשומיס במקביל במספר ארצות. בכל מקרה, את קיומו או העדרתו של הדמיון ושל סכנת ההטעיה עלי לבחון על פי הדין בישראל, בהתחשב בכך כי המדובר בקהל הישראלי, אשר שפתו היא עברית והוא עלול להיות פחות ערני להבדלים בכיתוב הסימנים הנדיס, ולאור הראיות שהוצגו בפני.

/ 4 ₪ /

רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

2. לאור האמור לעיל, שוכנעתי כי קיים דמיון רב בין הסימנים, מבחינות מספר, דמיון כזה

וברמה כזאת אשר עלול להביא להטעיה. ולכן אין הסימן כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 1)() לפקודה.

סכנת הטעיית הציבור, עידוד תחרות בלתי הוגנת ופגיעה בתקנת הציבור - סעיפים 6(1) ו- 1) לפקודה, סימן מוכר היטב וסעיף 12 לפקודה

3. לצורך קיומה של עילת הפסלות לפי סעיף 9(1) לפקודה, יש להשוות את הסימנים על מנת

לבדוק אם קיים ביניהם דמיון העלול להביא להטעיית הציבור, ואס קיים דמיון כזה, הרי הסימן פסול לרישום, אפילו לא הוכת קיומו של מוניטין בסימן הרשום. לא כך הדבר כאשר המדובר הוא בסעיף 6(1) לפקודה. עס מנת להוכיח סכנת הטעיית הציבור לעניין סעיף זה, יש להראות כי הסימן המתחרה רכש לו מוניטין בישראל. במקרה דנן, הוכח בפני כי סימן המתנגדת זכה למוניטין בישראל, עד כדי קיומה של סכנת הטעיה, אס נתיר את רישומו של הסימן המבוקש. על קיומו של מוניטין לסימן המתנגדת למד אני מהתצהיריס שבפני, מהנתונים בדבר היקפי המכירות וההשקעות בפרסום ובקידומי מכירות, ומשיטות הפרסום, השיווק וקידומי המכירות. מכל אלה התרשמתי כי המתנגדת עושה שימוש בסימן כסימן מסחר, והיא בנתה סביבו מוניטין הראוי להגנה מפני סכנת הטעיה, אשר בהחלט קיימת במקרה דנן. התסריט אותו הבאתי לעיל, בו אישה אשר קיבלה טיפול פנים אצל קוסמטיקאית תוך שימוש במוצרי המתנגדת, תטעה לחשוב כי מוצר המבקשת המצוי על המדף, מקורו גם הוא אצל יצרן החומרים בהם עשתה שימוש הקוסמטיקאית - אינו תסריט דמיוני, אלא, לטעמי, ריאלי לחלוטין. יש בסיטואציה כאת משום תחרות בלתי הוגנת, ורישום הסימן המבוקש יעודד תחרות כזאת.

4. אשר לפגיעה בתקנת הציבור - איני בטוח כי והו המקרה בו ניתן לדבר על רישום אשר יפגע בתקנת הציבור. מכל מקום, פטור אני מלהכריע בשאלה זו, באשר ממילא אין הסימן כשיר לרישום לאור הוראות סעיפים 11(ל) ו- 6(1) לפקודה.

5. הוא הדין לגבי הטענה כי סימן המתנגדת הוא סימן רשום מוכר חיטב. משקבעתי כי אין הסימן המבוקש כשיר לרישום בהיותו דומה דמיון מטעה לסימן הרשום של המתנגדת, גם אס אינו בגדר 'סימן מוכר היטב' כהגדרתו בפקודה, הרי ההכרעה בשאלה אס סימן המתנגדת עומד בדרישות הדין להגנה על סימן מוכר היטב אם לאו, היא הכרעה מיותרת.

6. גם הכרעה בטענה כי יש לסרב לרשום את הסימן המבוקש בשל הוראות סעיף 12 לפקודה אינה נדרשת: משקבעתי כי יש בסימן המבוקש כדי להטעות את הציבור וכדי לגרום לתחרות בלתי הוגנת לעניין סעיף 11 לפקודה, אין צורך במקרה וחכי אכריע בשאלה אס יש בסימן כדי להטעות או לגרום לתחרות בלתי הוגנת גם לעניין סעיף 12.

סוף דבר

לאור האמור לעיל, אני רואה לנכון לקבוע כי אין הסימן המבוקש כשיר לרישום, באשר דומה הוא עד כדי הטעיה לסימן המתנגדת. הרישום עלול להביא להטעיית הציבור ולתחרות בלתי הוגנת במסחר עם המתנגדת. אני מקבל את ההתנגדות.

במאמר מוסגר אשיב לטענת המבקשת לפיה העובדה כי מחלקת סימני המסחר לא מצאה לנכון להציג השגה בדבר הדמיון בין הסימנים היא ראיה להיעדר סכנת הטעיה: לבתינה חשיבות רבה בתהליך רישום סימן מסחר, אולם קיומה של השגה או העדרת אינם מחייבים את רשם סימני המסחר, לא בהליכים חד צדדיים ובוודאי גם לא בהליכי התנגדות. מטרתו של האחרונים היא קיומה של מסננת נוספת להשגת אחת מן המטרות העיקריות של הפקודה והיא, כי ירשו בפנקס סימנים כשירים לרישום בלבד.

אני מחייב את המבקשת לשלם למתנגדת את הוצאות המשפט ושכייט עוייד בסכום כולל של 15,000 ₪ בצרוף מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל.

ישראל אקסלרד

פוסק בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום כ״ג חשון, תשסייד

8 נובמבר, 2003

1 - 2/118198 157861 -157861/1260181085/ 8א1180:

11

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).