התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 53578

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, דייר מאיר נועס

מצד אחד:

מצד שני:

א.

החלטה בדבר הסדר דיוני בהליכים שלהלן:

- התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 8- ייכ'י

- התנגדות לרישום כינוי מקור מס' 598 - יקש

- בקשה לבחינה ורישום מחדש של כינויי מקור מס' 49-52- יא 15 לוס יי

- הליכים לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר- בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מס' 112474, 112475, 112476, 0, 1128841 ו- 53579, 121711, 4, 133357, 133368, 90138, 108307, 08

1 1 151501 61501 356 026 21) מסם8זסקס:) 15500 .5 15501 15ט1.0 .51 .866|ק

ע'יי ב'יכ ש. הורובי ושות', עוייד

2. מבשלת שיבר לאומית בע''מ 3 טמפו תעשיות בירה בע'ימ

שתיהן, ע''י ב''כ זליגסון את גבריאלי, עוייד

0% ומ6סינבּצ1 ,הענו ץ66נטס[66ט

עייי ב''כ דייר מרק פרידמן ושות', עוייד

ה ח ל ט ה

מבוא :

החלטה זו עניינה בקביעת הסדר דיוני להמשך ניהול ארבעה הליכי משפט יי המתקיימים בפני רשם סימני המסחר, בין מבשלת שיבר לאומית בע"מ וטמפו תעשיות בירה בע"מ (כולן יקראו ביחד להלן: 'ים2/י) לבין 001% [תססעפצ1 טסט ץאס6נטס[06ט0 (להלן: 'י8פ'י). הכרעה זו

נדרשת לאור העובדה כי ארבעת ההליכים כורכים, ולו בחלקם, סוגיות משפטיות משותפות. ההליכים הינם כדלקמן:

א. התנגדות 52 לרישום סימן מסחר מס' 53578- 'יכ?ז2'י על- שס 2 ;

ב. התנגדות 42 לרישום כינוי מקור מסי 598 - ייכ(זפ'י על שס 25 ;

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ג. | בקשה לבחינה ורישום מחדש של כינויי מקור מסי 49-52- יי ₪15 צצכ זי על- שםס 5 ;

ד. | הליכים לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר- בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מסי: על- שם ₪\/- 53579, 90138, 108307, 108308, 121711, 133357, 4, 133368; על- שס 2- 112840, 112841, 112474, 112475, 112476;

הצדדים העומדים בפני מנהלי משפט יי רבים, מסוג יי שונים ובפני ערכאות שונות, אשר מתפרסים על מספר רב של מדינות. מורכבות ההליכים המשפטיים המתנהלים בין הצדדים כבר מצאה לה ביטוי בדבריו של כבי הש' אורי גורן בהחלטתו מיוס 13 ביולי 2004 בתיק בש'יא (תל אביב-יפו) 13429/02,

64, 1819/8878 0008018 [1ת600עה\ ,זהט0טם ץ0)וטסן[2₪06 ג. תתפשת

סיד סק סא 205011 ואת!י, תק- מח 3(020046) (להלן: ‏ "בש'/'א 2

* העניין שבפני נמנה על אותם מקרים נדירים בהם ההליכים המשפטיים בין הצדדים משתרעים על-פני שני עשולים. בחינה של השתלשלות האירועים מעלה, כי ניתן היה לקצר את משך התקופה שבה התדיינו הצדדים בערכאות המשפטיות השונות./

אומר כבר כאן כי לאחר שעיינתי היטב בחלופת כתבי הטענות הרבים בין הצדדים בשאלה בדבר ההסדר הדיוני הראוי והיא בלבדה, הגעתי למסקנה כי אופי ניהול ההליכים בפני אינו שונה מזה עליו העיר כבי הש'י גורו בבית- המשפט המחוזי. בסופו של יוס, לא הצליחו הצדדים לגשר על פערי העמדות שביניהם בשאלת ההסדר הדיוני וההחלטה בעניין אה, היא שעומדת לפתחי. אבקש לנסות להתיר מעט את הפקעת הסבוכה.

הצדדים לארבעת ההליכים:

4 מצד אחד של המתרס נמצאת חברת 186072018100 ₪56 -6₪507ם\/ | (כאמור-

5 שהיא חברה הרשומה בארצות הברית שמייצרת ומשווקת בירה תחת השס 'ז150שטום'יי, הרשוס כסימנה המסחרי בארצות הברית ובארצות נוספות. מבשלת שיבר לאומית בע"מ וטמפו תעשיות בירה בע"מ הן חברות ישראליות שקיבלו מ- 4 רישיון לייצור והפצה בישראל של הבירה האמריקאית בשס /61507ע200י בישראל.

לשס הנוחות, אתייחס לצד זה של ההליך המונה את החברה האמריקאית- 45, את מבשלת שיבר לאומית בע"מ ואת טמפו תעשיות בירה בע"מ, כ- ייהחברה

האמריקאית'יי, או כ-.

.5

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מצידו השני של המתרס נמצאת חברת א001ק 1מ0סצפצ1 ,תהטסטם עאסנטס[06טם (כאמור- 22), שהיא חברה הרשומה בציכיה, המייצרת ומוכרת אף היא בירה תחת השס ''"6156עו0טם'י. שס זה נגזר משמה של העיר שבה מיוצרת הבירה- 606566 6 הידועה בשמה הגרמני 615שש0ט ונמצאת בשטחה הריבוני של מדינת ציכיה. החברה הציכית רשמה את הכינוי המסחרי 2107 06156 בארצ המקור

צ'כוסלובקיה כסימן מסחר. כינוי אה אף נרשם על- ידי ₪5 ככינוי מקור בפנקס הבינלאומי המתנהל לפי ההסכמות שבהסדר ליסבון בדבר הגנת כינויי מקור ורישומס הבינלאומי (כתבי אמנה מס' 314) (להלן: ''הסדר ליסבון"י). ביוס 1.3.69 נרשם הכינוי 150 סטיי ככינוי מקור על- ידי ₪2 גם אצל רשם סימני המסחר בישראל, לאחר שנתפרסמה עליו הודעה כדין ברשומות ובהעדר התנגדות לרישום. רישום זה בישראל נעשה בהתאם להוראות חוק הגנת כינויי מקור וציוניס גיאוגרפיים, התשכייח-1965 (בשמו הקודם - חוק הגנת כינויי מקור) (להלן : ''החוק').

גי ארבעת ההליכים הנמצאים בבסיס החלטה זו ושביניהם מתבקש הסדר דיוני:

ג.1. הליך ראשון- התנגדות 89 לרישום סימן מסחר מסי 53578- +כ!זמיי על- שם 148

.6

ביוס 13 בינואר 1982, הגישה 2 בקשה לרישום סימן מסחר מס' 53578 ייס יי בסוג 32, לגבי: ייבירה, אייל ופורטר; מים מינרליים ומים מגוזוּיס ומשקאות לא אלכוהולייס אחריס; תרכיוים ותכשירים אחריס להכנת משקאותיי. הסימן אינו

מעוצב. הבקשה נבחנה על- ידי מחלקת סימני המסחר, קובלה ופורסמה להתנגדות הציבור ביוס 13 באפריל 1985 ביומן סימני המסחר מס' 4/85. ביום 29 ביולי 1985,

הגישה 52 התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 53578.

התנגדותה של 22 לרישום סימן מסחר 53578 נסמכה, בין היתר, על הרישום הבינלאומי של כינוי המקור כ!21, אשר באותה תקופה, טרס נתקבל לרישום בישראל (מפאת הליך התנגדות- ראה להלן), ועל הרישום המקומי של כינויי מקור מסי 49-52 'ז50ו6עוסטו'יי. מנגד טענה 4₪, בין היתר, כי כינויי מקור 49-52 כלל אינס כשריס לרישום ככאלה ומשכך, אין להסתמך עליהס ואין לשלול בגינס את רישום סימן מסחר 53578 על שמה של 5\/.

הליכי ההתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 53578 לא קודמו בשל ההנחה, כי שאלת כשרות רישום של כינויי מקור 49-52 עשויה להשפיע על הליכי משפט יי המתנהלים ביו הצדדים, ביניהם, הליך ההתנגדות לרישום סימן 53578. שאלת כשרות כינויי

.10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מקור 49-52 עמדה לדיון במסגרת בשי'יא 13429/02 ואולם, עד כה טרס התבררה כשרותס האינהרנטית של כינויי המקור להרשום.

ביוס 13 בדצמבר 2001 פנתה 42 לרשם סימני המסחר (כתוארו אז), עוייד משה גולדברג, בבקשה להחיות את בירור הליך ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578. בפנייתה, טענה 5/ כי לאור התיקון שנעשה בחוק ביוס 21 בדצמבר 1999, במסגרתו הוספו לחוק סעיפים 33א ו- 33ב, אין עוד טעס המצדיק את המשך השעית בירורה של ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578. (תיקון תשייס- נתקבל בכנסת ביוס יייב טבת תשייס. הצעת החוק ודברי ההסבר פורסמו בהייח 2819, מיוס 27 ביולי 1999- חוק לתיקון דיני הקניין הרוחני (התאמה להוראות הטריפס), התשייס- 1999). םג טענה כי הוראת סעיף 33ב לחוק מתירה לרשם סימני המסחר לדון, בגידרה של ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578, אף בכשרות כינויי המקור של 2 מאחר וזו נסמכת עליהס בהתנגדותה. לגופו של עניין טענה 42 אף טענות מכוח סעיף 33א לחוק, טענות שלא אדרש להן לפי שעה. 22 בתגובתה לבקשה לחידוש הליך ההתנגדות טענה, כי אין לחדש את בירור ההתנגדות כל עוד לא ניתנה החלטה בבקשת 2./ לבחינה ורישום

מחדש של כינויי מקור 49-52 ''61507טטם'י. עוד טענה ₪5 כי עיכוב הליכי ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578 הינו תוצאת הסכמה דיונית שאין לחזור ממנה ובכל אופן כי מאחר וסעיפים 33א ו- 33ב אינס חלים, לדעת 25 על הליך ההתנגדות לרישום

סימן מסחר 53578, הרי שאין לחדש את הליך ההתנגדות ויש להכריע ראשית בשאלת הבחינה והרישום מחדש של כינויי מקור 49-52.

בהחלטתו של כבי הרשם (דאו) מיוס 7 במרץ 2002, נדחתה בקשת 28 לחידוש בירור ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578. כבי הרשם קיבל טענותיה של 50 וקבע:

* 1. סעיף 33א לחוק הגנת כינויי מקור חל רק לגבי סימנים שהזכויות בהס נדכשו בישראל או שהוגשה בקשה לדישוםם בישראל, לפני שניתנה הגנה לציון הגיאוגרפי במדינת המקוד, אין בפני ראיות לקיום תנאי זה.

2. אפילו נכונה טענת המבקשת בדבר תחולת סעיף 3 לחוק הגנת כינויי מקור, הדי שעדיין קיימת חפיפה בין הסוגיות הצריכות להידון בהליך ההתנגדות

לאלו שנדונות בבקשה לבחינה מחדש של כינויי מם. לפיכך, הבסיס לההלטת הרשם, לעכב את הליך

ההתנגדות, כאמור בפסקה 2 לעיל (בבקשת 48- מ.נג.), עודו שריר ותקף...*

ביוס 30 במרץ 2002 נמסרה לצדדים הודעה לפיה, הליכי ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578 יאוחדו עס הליך הבקשות המתחרות על- פי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר (ראה פירוט סעיף 27 להלן) וכי שני ההליכים יימשכו רק לאחר קבלת החלטה בהליך הבחינה והרישום מחדש של כינויי מקור 49-52.

ביוס 13 ביולי 2004 ניתנה החלטתו של בית- המחוזי בבשייא 13429/02, בה הותר ל- 5 לתקן את כתב טענותיה ולהוסיף טענות מכוח סעיפים 33א ו- 33ב לחוק. בהתאם, הגישה 45 כתבי טענות חדשים אשר מתבררים כעת בפני בית- המשפט המחוזי.

בהמשך, הגישה ₪8 ערעור על החלטת בית- המשפט המחוזי בבשייא 13429/02 לבית- המשפט העליון- רעייא 8777/04, אשר טרס נתן החלטתו בעניין.

5 ו- 25 שתיהן טוענות כיוס, כי נכון וראוי להמשיך ולעכב את הליך ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578, כל אחת וטעמיה שלה. 5 טוענת כי מאחר וטענות מכוח סעיף 33א ו- 33ב לחוק ממילא תתבררנה בפני בית- המשפט המחוזי, הרי שבירור מקביל ייצור כפילות מיותרת. ₪2 טוענת לעומתה, כי עיכוב הדיון בהליך ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578 נדרש לצורך קבלת החלטה בהליך הבחינה והרישום מחדש ולא מפאת ההליך המתנהל בפני בית- המשפט המחוזי. בכל אופן טועניס שני הצדדים, כי הכרעה בשאלת כשרות רישומו של סימן מסחר 53578, תלויה בתוצאתס של שאלות משפטיות אחרות או עתידה להתברר בפני ערכאות דיוניות אחרות ובשל כך יש לעכב ההליך שהוחל בו בפני הרשם.

הליך שני- התנגדות 48 לרישום כינוי מקור מסי 598 +קשם עש- שם מַם-

בקשת ₪5 לרישום כינוי מקור מס' 598 ייכם(1פ'י הוגשה ביוס 30 במאי 1986, לאחר שנתקבלה לרישום במרשם הבינלאומי ב- סקו\\ ביוס 10 במרץ 1975. הבקשה לרישום כינוי מקור מס' 598 פורסמה להתנגדות הציבור בהתאםס לסעיף 8 לחוק, ביומן סימני המסחר הישראלי מס' 5/85. בהמשך, הוגשה התנגדותה של 42 לרישום כינוי מקור מס' 598 על- בסיס שני טעמים: א. כינוי המקור המבוקש אינו כינוי מקור כמשמעו בחוק, אלא משמש לכל היותר כציון גיאוגרפי או כשס סוג; ב. 25 אינה הבעליס בכינוי מקור 598 ומשכך, אינה רשאית לעשות בו שימוש.

ביוס 1 בינואר 1987 ניתנה החלטתו של כבי הרשם (כתוארו אז), עוייד יואל צור בבקשתה של ₪2 למחוק על הסף את ההתנגדות לרישום כינוי מקור מס' 598.

בהחלטתו, דחה כבי הרשם את הבקשה למחיקה על הסף. כבי הרשם קבע כי מאחר ועד לאותו זאמן לא נבחנה כשרותו של כינוי מקור מס' 598 להירשום בפנקס כינויי

המקור הישראלי בהתאם לסעיפים 17 ו- 19 לחוק, הרי שיש לקייס את הפרוצדורה האמורה שס ולהביא לידיעת המשרד הבינלאומי את ההנמקה לאי היכולת להבטיח את ההגנה לכינוי מקור מס' 598 בישראל, במידה ואכן כך הדבר. לפיכך, קבע כבי

הרשם כי לא נוצרה ל- ₪5 זכות אוטומטית לרישום כינוי מקור 598 בישראל.

בהחלטה נוספת של כבי הרשם צור מיוס 25 בפברואר 1987, קבע עוד כי יש לאחד בין הליכי ההתנגדות השונים סביב המילה "10זם", כך שהליך ההתנגדות שפתח בו 5 לרישום סימן מסחר מסי 53578 ייכ!זפיי על- שס 45 והליך ההתנגדות של 2

לרישום כינוי מקור 598 ייע1ם'י, יידונו במאוחד.

לאחר שניס מספר בה לא חלה כל התקדמות בבירור הליך ההתנגדות לרישום כינוי מקור מס' 598- 212 בשל משא ומתן שהתנהל בין הצדדים, פנתה 42 ביוס 17

בדצמבר 2001 לכבי הרשם (כתוארו אז) עוייד משה גולדברג, בבקשה לחדש את הדיון בהליך ההתנגדות לרישום כינוי מקור 598 ולהתיר לצדדים לעדכן ראיותיהס שהוגשו

כשלוש שניס קודם לכן. 88 טענה כי העובדה שהליך ההתנגדות לרישום כינוי מקור 8 3110 והליך ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578 בצירוף עם בקשות לרישום

סימני מסחר של 45 ו- 22 במסגרת הליך על- פי סעיף 29 לפקודה, אוחדו כולס והושהו עד למתן החלטה בהליך הבחינה והרישום מחדש (ראה סעיף 27 להלן), הרי שאין לחדש את הליך ההתנגדות לרישום כינוי מקור 598 ויש להמתין עד להכרעה

בשאלת הבחינה והרישום מחדש. הכרעה זו, טענה 25, בהכרח תשפיע על גורל יתר הליכי משפט יי המתנהלים בין הצדדים.

לטענת 42 אין כל הצדק להמשיך ולעכב את הדיון בהתנגדות לרישום כינוי מקור 8. 45 סבורה כי איחוד הליך ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578 ועם הליך ההתנגדות לרישום כינוי מקור 598 כ21(2 הייתה פרוצדוראלית בעיקרה ונועדה על מנת לאפשר דיון בשני הליכיס בו ביוס. 85 טוענת כי מסקנה זו מתבקשת בהכרח לאור הקביעה על הגשת ראיות בנפרד בשני ההליכים. לפיכך, טוענת 42 כי אין עוד כל סיבה להותיר את איחוד הדיון האדמיניסטרטיבי בעיקרו, על כנו. בנוסף טוענת 42 כי הכרעה בשאלת הבחינה והרישום מחדש לא תשפיע בכל מקרה על הליך ההתנגדות לרישום כינוי מקור 598 כ(ז3. 45 טוענת כי השאלה העומדת לדיון במסגרת הליך הבחינה והרישום מחדש אינה יורדת לשורש הכשרות האינהרנטית של כינויי המקור 49-52 "ז6156שו0טם", בשונה מהליך ההתנגדות לרישום כינוי מקור

8, הדן בכשרותו האינהרנטית של הכינוי ייכזפיי (השונה בכל אופן מ-

ג.2.

.9

.0

.1

.2

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6150 וטו 'יי) להירשום ככינוי מקור. ₪5 ממשיכה וטוענת כי הכרעה בהליך הבחינה והרישום מחדש תשפיע על ההתנגדות לרישום כינוי מקור 598.

הליך שלישי- בקשה לבחינה ורישום מחדש של כינויי מקור 42-52 'זס8ו6עוםגוםי/ על שם ממ

בקשה לבחינה ורישום מחדש של ארבעה כינויי מקור שמספרס 49-52, הכוללים את המילה ''61507ש0טש'י הוגשה מטעס 45 ביוס 1 בנובמבר 1995. עניינה של הבקשה

בכינויי מקור הרשומים בישראל על- שס ₪5 ככינויי מקור חוצ דהיינו, שאר המקור שלהם היא ציכיה (ציכוסלובקיה- בשמה הקודם). כינויי המקור 49-52 נרשמו בפנקס כינויי המקור הישראלי בהתאם לרישום בפנקס הבינלאומי לכינויי מקור המתנהל בהתאם להסדר ליסבון בדבר הגנת כינויי מקור ורישומס הבין- לאומי (כתבי אמנה מס' 314) (להלן : ''הסדר ליסבון'). עקב שינוייס מאוחרילרישוס מחדש בפני הרשם בעת הזאת הינו מיותר מאחר וממילא, יידונו בפני בית- המשפט המחוזי סוגיות זהות ובכלל זה, כשרותם של כינויי מקור 49-52. לפיכך, טוענת 4₪, יש לעכב הדיון בשאלה זו. בניגוד לכך טוענת 25 כי אין עוד לעכב את ההחלטה בשאלת הבחינה והרישוס מחדש. לעומת ההליכים המתנהלים בפני בית המשפט, סיומו של הליך הבחינה והרישוס

מחדש, לטענת ₪ם, הוא פשוט. בפני הרשם עומד חומר הראיות בשאלה זו ואף החלטת וועדת הערר מיוס 29 באפריל 1999 לפיה, על הרשם לדון ולהכריע בבקשה

לבחינה ולרישוס מחדש על בסיס חומר ראיות זה. לפיכך, מבקשת 22 כי הליך הבחינה והרישוס מחדש יחודש ותינתן בו החלטה לאלתר.

הליך רביעי- בקשות מתחרות על- פי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [מוסת משולב], תשלייב- 1772-

הבקשות בגדרו של הליך וּה:

בקשות : 1 בקשה מספר 53579- ייה 15 ץכ זי בסוג 32, על- שס 45 מיוס 13 בינואר

2. הסימן אינו מעוצב; 2 בקשה מספר 121711- ייכם!זם'י על- שס 48 בסוג 32, מיוס 16 באוגוסט 1998.

הסימן אינו מעוצב;

3 בקשה מספר 133357- ייה 15 /וכז2'י בסוג 32, על- שס 45 מיוס 21 בדצמבר 1999. הסימן אינו מעוצב;

4 בקשה מספר 133364- ייבאדיי על- שס 4₪/ בסוג 32, מיוס 21 בדצמבר 1999. הסימן אינו מעוצב;

5 בקשה מספר 133368- 'יבאדוויזריי בסוג 32, על- שם 45 מיוס 21 בדצמבר 9. הסימן אינו מעוצב;

6 בקשה מספר 0138פ- ייח 15 /\כ זי בסוג 32, על- שס 4₪/ מיוס 2 בדבמבר 3. הסימן מעוצב;

7 בקשה מספר 108307- :₪0 3₪56 6₪56חת\/י בסוג 32, על- שס 45 מיוס 8 באוקטובר 1996. הסימן מעוצב;

8 בקשה מספר 108308- 'י0ט 1668ב בסוג 32, על- שס 45/ מיוס 28

באוקטובר 1996. הסימן מעוצב;

בקשות 88: 9 בקשה מספר 112474- 'י1558ת כ זנ'יי בסוג 32, על- שס ₪5 מיוס 18 במאי

7. הסימן מעוצב;

0 בקשה מספר 112475- יינזה תמכ!זם הת 15/וכזפ'י בסוג 32, על- שס ₪5 מיוס 18 במאי 1997. הסימן מעוצב;

1 בקשה מספר 112476- ייח 15 עזי בסוג 32, על- שס ₪ מיוס 18 במאי 7. הסימן אינו מעוצב;

2 בקשה מספר 112840- יי שכ1זס'יי בסוג 32, על- שס 22 מיוס 5 ביוני 1997. הסימן מעוצב;

2 בקשה מספר 112841- ייתג צכ[זם 15 צוכזפיי בסוג 32, על- שס 5ם

מיוס פביוני 1997. הסימן מעוצב;

ביוס 30 ביולי 2001 הודיעה מנהלת מחלקת סימני מסחר ל- 45 כי בקשותיה לרישוס

סימני מסחר האמורות לעיל, יאוחדו עס בקשות 25 לרישוס סימני מסחר האמורות לעיל, ובין כלל הבקשות ינוהלו הליכי תחרות בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח משולב], תשלייב- 1972 (להלן : ''הפקודה'י) (לאחר שבוטל קיבולס של הבקשות לרישוס סימני מסחר שהוגשו על- ידי 2, שנעשה בטעות). עוד במכתבה של מנהלת מחלקת סימני מסחר הוצע לצדדיס להשהות את הליכי התחרות על- פי סעיף 29 לפקודה וזאת, עד לסיוס הליך ההתנגדות בבקשה לרישוס סימן מסחר 53578 על- שס

5. כפי שצוין לעיל, בהחלטת רשם סימני המסחר מיוס 10 במר> 2002, נקבע כי הליך הבקשות המתחרות יאוחד עם הליך ההתנגדות לרישוס סימן מסחר 53578 וכי ההליך המאוחד יושעה עד למתן החלטה בהליך לבחינה ורישוס מחדש. לבקשת 45 מיוס 11 באוקטובר 2001 לבטל החלת הליך התחרות על סימני המסחר המכילים את המילה ייכע(21'י בלבד, נשלח ביוס 10 במרצ 2002 מכתב ממחלקת סימני מסחר לפיו

נקבע, שלא להוציא את הבקשות לרישוס סימני מסחר הנושאים את המללה ייכ זם'י מתוך הליך התחרות ובכל אופן כי הן הליך התחרות והן הליך ההתנגדות לרישוס סימן מסחר 53578 על- שס 48 מושהים, עד למתן החלטה בשאלת הבחינה והרישוס

מחדש של כינויי מקור 49-52. אף בקשתה של ₪ מיוס 1 במאי 2002 לקיים דיון בפני

הרשם בעניין, נדחתה. כבי רשם סימני המסחר (כתוארו אז), מר משה גולדברג, קבע בהחלטתו בעניין זה מיוס 5 ביוני 2002, כדלהלן:

+ שאלת הדמיון לעניין סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [מוסח חדש], התשל'ב- 1972 אינה נבחנת רק מבחינה פונטית (ויזואלית. יש להתחשב בנסיבות נוספות כגון

הקשר האסוציאטיבי שמעודרת המילה <משמ/ בקרב הצרכנים הדלוונטיים. בשלב זה אין בפני ראיות לגבי קיומה או אי קיומה של קרבה אסוציאטיבית בין הסימנים נושא הבקשות המתחדשות. לפיכך, במקרה הנוכחי, על שאלת הדמיון בין הסימנים להתבדר במסגרת ההליכים לפי סעיף 29./

לגבי הליך וה טוענת 45 כי אין כל הצדקה לכרוך אותו עם הליך הבחינה והרישוס מחדש. לטענת 4₪/, ככל שמדובר בהליך לפי סעיף 29 לפקודה, הרי שבמסגרתו לא נבחנת שאלת כשרות סימניס לרישוס אלא רק עדיפותם על- פני אלה של הצד האחר. לפיכך, טוענת ₪, אין לכרוך הליך הבקשות לפי סעיף 29 בהליך הבחינה והרישוס מחדש. כמו כן טוענת 4₪, כי יש לחדש לאלתר את בירור ההליך הבקשות המתחרות

שכן, הראיות שהוגשו על- ידי הצדדיס משקפות את מצב הדברים ביחס לסימנים נכון לתאריך הגשתם ובכלל זה, סקר צרכנים שנערך עובר להגשתו בשנת 2003.

מאידך, טוענת ₪5 כי מעמדם של כינויי מקור מס' 49-52 ישפיע בהכרח על כל אחת מן הבקשות הנכללות במסגרת ההליך לפי סעיף 29 לפקודה. שהרי, לטענת ₪, כינויי המקור מס' 49-52 הם הבסיס לבקשותיה של ₪5 לרישוס סימני המסחר המתחריס כנגד סימני המסחר של 42. מכאן, טוענת 2₪, חשיבות

רבה טמונה בהחלטה בהליך הבחינה והרישוס מחדש ויש לעכב את הדיון בהליך הבקשות המתחרות עד לקבלת הכרעה בהליך הבחינה והרישוס מחדש.

ד.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

דיון:

בראשית דבריי אבקש להדגיש כי משותפה לפתחי שאלת ההסדר הדיוני בין הצדדיס לפתרון המחלוקות בכלל ההליכים שתוארו לעיל, הרי אין מדובר עוד בהכרעה נקודתית צרה, המערבת סדרת ההליכים פרטניים, אלא בהחלטה המניחה על כפות המאזניס את כלל ההליכים השונים וההתדיינויות בין הצדדיס. מטרת החלטתי זו תהיה יילעשות סדריי במכלול הההליכים המשפטיים שבין הצדדיס המתדייניס ולנסות להניע את גלגל ההתדיינויות תוך מיקסוס הרווח שישיגו שני הצדדיס בההליכים המשפטיים בפני הרשם. הקו המנחה בהחלטתי זו הוא חסכון אופטימאלי בזמן ומשאבים, הן של הרשם והן של הצדדים וניסיון להימנע מכפילות בשאלות חופפות בההליכים השונים. בהחלטתי וו עלי לקחת בחשבון קיומם של גורמים נוספים, הקשורים למהות ההליכים ולנטל ההוכחה. לפיכך, איני רואה עצמי כבול להחלטות מנהלתיות, פרוצדוראליות או אדמיניסטרטיביות בעיקרן שנקבעו לפניי. החלטות אלה ביקשו לאו על- פי רוב בין האינטרסים של הצדדיס בשאלות פרטניות בכל החלטה לגופה וזאת, ללא פריסת רוחב היריעה המשפטית של כלל ההתדיינויות, על מורכבותס.

על- מנת לפשט את הסוגיה שעניינה בקביעת ההסדר הדיוני הראוי להכרעה שיפוטית מלאה בין הצדדיס להליכים שבפניי, אעמוד בקצרה על ההבדל הבסיסי בגישות שני הצדדים.

5 טוענת כי הדרך הנכונה לייעל את ההליכים הינה לעשות הפרדה בין אלו התלוייס ועומדיס עדיין, להכרעה בפני בית- המשפט המחוזי ובין אלו הנתונים להכרעתו הבלעדית של רשם סימני המסחר, אשר אינס תלוייס בהכרעתו של בית- המשפט

בהליך הנדון בפניו. באשר להתנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 53578 ייכ!זפ'יי על שס 5, ולבקשה שהגישה 2/ לרישוס ובחינה מחדש של כינויי מקור מס' 49-52, טוענת 5 כי לאור העובדה שההליכים אלה כרוכיס האחד בשני ולאור החלטת בית- המשפט המחוזי בבשייא 13429/02, לפיה שאלת כשירותם של כינויי המקור מס' 49-52 שבבעלות 2 צריכה להיבחן בגדר של ההליכים המתנהלים בבית- המשפט המחונזי, יש לטענת 42, לעכב את הדיון בההליכים אלה בפני רשם הפטנטים ולשוב ולדון בהס, במידה ויהיה בכך צורך, רק לאחר הכרעת בית- המשפט המחוזי בהליך שלפניו ולאחר שזה התיר ל- 5 לתקן כתבי טענותיה. 42 טוענת עם ואת, כי על הרשם להמשיך ולדון ולמעשה, לשוב ולהחיות את הליך ההתנגדות לרישוס כינוי מקור מס' 598

ייכ[נזם'י וכן את הליך הבקשות המתחרות בהתאם לסעיף 29 לפקודה, מחמת שאלה אם אינס כרוכיס בההליכים המתקיימים בפני בית- המשפט ולפיכך, איןו כל סיבה לעכבם.

מנגד, טוענת 25 כי שאלת מעמדם של כינויי מקור מס' 49-52 "6156שו0ט5י במסגרת הליך הבחינה והרישוס מחדש היא שצריכה להיות מוכרעת בראש ובראשונה ולפני דיון בכל הליך אחר המתקיים בין הצדדיס. לטענת ₪5, הליך הבחינה והרישוס מחדש מהווה את הבסיס הן להתנגדותה לרישוס סימני המסחר המבוקשים על- ידי 5 והן לבקשתה של 25 לרישוס סימני המסחר על שמה. בנוסף, טוענת 25 כי הכרעה בסוגיה בדבר כשרותם של כינויי מקור 49-52, תשפיע בהכרת גס על ההכרעה בהליך ההתנגדות לרישוס כינוי מקור מס' 598 על- שס 5. לאור זאת טוענת 5, יש לעכב את ההכרעה בדיוניס הנוגעים לסימני המסחר ולכינוי מקור מס' 598 ולהכריע תחילה בשאלת תקפות של כינויי המקור 49-52 במסגרת בקשת 45 לבחינה ורישוס מחדש ורק לאחר מכן, לבחון את יתר הבקשות.

לאחר שבחנתי את טענותיהם של הצדדים ועיינתי בתכתובות הרבות שהוחלפו בנדון ההחלטה שבפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאבחן ולהבדיל בין שני סוגי ההליכים המתקיימים בין הצדדיס. מחד, אלה שהסוגיה שבתשתיתם עתידה להיבחן בבתי משפט המחוזי והעליון היינו, במסגרת ההליך המתקיים בפני בית- המשפט המחוזי ובמסגרת הערעור שהוגש על החלטת כבי השי גורן בבשייא 13429/02 והנידון בבית- המשפט העליון במסגרת רעייא 8777/04. מאידך, הליכים אשר אינס כרוכיס שאלות שבעובדה או במשפט הנדונות או העשויות להיות מוכרעות בערכאות אחרות.

על- מנת שלא ליצור כפל התדיינויות או אף פסיקות סותרות, רואה אני מקום לדחות את הדיון שבפני בכל הנוגע להליך הבקשה לבחינה ולרישוס מחדש של כינויי מקור

מס' 49-52 360661507 וכן בהליך ההתנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 53578

'י0טוכיי וזאת, עד לקבלת פסק- דין חלוט של בית- המשפט המחוזי הדן בעניינס של הצדדיס.

באשר להליך הבחינה והרישוס מחדש, הרי שבמסגרת הליך זה נדרש הרשם להכריע בנוגע לשינויים שבוצעו במרשם הבינלאומי של כינויי מקור 49-52 לעניין שאלת בחינת כשרותם מחדש של כינויי המקור. שאלת כשרותם של כינויי מקור -49 2, ייתכן ואף סביר כי תמצא לה ממילא מענה בהליך המתנהל בפני בית- המשפט המחוזי אשר התיר, כזכור, ל- 45 לתקן כתב טענותיה מכוח תיקון החוק וסעיפיס 3 א ו- 33ב לו. שהרי, אם יוכרע במסגרת ההליך המתנהל בפני בית- המשפט המחוזי כי כינויי מקור 49-52 אינם כשירים עוד לרישום ככינויי מקור, הרי ממילא מתייתר הדיון בפניי בשאלת הבחינה והרישוס מחדש. מאידך, במידה ובית- המשפט יכריע כי כינויי מקור 49-52 תקפיס וכשירים לרישום, גם אז ייתכן שיתייתר ההליך שבפניי שכן

12

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בית- המשפט, במסגרת דיוניו בין הצדדים, יכריע אף בשאלת הבחינה והרישוס מחדש. לפיכך, איני מוצא לנכון לשבת עתה על מדוכת הליך הבחינה והרישוס מחדש, הליך אשר לא ברורה מראש, נחיצותו.

באשר להליך ההתנגדות שהגישה ₪ לרישוס סימן מסחר מס' 53578 'י0טפ'יי- הליך זה מערב אף הוא את השאלה בדבר תחולת סעיפים 33א ו- 33ב לחוק. כאמור, כבי הרשם לשעבר קבע בהחלטתו מיוס 7 במר\ 2002 כי הליך זה יעוכב עד להכרעה בשאלת הבחינה והרישוס מחדש, כי סעיף 33א לחוק אינו חל במקרה זה ואולס, לא קבע מסמרות בנוגע לתחולת סעיף 33ב על ההליך. מכיוון שכך ומכיוון שממילא הצדדיס מסכימים בשאלת הליך זה באשר שניהם תומכים בהשהייתו, אני קובע כי הליך ההתנגדות לרישוס סימן מסחר מסי 53578 ''200'י יעוכב עד להכרעת בית- המשפט העליון ברעייא 8777/04.

באשר להליך ההתנגדות שהגישה 45 לרישוס כינוי מקור מס' 598 'י0ט'י- לא מצאתי ממש בטענות 5, לפיהן יש להמשיך ולעכב את הדיון בהליך זה. לדידי, הכרעה בבקשה לבחינה ולרישוס מחדש של כינויי מקור 49-52 ''ז6156ע0ש5'י, אין לה כל נקודת השקה עם הליך ההתנגדות לרישוס כינוי מקור 598. ראשית, כלל אין מדובר באותו שס "*6150שש6ט5'י לעומת 'י0ט2'י. יתר על כן, בגדרה של הבקשה לבחינה ולרישוס מחדש נשאלת השאלה, האם שינויים שנעשו בפנקס כינויי המקור הבינלאומי, מחייבים בחינה מחודשת של כינויי המקור, שניס לאחר רישומס. יודגש, חרף ש- 45 עוררת אף לגבי כשרותם האינהרנטית של כינויי מקור 49- 52

לאור השינויים האמורים, הרי הליך הבחינה והרישוס מחדש אינו עוסק כלל בשאלה זו.

לפיכך, אני קובע כי הליך ההתנגדות לרישוס כינוי מקור 598 'י0טם'י יתחדש. מועדיס להגשת ראיות משלימות ייקבעו בקרוב.

באשר להליך הבקשות המתחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר- לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי כי אני מקבל את טענותיה של 45 בעניין זה. במסגרת הליך בירור בקשות מתחרות לפי סעיף 29 לפקודה, אין מברריס כשרותם של סימניס לה