החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 222009 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המבקשת: עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

המתנגדת: המרכז הבריאותי ד,ע. בע"מ ע"י ב"כ רפי וינברגר, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לפסיקת הוצאות שהוגשה מטעס עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ (להלן: "המבקשת"). ברקע הבקשה דנן, נמצאת החלטתי מיום 12.1.2014 בה נדחתה ההתנגדות שהוגשה מטעס המרכז הבריאותי ד.ע. בע"מ (להלן: "המתנגדת" או "המשיבה") לרישום סימן המסחר 233949.

2 המבקשת סומכת בקשתה לפסיקת הוצאות על דחיית התנגדותה של המשיבה וההכרעה לטובת המבקשת לרישום הסימן. בנסיבות אלה, סבורה המבקשת כי יש לראות בה כצד שוכה בדינו וככזה ראוי להחזר הוצאות כבעל דין שזכה בדינו.

3 בבקשתה, עותרת המבקשת לפסוק לה הוצאות בסך כולל של 81,391 ₪. הסכום המבוקש מורכב משני סכומי משנה כמפורט כדלהלן (יוער כי חלק מחישובי המבקשת נעשים על פי חיובים בדולר ארה"ב אשר לצרכי הש התבססה על שער של 3.48 ₪ לגביו לא השיגה המשיבה ולכן ישמש לחישוב ההוצאות לעניין החלטה זו):

א. סך של 78,739.45 ₪ המורכב משלושה סכומי המשנה הבאים: בגין 52.7 שעות עבודה בגין עבודתו של עו"ד איתן שאולסקי; בגין 3.6 שעות עבודה בגין עבודתה של עו"ד ענבל נבות-אייזנטל; ו- 1.93 שעות עבודה בגין עבודתו של המתמחה מר ברק משיח.

ב. סך של 2,652 ₪ המורכב מסכומי המשנה הבאים: 770 ₪ בגין הוצאות שליחות לצורך הגשת הבקשה למחיקת הליך ההתנגדות ממשרד בא-כוח המבקשת בתל- אביב לרשות הפטנטיס בירושלים; 770 ₪ בגין הוצאות שליחות לצורך הגשת עותק של ראיות המבקשת ממשרד בא-כוח המבקשת בתל-אביב למשרד בא-כוח המתנגדת בירושלים; 156.6 ₪ בגין הוצאות שליחות לצורך הגשת ראיות המבקשת ממשרד בא-כוח המבקשת בתל-אביב לרשות הפטנטיס בירושלים;

3 ₪ בגין הוצאות נסיעתו של בא-כוח המבקשת לרשות הפטנטיס בירושלים ובחזרה למשרדו בתל-אביב; 70.20 ₪ בגין הוצאות לבית דפוס לכריכת עותקי תצהיר הראיות ; 457 ₪ בגין הוצאות הקלטת הדיון מיום 3.6.2013 ; 117 ₪ בגין הוצאות צילומיס והדפסות ; 19 ₪ בגין שליחת 11 עמודיס בפקס.

4. המבקשת תומכת את בקשתה לפסיקת הוצאות בתצהירו של עו"ד דוד קולב ממשרד בא- כוחה של המבקשת. לתצהירו נספחים א'1-א'10 בהס העתקי חשבוניות מאת באי-כוחה של המבקשת, וכן חשבוניות תשלום לספקים חיצוניים כנספחים ב-ה.

5. המשיבה טוענת כי הסכום המבוקש אינו סביר בהתחשב במורכבות ההליך, אשר לשיטתה, אינו הליך מורכב מבחינה עובדתית ומשפטית. לעניין גובה שכר הטרחה נפנה המשיבה לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), תש"ס 2000. שם נקבע תעריף מינימלי לשכר טרחת עורך-דין בגין הגנה בפני התנגדות אצל רשם הפטנטים נכון לשנת 2014, על סך 1,859 ₪, בעוד המבקשת דורשת סכום גבוה הרבה יותר.

6. זאת ועוד, טוענת המשיבה כי הדיון שהתקיים במסגרת ההתנגדות היה דיון קצר, וכך גם הסיכומים אשר הוגשו מטעמי הצדדים. לפיכך סבורה המשיבה, אין הצדקה לסכום זה שדורשת המבקשת.

7 טוענת המשיבה כי לבקשה לפסיקת הוצאות לא צורפו הסכם שכר טרחה או חשבוניות המעידות על תשלום בפועל.

8 המשיבה מעלה טענה כי כבר נפסקו לטובת המבקשת הוצאות במסגרת החלטתי מיום 2 ועל כן, לפי חוזר רשם מ.נ. 80 שנפסקו הוצאות במסגרת החלטה אין לחייב צד בגין הוצאות שהוטלו עליו בשנית.

דיון 9 כלל הוא כי בעל דין שזכה בדינו וכראוי לפסיקת הוצאותיו הריאליות, בתנאי שאלו סבירות,

מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, וזאת יש לשים לב לכלל נסיבות העניין (ר' בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 2005) (להלן: "עניין תנובה")). בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין וראיות בפרט, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תוסבת הצדדים, ועוד. במסגרת שיקולים אלה נערך כך האיזון הראוי בין הגבלת זכות הגישה לערכאות לבין זכותו של בעל דין שזכה, להחזר הוצאותיו המשפטיות. משנדחתה ההתנגדות לרישום סימני

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המסחר, יש לראות במבקשת כמי שזכתה בדינה ועל כן וכאית לפסיקת הוצאותיה ככל שאלו עומדות בהתנאים האמורים.

מעיון בחשבוניות אשר הוגשו מטעמי המבקשת בנספחים א'1-א'10 לגבי שכר הטרחה בו חויבה המבקשת, עולה כי זו עמדה ברמת פירוט סבירה כנדרש (לעניין וה ר' התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 161916 ו- 161917 (₪0:08 מגשעוט) (בקשה לביטול פסיקת הוצאות) (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.2.2003), במסגרתה נקבע כי אין הבדל בין חשבון עסקה ובין הסכם שכר טרחה, שניהם מסמכים הנערכים על ידי מייצגו של הלקוח). החשבוניות מפרטות את הפעולות המשפטיות בגינן חויבה המבקשת, וכן את שעות עבודה אשר הושקעו בטיפול באותן פעולות משפטיות.

איני מוצא להידרש לעניין פסיקת הוצאות בהליכים בפני הרשם לכללי לשכת עורכי הדין באשר לתעריף מינימלי מומלץ. כללי אלה כשמס כן הס בגדר המלצה לבעל דין בבואו לשכור שירותי עורך דין ואין בהס כדי לחייב את הערכאה הפוסקת הוצאות (ר' עניין תנובה לעיל, בפסקאות 8 -9).

איני מקבל את טענתה של המשיבה באשר לכפילויות ברכיב "הכנת בקשה למחיקת ההתנגדות" בנספחים א'2 ו-א'3. אך מאחר שבהחלטתי מיום 22.8.2012 נקבעו הוצאות המבקשת בקשר עם הבקשה והתגובה לה בסך 7,000 ₪ בהס חויבה המתנגדת, איני מוצא להידרש לעניין אליו מובן שאין לחייב את המשיבה פעמי נוספת. לפיכך, אין לחייב את המשיבה ברכיב הוצאות זה בסך של 13,480 ₪.

בנוסף, המבקשת מבקשת החזר הוצאות בגין הכנת בקשה לדחיית הדיון. על אף שהמשיבה נתנה את הסכמתה לדחיית הדיון. משום דבר בבקשה מוסכמת איני מוצא שחיוב זה היה הכרחי לניהול ההליך, ולכן אין לחייב את המשיבה בגינו. חיוב זה מופיע בנספח א'6 (בסך 5% שיוערכו לצורך החלטה זו בכ- 1440 ₪) ובו לא תחוייב המשיבה.

נוכח האמור, ישולס המתנגדת למבקשת את הוצאותיה ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 0 ש"ח. סכום והישולס למבקשת בתוך 30 ימים מיום מתן החלטתי זו, ולאחר מכן יחל לשאת הפרשי הצמדה וריבית.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום כ"ח סיון, תשע"ד

6 יוני, 2014

סימוכין: 909