החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר 233053 "תאז זא ]51 " (מעוצב)

המתנגדת: בנדא מגנטיק בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אברהס אלטלף

המבקשת: ]ה ₪ /\ 15011ו1-1101 6תו[ינסט[51

1 וות סה ע"י ב"כ גי'.אי. ארליך (1995) בע"מ

בפני התנגדות לרישום סימן מסחר מס" 233053 "תא 1 /.511" (מעוצב) (להלן: "הבקשה" או "הסימן המבוקש") לגבי ריבוי סוגי הטובין כדלקמן:

א. תעלות ממתכת לאוורור ומיווג וחימוס מתקנים, ונטות ממתכת לגגות עבור חימוס, קירור, אוורור בבנייני מגוריס ובנייני מסחריים, כיסויי ונטה ממתכת עבור בליטות בגגות, נזקיס ובורות זפת, ארובות ממתכת, כובעי-מעשנה ממתכת, כיסויי פתחיס ממתכת עבור נקזים, קוויס חשמליים, סורגיס ממתכת ; הנכללים כולם בסוג 6 ;

ב. מתקניס חשמלייס לשימוש במטבח לצורכי חיתוך, טחינה, מעיכה, ערבוב, התפוררות; מדיחי-כלים, מכונת כביסה ומייבשים, מכונות ומתקניס חשמלייס לצורכי הברקה, שואבי אבק חשמלייס ומכונות חשמליות לניקוי שטיחיס וחלקיס מכך; הנכללים כולם בסוג 7;

ג. התקנים למיווג אוויר, מכשיריס מופעלים על ידי חשמל או גז, מכונות וציוד לשימוש בבישול וברתיחה, מייבשי שער חשמליים, מכשיר לייבוש ידייס בחדרי שירותיס; אמבטיה, בידה, מתקני אמבט, מקלחות, משתנה [מתקן סניטרי], בתי שימוש, שירותים, חדרי רחצה, כיורים, פרטי בנייה עבור המתקניס הנ"ל; הנכללים כולם בסוג 11.

2 עיצובו של הסימן המבוקש נראה כך (בצבע כתוס):

או.ו 5

3 הבקשה הוגשה על ידי 1א5176% התותסת\/ ]116810 76 1ש5ש0ת13 6תו[זשט511 (להלן: "המבקשת") ביוס 3.10.2010. דבר קיבול הסימן פורסס ביומן סימני המסחר ביוס 1 וההתנגדות לרישום הסימן, בצירוף כתב טענות מטעס המתנגדת, הוגשה ביוס 2 על ידי בנדא מגנטיק בע"מ (להלן: "המתנגדת"). כתב הטענות בתשובה הוגש ביוס 02

עיקר טענות המתנגדת

4. המתנגדת הינה חברה העוסקת בתחום מוצרי האלקטרוניקה, המחשבים והחשמל. בבעלותה סימני מסחר רשומיסם 188459, 195795 ו- 195892 הכוללים את צמד המילים " את/. 51

מא].]" כשהס מעוצביס ורשומיס בסוג 9 (להלן: "סימני המתנגדת"), כדלקמן:

= 6 0

התקניס ומכשירים לשימוש בצילוס; התקניס להקלטה; נושאי נתוניס מגנטייס, דיסקות להקלטה; ציוד לעיבוד נתוניס ומחשביס.

פַּ

| 5

התקניס ומכשיריס לשימוש בצילוס, בראיה ובהוראה, התקניס להקלטה, העברה או שיחזור של קול וחוזי; נושאי נתוניס מגנטיים, דיסקות להקלטה; קופות רושמות, מכונות חישוב, ציוד לעיבוד נתוניס ומחשביס.

5. המתנגדת טוענת כי המותג "=א,1 511/18" הינו מותג אשר תחתיו נמכריס בפועל מוצרים רביס בתחומי האלקטרוניקה, החשמל והמחשוב. בין היתר מוצריס אלו כולליס נגניס אלקטרוניים, מסגרות דיגיטליות, מכשירי אל-פסק, כבלים אלקטרוניים, מטענים, ערכות ניקוי, מדיה לצריכה, תיקני נשיאה, סוללות ועוד. כמו כן לדבריה המתנגדת מפתחת מוצריס

.10

נוספיס ושוניס, למשל בתחום מוצרי חשמל לצריכה ביתית כגון מוצרי אבטחה וצילוס, שואבי אבק, משקליס אלקטרוניים, מוצרי מטבח ועוד.

המתנגדת טוענת כי למוצריה, הנושאיס את הסימן "תא1.1 את /.511", מוניטין וחשיפה גדלים בתחום האלקטרוניקה, המחשבים ומוצרי החשמל.

המתנגדת טוענת כי לאור הדמיון שבין הסימניס יש בסימן המבוקש בכדי להטעות.

לטעמה, לאור מבחן המראה והצליל קיימים דמיון מוחלט בין סימניה הרשומיס של המתנגדת ובין לסימן המבוקש. לשיטת המתנגדת אין במקרה זה לתת משקל לשונות הגופן של האותיות בין הסימניס.

המתנגדת טוענת כי מוצרי המתנגדת ומוצרי המבקשת פונים ומיועדים לאותו קהל לקוחות, ישנה השקה בין קווי המוצרים ומכאן חשש להטעיה בקרב הלקוחות. המתנגדת אף מוסיפה שחשש זה גובר לאור הרחבת תחומי עיסוקה של המתנגדת בתחום מוצרי החשמל הגדולים יותר לצריכה ביתית.

בפי המתנגדת נסוכות טענות למוניטין אשר ייפגע במידה ויירשס הסימן המבוקש.

יש לציין כי המתנגדת לא ציינה בכתב טענותיה או בסיכומיה את סעיפי הפקודה בגינם מוגשת בקשת התנגדות זו. לפיכך, ככל שניתן להבין טענותיה הרי שבפיה טענות לאי-כשירות הסימן לרישום לאור הוראות סעיפים 6(11) ו-9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

בסיכומיס מטעס המתנגדת הועלו נסוכות טענות לאי כשירות על בסיס היות סימניה מוכריס היטב. טענות אשר כפי הנראה מכוונות להוראות סעיף 13(11) לפקודה מאחר שלמתנגדת סימניסם רשומים. ברס, טענה זו לא נכללה בכתבי טענותיה בהתנגדות ומטעס ה כבר עתה אציין שספק אם יש ליתן להן משקל. אתייחס לטענה זו בהמשך הדברים.

עיקר טענות המבקשת

המבקשת הינה חברה טורקית אשר הוקמה בשנת 1994. בראשית שנותיה כחברה, המבקשת התמקדה בקולטי אדיס למטבח. לאחר מכן, המבקשת החלה לשווק מוצרים נוספים כגון תנוריס, מכשירי מיקרוגל, מקרריס ומוצרי מטבח נוספיס.

כיוס, מקוס מושבה של המבקשת הוא טורקיה ולה חברות בת בגרמניה. לטענת המבקשת,

המותג "תאז 511.81" הינו מותג בעל מוניטין רב בתחום עיסוקה. כמו כן טוענת כי מותג זה יכה את המבקשת בפרסים נחשבים על היותו מותג בעל עיצובים מיוחדים ומקורייס.

לטענת המבקשת, את מוצריה הנושאיסם את הסימן "א].511./01" ניתן למצוא בעשרות מדינות ברחבי העולם.

המבקשת טוענת כי הסימן "תאצ 511/31" נחשב לסימן בית ורשום במדינות רבות.

לטענת המבקשת, המתנגדת לא התייחסה לסוגיס השוניס לגביהס הוגשה הבקשה וכן לא התייחסה לשאלת המוצרים המשווקים על ידי הצדדים ולשאלת היותה של חפיפה ביניהם.

המבקשת טוענת כי סימני המתנגדת אינס מורכביס מהמילה "=צז1 41 .511" אלא משתי

מיליס ובאופן נפרד "511./8" ו- "=א1.1" ודבר זה נותן לסימן משמעות מסחרית שונה. זאת ועוד, המבקשת טוענת כי קיימים הבדל בחוזי של הסימנים, בין היתר בעיצוב, בפונט, ובצבעיס. בתוך כך המבקשת מציינת כי סימן המתנגדת כפי שרשום עושה שימוש בביטוי תיאורי שמשמעותו "קו (מוצרים) כסוף" בעוד שסימן המבקשת הרשום כמילה אחת ללא רווח בין המלים, נעדר כל משמעות מילולית. המבקשת טוענת כי השימוש במלה "חצ ז" לכשעצמה נעדר אופי מבחין. לפיכך נסוכות הסכימה המתנגדת ליתן הודעת ההסתלקות לגבי מלה זאת בסימן המבוקש. בתוך כך מציינת כי המתנגדת הגישה בעבר בקשה לרישום סימן מסחר מס' 98958 לגבי הסימן המילולי "1א1.1 511.8" אשר נזנח לאחר שהבקשה סורבה על ידי הבוחן בשל היעדר אופי מבחין.

לעניין סוג הטובין, המבקשת טוענת כי הטוביו של הצדדים שוניס באופן מהותי (למשל, מדיה לצריכה לעומת מקררים). לפיכך, לטעמה, אין חשש להטעיה.

המבקשת טוענת כי המתנגדת לא הביאה אף לא ראיה אחת להוכחת הטעיה בפועל של הצרכנים.

המבקשת מציינת כי מחיר המוצרים המשווקים על ידי כל אחד מהצדדים שוניס באופן מהותי וגם בכך יש כדי להעיד על כך שאין מניעה רישום הסימן המבוקש.

ראיות הצדדים

לתמיכה בטענותיה צירפה המתנגדת תצהיר מטעס מר מרדכי בן דוד שהינו הבעליס ומנהל של המתנגדת. ראיות המתנגדת כולליםם תצלומיס של מגוון מוצרים הנושאיס את סימן המתנגדת; ודו"ח מכירות של מוצרים הנושאיס את סימן המתנגדת בשניס 2004-2011.

לתמיכה בטענותיה צירפה המבקשת את תצהירו של מר (4451. ותו[56 שהינו מנהל ייצוא של המבקשת המשמש בתפקיד וה החל משנת 2003. ראיות המבקשת כוללים קטלוג מוצרים הנושא את הסימן המבוקש; תצלומיס ומידע אודות השימוש שעושה המבקשת בסימן

דיו

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המבוקש; מידע בדבר הפרסים שהוענקו למבקשת בקשר למוצרים המשווקים תחת הסימן; תצלומיס בדבר פרסומיס של מוצרי המבקשת תחת הסימן המבוקש בטלוויזיה ובמגזיניס; רישומיס אודות הסימניס שבבעלות המבקשת וכן בקשות תלויות ועומדות ברחבי העולם; חשבוניות בדבר מכירות של מוצרי המבקשת בישראל וכן במדינות שונות; תצלומיס מתערוכות שנערכו במספר מדינות בהן הוצגו מוצרי המבקשת תחת הסימן המבוקש.

2. עיקר טענות המתנגדת נסמכות על דמיון לסימניה הרשומים. סעיף 9(11) לפקודה קובע,

כדלקמן: "11, סימניס אלה אינם כשריס לרישום:

(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא דשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות;"

לשס בחינת קיומו של דמיון מטעה נטבע בפסיקה "המבחן המשולש": מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות ומבחן יתר נסיבות העניין. למבחניס אלו נוסף עס השניס מבחן השכל הישר (ר' רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי נ' אמברוזיה סופרהב, פ"ד נו(2) 438, 453-451 (2003); ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע "מ נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ, פ"ד נה(3) 933 (2001); ע"א 8441/04

6ע16ומ/ז נ' אלי שגב (פורסס בנבו, 2006)).

מבחן המראה והצליל

מבחן המראה והצליל הינו המבחן המרכזי מבין המבחניס דלעיל לשאלת קיומו של דמיון מטעה בין הסימנים. במסגרת מבחן זה יש לבחון את הסימניס בכללותו תוך השוואת חזותס ובליל הגייתס, תוך מתן משקל לרכיביס הדומיננטיים שבסימניס ובשיס לב לרושם הראשוני

שנוצר בהשוואתס (ר' החלטה בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 170851 08086

] 5617/1665 3110 6ותוווחות 0:) [26150₪8 נ' גמקוס בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 11.10.2009)).

לעניין המראה, קיימים שוני חוותי בין הסימן המבוקש וסימני המתנגדת המעוצביס בצורה שונה: הסימן המבוקש הינו בצבע כתוס אחיד, בפונט מסויס ורשום כמילה אחת -

"שא ]תת 51". בעוד שסימני המתנגדת כולליס הפרדה בין המילים "את/./511" ו-

"א" ; מורכביס מפונט שונה בצבע כסוף; וכולליס מעין קשת צבעונית מעל המלל. בנוסף,

בסימן 195795 של המתנגדת מופיעה אות "5" לבנה על רקע מרובע עגלגל אדוס כאלמנט דומיננטי בסימן, ובסימן 195892 של המתנגדת נוספה בחלקו התחתון של הסימן המלה

"6רת6ים א " בפונט שקוף.

אין חולק כי האלמנט המילולי של הסימנים המעוצבים (הן של המבקשת והן של המתנגדת) בעל משקל רב בחוזי הסימן. אך לאור השוני בעיצוב, בצבע ובאלמנטיס הנוספים שבסימני המתנגדת אין בדמיון שבמלים כדי להביא בהכרח להטעיה (השוו החלטה בהתנגדות לרישום סימן מסחר 223957 "שיק דיזיין תעשיות" (מעוצב) דוד יחזקאל עזריאל נ' שיק דיזיין תעשיות בע "מ (פורסס באתר רשות הפטנטים, 19.3.2014).

לעניין הצליל, אין ספק כי צליל הגיית הסימניס דומה במידה גבוהה. לעניין אה איני מוצא משמעות לרווח שבין המלים בסימני המבקשת שאינו ניתן להבחנה בעת הגיית מלוא הסימן.

מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות

8. לעניין בחינת סוג הסחורות במסגרת המבחן המשולש לצרכי סעיף 9(11) לפקודה יש להידרש

להגדר הטובין. על פניו, אין חפיפה בין הסוגיס בגינס הוגשה הבקשה לרישום ופרטת הסחורות לבין סוגי ופרטת הטובין של סימני המתנגדת. בעוד שסימני המתנגדת רשומים בסוג 9, הסימן המבוקש הוגש בגין סוגיס 6, 7 ו- 11. באשר להיקף הגדר הטובין הרי שאינו מצומצם לטובין מאותו סוג אלא יכול לכלול נסוכות טובין הקרוביס במהותם. כפי שעמד על כך בית המשפט העליון ב-ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט(1) 873, 893 :

"עידן שבו המגמה הכללית בעולם המסחר הינה לאחד אספקת טובין עם שירותים קלובים ושאינם קדובים לאותם טובין, אף אין לפרש את המונח "אותו הגדר" בצורה דווקנית וצרה. כך, בשנים האחדונות, בהתחשב בהתפתחויות שחלו בסחר הבנלאומי (בפריצתן של חברות מסחדיות מתחום מסחדי אחד לאחד, תוקנה הפקודה באופן שבו הורחבה ההגנה לסימני מסחר "מוכלים היטב" גם כאשר הטובין אינס מאותו הגדר. בנסיבות מסוימות אי[ נפקא מנה אם בעל סימן המסחר מספק טובין, ואילו הגורסם האחר, העושה שימוש בסימן המסחר, הינו נותן שירות בקשר לטובין מאותו סוג. השאלה שצריכה להישאל היא אם מצויים אנו באותה "משפחה מסחרית" שבמסגרתה מתקיים החשש שהצרכן יסיק שקיים קשר בין בעל הסימן הרשום לעושים בו שימוש או על חסות מטעמו של בעל הסימן

הדשום. המשפחה המסחרית צריכה להיות מוגדרת ממקרה למקרה, בהתאם למבנה השוק והשחקנים הפועלים בו."

(ר' גס החלטה בהליך בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 95068, 107574, 107575 .₪.זא

זהדשזא ג' .5 ב]זזהדז ה0סדה]אס דג (פורסס באתר רשות הפטנטים, 9)).

ככלל, בהליך התנגדות לרישום סימן מסחר, נטל השכנוע מוטל על כתפיו של מבקש הרישום לשס הוכחת כשירות הסימן המבוקש. אך, נטל הבאת הראיה הראשוני מוטל על המתנגד

לרישום כאמור (ר' התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס" 170851 [201508 ₪6חה 0 1 1 5617/1065 163105ת וו ות 0<) נ' גמקוס בע"מ (פורסס באתר רשות הפטנטים, 9) וכן- החלטה בהתנגדות לרישום סימני מסחר 175808, 175809 (מעוצביס) ו[2126) ונת ]1336003[ נ' תועט))3)שת3] 212876)16) 620020781/6 706%) ./.5 11 510 - \/.5 חקו 60 (פורסס באתר רשות הפטנטים, 6.2.2012)).

בענייננו, המתנגדת צירפה ראיות דלות בכל הנוגע להטעיה בפועל וכן לעניין המוניטין שכביכול נצבר. משכך, לא צלחה את נטל הבאת הראיה בקשר לחפיפה שתתכן בנוגע לצינורות השיווק של המוצרים. זאת בעוד שהמבקשת צירפה חומר ראיות רב בנוגע למוניטין שנצבר לסימן המבוקש במהלך שנות פעילותה של המבקשת, בין היתר תדפיסים אודות היקפי מכירות במספר מדינות, תצלומים מקטלוגיסועוד.

על פניו, בשני המקרים מדובר מוצרי חשמל ואלקטרוניקה. יחד עס ואת, כפי שעלה מראיות הצדדים, מוצרי האלקטרוניקה של המתנגדת נמכריס על פי רוב בחנויות ודוכניס אחריס מהחנויות למוצרי חשמל לבית ולמטבח בהס נמכריס מוצרי המבקשת. המתנגדת לא שכנעה שהמדובר באותה "משפחה מסחרית" כלל וכלל - מוצרי המתנגדת נוגעיס למגוון תחומי אלקטרוניקה מחשבים וחשמל ובכלל וה מדיה מגנטית ציוד לעיבוד נתוניס ואמצעי צילוס, בעוד שהמבקשת מתמקדת במוצרי חשמל הנוגעים לניהול משק הבית.

בנוסף על אופייס השונה של המוצרים, נראה כי המחיר השוניס של המוצרים המשווקים על ידי הצדדים יש בהס בכדי להפיג חשש להטעיה של הצרכן.

לעניין מבחן ההצגה שלצרכי סעיף 9(11) לפקודה אין להביא בחשבון את כוונתה של המתנגדת להרחיב את קו המוצרים מטעמה להגדרי טובין נוספיס אחרים. מטרת רישום סימן לגבי רשימת טובין ושיוכו להגדר מסויס היא לאפשר לציבור לדעת לגבי מה עשוי לטעון בעל הסימן ובכך להקנות ודאות מסחרית-עסקית . בקבלת טענה על פי סעיף 9(11) לפקודה הנסמכת על כוונות להרחבה יהא כדי הרחיב את הזכויות הבלעדיות שהוקנו לבעל הסימן.

באשר לסוג הלקוחות, יש להניח כי תיתכן חפיפה מסוימת בין ציבוריס מסוימיס של לקוחות הרוכשיס גם מוצרי אלקטרוניקה וגם מוצרי חשמל לניהול משק הבית. אך לאור האמור לעיל לגבי ההבחנה בין ההגדריס השוניס איני מוצא כי יהיה בחפיפה מסוימת זו כדי להביא לחשש מוחשי של הטעיה.

מבחן יתד נסיבות העניין

מבחן זה כולל בחובו את שאר הנסיבות אשר לא נלקחו בחשבון במסגרת המבחניס האחרים (ר' החלטה בהתנגדות לרישום סימן מסחר 190755 עמהקו0:) 5ו13 1[16 נ' "6)תטזן .3 .1.10 02000 (פורסס באתר רשות הפטנטים, 17.6.2012) ; החלטה בהתנגדות לרישום סימני מסחר 175808, 175809 (מעוצביס) 621011 ]11306[101061031 62120 נ' 700)

.5.8 50.5 - .5.4 תהק 6:0 שתויזנו1]36טת3] 70016ה12) 00181106 0<) (פורסם באתר רשות הפטנטים, 6.2.2012)).

במסגרת בחינת שאלת הסכנה להטעיה יינתן משקל לחוזקו של הסימן המדובר. בענייננו, כפי שעמדה על כך המבקשת הן הסימן המבוקש והן סימני המתנגדת הינס סימנים חלשים אינהרנטית. ודוק, הסימניס עושים שימוש במיליס סטנדרטיות בהן נעשה שימוש תדיר

במסחר- ז6ט511 ו- 6ת11. לא בכדי המתנגדת הוסיפה עיצוב לסימניה. אמנס, מידת משקלו של העיצוב בסימן המבוקש מועטה (פונט אחיד, צבע אחיד), אך אין בה לכשעצמה בכדי לשלול את רישומו של הסימן. לעניין זה ר' -ץ1000 1130185 ,תץ[6שו1.16 2810 ,ס[[6]/ 1365 6 וחב 1345 1806 01 1.3 0167'5." ק2670[6 התס1 ,שַה1666[1 0נש8כ] 5108 (2011) .60 "15 ,"פ6מזגּצז (להלן: "ץ6116א1"), בעמוד 310 :

6טסתוזו 6|ו]! ]0 15 %זסוד פ6ו|[זם6 16 6זסתץו..." ]0 18% 6[ 66וו60יז 0 ץ[6א1]! זסו6ם] 0 15 זז 60סיזס 6

".ח0ז8ו] 60

זאת ועוד, לשס רישום סימן מסחר 188459, תנאי לכך היה כי רישומו לא ייתן למתנגדת זכות לשימוש ייחודי במילה "1186" בנפרד, אלא בהרכב הסימן. כך גס בנוגע לרישום סימן מסחר 2 נקבע כי הרישום לא ייתן וכות לשימוש ייחודי במילה "6תו1" ו- "6ותסיא6" בנפרד,

אלא בהרכב הסימן. לעניין וה ר' ץ146116 בעמוד 314 :

0 10 5110006 601500700 15 %מםחד 1006 0 סזסת/"

0 ]0 86ו 6טזפוו]6א6 16 0)]התחד 6 ]0 זסוחום!0156

.8 .9 .0 .1

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר וז 6 תד 60ז1500ט6יז 6 ]0 זת6תז6[6 61ו]ו0סק5 1 .0660 0516060 6יזם הסווםיזו615יו עט 6ידז6] 60 זז|ז60 חס תסקוו 20560 מ0[6000 חם )שו פשס!!ס] ץ]חס | 106 6"6ה | 5006060 608806 | ת50008וף6ז ]16 חס 15 6וו155 מז 5א'זםחז 16[ ה66ח6 1066 סז ]ו ]1:01 .0156101160 ח66 05[ הסוז66וסיזט ה6וחש יזס] [1מ) 6ש1ו0151106- חס 15 איז 6151060 ]0 01661 חם 6 10 06 6טסו] 1[ווסטו עסו תח 5'ז6ז156]01 6יזסעו 6 חז 0סזסתףו 06 1]!גוסה5 זחסו6!6 01 (60וחזם[156

מכאן, שבנסיבות אלה בפני המתנגדת על פי סעיף 9(11) לפקודה נטל גבוה להתמודד עמו - כפי שעולה ממסכת הראיות שהובא על ידה עולה שלא עמדה בו.

תוצאת הפעלת המבחן המשולש במקרה זה תהא שאין חשש להטעיה בין סימני המתנגדת הרשומיס ובין הסימן המבוקש: מראה הסימניס השונה, סוג המוצריס וסוג הלקוחות השוניס והנסיבות המיוחדות של מידת עצמתס של הסימניס המבוקשים גובריס במצטבר על הצליל הדומה של הגיית הסימנים לו אין ליתן משקל רב לאור אופי צינורות השיווק של המוצריס ומחיריהס המבטליס את עיקרו של החשש להטעיה. מכאן שנדחית טענת ההתנגדות על סמך סעיף 9(11) לפקודה.

המתנגדת אמנס הראתה השקעה לא מבוטלת בשימוש בסימניה אך לא הראתה דבר ממנו ניתן ללמוד על כל כוונה של המבקשת להיבנות מהמוניטין שיצרה המתנגדת לעצמה ולמוצריה בישראל. לפיכך, איני מוצא להידרש לטענות אלה ולטענות בנוגע לדילול הסימן ותחרות בלתי הוגנת כפי שהועלה על ידי המתנגדת ושככל הנראה התכוונה להוראת סעיף 1 () לפקודה (לעניין הוכחת מוניטין לשס החלת סעיף 6(11) לפקודה ר' למשל החלטה בעניין

בקשות מתחרות לרישוס סימני מסחר 178140 ואח' .6מ1 50115 6006/ ז006ש60 נ' 48 (ע1) שתהקוה 0 ) ]זט5 581371 ואת' (פורסס באתר רשות הפטנטים, 30.5.2012); התנגדות לרישוס סימן מסחר 233272 6טףט00 ת8ות16ת26) 6013 (מעוצב) ]זז חמה

אה זאתתם, ואח' נ' ג'י.בי. הלבשה חסידית בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 3))).

כאמור לעיל, משהועלתה הטענה במאוחר ספק אס יש ליתן כל משקל לטענת המתנגדת כי סימנה הינו סימן מסחר מוכר היטב. אך מכל מקוס, המתנגדת לא הביאה די ראיות ולא

פירטה טענותיה לעניין ה כדבעי (ר' התנגדות לרישוס סימן מסחר 93261 "4 דאחק" (מעוצב) .5.8.1 אאדאתע נ' [אזפסמגא 0צ06א שסאג06א הפה

(פורסס באתר רשות הפטנטים, 28.2.2013), למשל, עליה סומכת המתנגדת טענותיה בסיכומיה, שס בוססו הראיות במגוון ראיות נרחב).

2. סוף דבר, ההתנגדות תידחה.

3. בהתחשב בהתנהלות הצדדים בהליך זה, היקף טענות וראיות הצדדיס ובהתחשב בהוצאות שכבר נפסקו בהליכי הבינייס, משזכתה המבקשת בדינה ונדחתה ההתנגדות הריהי כמי שוּכה בדינו ועל כן הריני פוסק על דרך האומדנה כי המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת בהליך זה ובשכר טרחת עו"ד ועו"פ בסך כולל של 35,000 ₪ אשר ישולס בתוך 30 יוס ממועד החלטה זו שלאחריהס ישא הסכום ריבית והצמדה כדין ממועד וה ועד מועד התשלוס בפועל.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס | כ"ב שבט, תשע"ה 1 פברואר, 2015