החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר 250720

(בקשה לדחיה על הסף)

המתנגדת: סופר מדיק (מדיק לייט) בע"מ ע"י ב"כ ראב"ד, מגריזו, בנקל ושות', עו"ד

המבקשת: ות 6-0 623116 :8 06067 6יד ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

1. בהודעת ההתנגדות בהליך שבנדון הוגשה בציון שס שגוי של מבקשת הסימן באופן שבמקוס המבקשת נכתב שמה של חברת פרוקטר אנד גמבל ישראל. רשות הפטנטיס שלחה הודעה על ההתנגדות למבקשת באמצעות באי כוחה טרם חלפו שלושת החודשים להגשת התנגדות לרישום הסימן.

2 עם קבלת מכתב הרשות הודיע בא כוח המבקשת כי משצוין שס שגוי של המבקשת אין הודעת ההתנגדות תקפה. בחלוף המועד להגשת התנגדויות עתרה היא לרישום סימנה. אמנם המבקשת לא הכתירה את בקשתה כבקשה לדחיית על הסף של הודעת ההתנגדות ואולם מן הבחינה המהותית יש לראות את בקשתה ככזו.

3 ביוס 11.6.2014, לאחר חלוף שלושת החודשים להגשת התנגדות, הגישה המתנגדת עותק מתוקן של הודעת התנגדות הנושא את שמה הנכון של המבקשת. למחרת, ביוס 12.6.2014 הודיעה המבקשת כי משחלף המועד להגשת התנגדויות, לא ניתן לקבל את הודעת ההתנגדות.

4. ביוס 19.6.2014 הוריתי לצדדים לטעון בקצרה בשאלה האם יש בטעות האמורה כדי לאליין כלל את הודעת ההתנגדות. הצדדים הגישו טענותיהם בשאלה זו.

5. המתנגדת טענה כי נפלה טעות קולמוס בכותרת ההודעה בלבד. בכתב הטענות התייחסה המתנגדת למבקשת הנכונה ואף ציינה כי מדובר בחברה זרה המאוגדת בארה"ב. הטעות

תוקנה מיד עם היודע למתנגדת אודותיה ולא נגרם למבקשת כל נזק שהרי ההודעה הגיעה לבעל הדין הנכון.

6. מבקשת הסימן טוענת כי לא ניתן לתקן כל טעות במסגרת תיקון כתב טענות. עוד טוענת המבקשת כי לא ניתן להאריך את המועד להגשת התנגדות וכי מתן רשות לתקן תקפח את זכויות בעלת הסימן ותפגע בטוהר הפנקס. עוד טוענת המבקשת כי לא קיימת אישיות משפטית "פרוקטר אנד גמבל ישראל" וכי מספר החברה שצוין בהודעת ההתנגדות שייך לחברה אחרת. עוד טוענת המבקשת כי לא ניתן לתקן פגם בהליך אם יש בתיקון כדי לגרום עוול לצד שכנגד.

המועד להגשת התנגדות לרישום סימן מסחר

7 המועד להגשת התנגדות קבוע בסעיף 24 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 2. משקבוע המועד בפקודה ואילו סמכות הרישום הינה לדחות מועדים לפי התקנות בלבד (ראה תקנה 82 לתקנות סימני מסחר, 1940), הרי שאין לרישום סמכות להאריך את התקופה הקבועה בסעיף 24 לפקודה.

8 למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים כי אין בסמכות רישום סימני המסחר לדחות את המועד להגשת התנגדות לרישום הסימן וומחלוף המועד יירשם הסימן, אלא אס קובל בטעות (ראה סעיף 26 לפקודה).

9. דברים ברוח זו נקבעו במספר החלטות בעקבות החוק לתיקון פקודת סימני מסחר (מס'" 5), התשס"ג - 2003 (ס"ח 1902 מיוס 6.8.20113, עמ' 556), ביניהן החלטתי בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 245038 (בקשה לעיון מחדש בהחלטה) %.:6 126 .\/.5 ,1350011605 ו50ההץש נ' .1.6 .020 [1610163:) [1028:) 51% (פורסם בנבו, 16.10.2013) ואיני מוצאת לתחזור עליהם.

תיקון טעות בשם בעל דין

0. השאלה במחלוקת בין בעלי הדין הינה האם טעות בשם בעל דין, במקרה זה מבקשת הסימן, מעינת את הודעת ההתנגדות כליל. בית המשפט העליון נדרש לסוגיה זו ברע"א 1332/98 אייבי טרנס ספנות בע"מ נ' מאיירון שיפינג בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 29.7.1998), שס קבע כב' השופט אור אגב דיון בשאלת סמכות בית המשפט לתקן שמו של נתבע בפסק דין שהוציא תחת ידיו בהעדר הגנה כך :

"זאת ועוד, במקרים שבהם הטעות בשמו של בעל-דין מופיעה בכתבי בית- הדין, על המבקש את התיקון להראות שהנתבע ידע, או היה צריך לדעת, על - פי התבוננות בכתב-התביעה שקיבל, שכוונת התביעה היא אליו. אכן, דדישה זו היא מתבקשת. אם לא תידרש הוכחה זו, עלוק להיווצר מצב שבו נתבע שהתעלס מכתב -תביעה משום שחשב (באופן סביר) שלא בו מדובר, ימצא את עצמו חייב על-פי פסק-הדין. זאת, אף שלא הייתה לו הזדמנות סבירה להתגונן מפני התביעה. ברור, כי תוצאה כזו אינה סבידה. היא עומדת בניגוד לעקרון הבסיסי שיש לתת לבעל-דין את יומו בבית -המשפט. מסיבה זו, אין להטיל על המקבל כתב-תביעה שלא על שמו הנכון את עול ההתגוננות בפני התביעה, כל עוד לא בלוד מהתבוננות בכתב-התביעה כמכלול, שאמנם מדובל בו.

לעומת זאת, כאשר ברור מכתב-התביעה כי מי שקיבלו הוא הנתבע הנכון, אף ששמו אינו מדויק, ייטה בית-המשפט להתיר את תיקון פסק -הדין שניתן בהמשך ההליך. במצב דברים כזה, התעלמותו של מקבל כתב-התביעה אינה אלא התהכמות, המבקשת להיבנות מטעות הבורה על פמ הדבדים. ההתנעדות מקבלת כתב-התביעה, במצב כזה, אינה *ותר מתמלון ריק ממשמעות. אכן, לנתבע יש זכות לקבל את כתב-התביעה ולקבל הזדמנות סבירה להתגונן מפניו. אך אין לו זכות להסתתר מאחורי שיבוש שנפל בשמו, כטעם לישיבה באפס מעשה ובאי -התגוננות מפני התביעה."

הודעת ההתנגדות על גביה השש השגוי ציינה במפורש את מספר הבקשה לרישום סימן מסחר אליה היא מתייחסת. גם מתוכן כתב הטענות ברור היה למי מכוונת ההתנגדות.

זאת ועוד, מחלקת סימני המסחר שלחה את הודעת ההתנגדות למבקשת הסימן הנכונה באמצעות ב"כ הנכון. יודגש כי המועד הקובע הוא מועד הגשת הודעת ההתנגדות לרשות ולא המועד בו הגיעה למבקשת הסימן (ראה סעיפים 24(ב) ו-(ג) לפקודה ותקנה 35 לתקנות סימני המסחר, 1940.

מכאן ברור כי עסקינו בטעות טכנית שיש לאשר את תיקונה.

מבקשת הסימן טוענת כי יש בתיקון ה טעות כדי לפגוע בזכויותיה לרישום הסימן ומסתמכת בטענה זו על דברים שנאמרו בעניין 135+01101:05: 1ַ50המץ, כדלקמן:

"ככלל, (במידה שהדין מאפשר זאת יש לאפשר לפרוצדורה לשדת את הזכויות המהותיות. ואולם בענייננו מוטלות על כף גם זכויותיה של בעלת הסימן כי סימנה יירשם. זכות זו הינה זכות קניין המעוגנת בחוק יסוד: כבוד

5. בענייננו אין המבקשת רשאית להסתמך על חלוף תקופת ההתנגדות. ההודעה על ההתנגדות הגיעה לרשות הפטנטים במועד והועברה למבקשת הסימן במועד. הסתמכות על טעות שכזו אינה סבירה. בשונה ממצב בו מבקשת הסימן אינה יודעת כי בכוונת מתנגדת להגיש הודעת

האדם וחירותו. לפיכך איני מקבלת את הטענה כי לא יהא בהארכת תקופת ההתנגדות כדי לפגוע בזכויות הצד שכנגד,

כידוע, עם דישום הסימן נהנית בעלת הסימן מחזקה כי הסימן נרשם כדין והנטל להוכיח היפוכו של דבר מוטל על הצד המבקש מחיקתו. שלילת חזקה זו מן המבקשת אינה דבר של מה בכך.

איני רואה כיצד טעות של הצד השני מצדיקה שלילת זכות זו מן המבקשת שהדין העניק לה. זאת ועוד, רשאית בעלת הסימן להסתמך על כך שבחלוף תקופת ההתנגדות יירשם סימנה. הצורך במתן (ודאות זו למבקשי הסימנים והציבור בכללותו הוא העומד בבסיס שלילת הסמכות להאריך את התקופה להגשת התנגדות. אציין כי הגבלה דומה קיימת גם בחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967,

הדרך לתקן את הפגם האמור הינה להגיש בקשה למחיקת הסימן. דרך זו מאזנת בצורה ראויה בין זכותה של בעלת הסימן כי סימנה יירשם והיא תהנה מהחזקה כי נדשם כדין, לבין זכותה של המבקשת כי טענותיה לעניין כשירות הס:מן יישמעו ולוכרעו."

התנגדות, הרי שמבקשת הסימן ידעה על ההתנגדות וזו הוגשה בפועל.

סוף דבר

6. מן האמור עולה כי אין בטעות בשמה של המבקשת כדי להעלות את הודעת ההתנגדות. לפיכך אני דוחה את הבקשה לדחיית ההתנגדות על הסף. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס = כ"ו תמוז תשע"ד

סימוכין:

4 יולי 2014