התנגדות לרישום סימן מסחר 254327

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר 254327

"קליק -לוק 101-1008 ז)" (בקשה לביטול החלטה)

המתנגדת: 5 צ0 זט 553 ע"י ב"כ ראובן בורוקובסקי ושות', עו"ד

המבקשים: 1. מישל פלגיר אליאס אור -חיים בעצמם

1. הבקשה לרישום סימן המסחר שבכותרת הוגשה ביוס 12.3.2013. הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 31.5.2015. ביוס 27.8.2015 הוגשה התנגדות לרישום הסימן. עיקר

טענת המתנגדת הינה כי הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימני המתנגדת "?)],31)" הרשומים בפנקס ישראל בגין אותם טובין או טובין מאותו הגדר.

2. העתק הודעת ההתנגדות בצירוף הודעה על פתיחת הליך ההתנגדות נשלחה ביוס 27.8.2015 למבקש 2 על פי כתובתו הרשומה ברשות הפטנטים וזאת בהתאם לסעיף 24(ג) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

3. משלא הוגשה הודעה שכנגד ניתנה ביוס 16.12.2015 החלטה כי יש לראות במבקשים כמי שזנחו את בקשתם בהתאם לסעיף 24(ה) לפקודה. לפיכך הוריתי על סגירת ההליך ופסיקת הוצאות לטובת המתנגדת.

4. ביוס 29.12.2016 הגישו המבקשים בקשה לבטל את ההחלטה מיוס 16.12.2015. לטענתם, מעולם לא קיבלו את הודעת ההתנגדות ולא ידעו את דבר הגשתה. עוד טענו המבקשים כי אינס יכול להראות כי בידיהם טענות טובות כנגד ההתנגדות לאור העובדה שאינס מכיר את טענות המתנגדת. לבסוף עתרו המבקשים כי אחייב את המתנגדת בהוצאות.

5. משהוריתי למשיביס להמציא את הבקשה למתנגדת, הגישו המבקשים בקשה לחייב את המתנגדת למסור את כתובתה ועתרו לחייבה בהוצאות.

המתנגדת הגישה את תשובתה לבקשה לביטול ההחלטה וטענה כי לא עליה הנטל להמציא את הודעה ההתנגדות למבקשים אלא על הרשות והיא עשתה כן. המתנגדת סבורה כי אין להיעתר לבקשה לאחר שההתנגדות הומצאה לכתובתם של המבקשים כפי שהס מסרו אותה ומשלא טרחו לבקש העתק מהודעת ההתנגדות. עוד טוענת המתנגדת כי המבקשים לא מסרו את כתובתם בכתבי בי-הדין שהגישו, עובדה שיש בה כדי להשליך על מהימנותם.

ביוס 18.1.2016 הוריתי למבקשים להגיב לתשובת המתנגדת תוך 3 ימים ולפרט את טענותיהם בהתנגדות.

ביוס 19.1.2016 הגישו המבקשים את תגובתם, בה בחרו שלא לפרט את טענותיהם בהתנגדות בהתאם להחלטתי, אלא לחזור ולטעון כי לא קיבלו את הודעת ההתנגדות.

הפקודה ותקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות") אינו קובעות הסדר כלשהו לעניין ביטול החלטות שניתנו בהעדר הודעה שכנגד וזאת בשונה מתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. יתרה מכך, הפקודה קובעת כי יש לראות במבקש שלא השיב להתנגדות כמי שונח את בקשתו לרישום הסימן. ואף, מוסמך הרשם להאריך את התקופה להגשת ההודעה שכנגד, אם הוגשה בקשה לכך ואף להאריכה בדיעבד, בהתאם לתקנה 82 לתקנות ואף בהתאם לשיקול דעתו ואף רשאי הוא לקבוע תנאים לקבלת הארכה וניתן לראות את הבקשה שבפניי גם בפריזמה זו.

במקרה בו נזנחה בקשת המבקשים לרישום הסימן בשל אי הגשת הודעה שכנגד ניתן להיעזר בכללי שנקבעו בפסיקת בתי המשפט לעניין ביטול פסק דין בהעדר הגנה או החלטה שניתנה במעמד צד אחד. עם זאת, יש לשים לב כי בשונה מתביעה אזרחית במסגרתה בהעדר הגנה ניתן פסק דין המקבל את התביעה, כולה או מקצתה, הפקדה אינה חוסמת את דרכו של מבקש הסימן לשוב ולהגיש בקשה לרישום אותו סימן לאחר סגירת ההליך בהעדר הודעה שכנגד.

מכאן שבעוד שאחד השיקולים העיקריים שבפני בית המשפט האזרחי יהא ליתן לנתבע את יומו בבית המשפט, הרי ששיקול זה אינו כבד-משקל במקרה שבפניי שהרי יכול המבקש להמשיך ולפעול לרישום סימנו ולקבל את יום.

לפיכך יש להתחשב בעיקר בשיקולי היעילות של הצד השני שיידרש להגשת התנגדות בשנית תוך תשלוס אגרה מתאימה, בזמנים של מחלקת סימני המסחר שתבחן את הסימן בשנית ושל הערכאה שתיאלץ לשוב ולדון בהליך ההתנגדות, ככל שייפתח כזה.

בנסיבות אלה נוטה הכף לבירור טענות המבקשים כעת, וזאת בתנאי שאכן יש בפיהן טענות ראויות כנגד ההתנגדות. על כן הוריתי למבקשים לפרט את טענותיהם לגוף ההתנגדות

בהחלטתי מיוס 18.1.2016 ואולם המבקשים בחרו שלא לנצל הודמנות זו אלא לחזור על טענתם שלא קיבלו את הודעת ההתנגדות ולהאשים את המתנגדת בכך שלא המציאה להם עותק ממנה.

המבקשים טוענים כי אי קבלת ההתנגדות מחייב את ביטול ההחלטה. כפי שמבהיר י. זוסמן בספרו "סדרי הדין האזרחי" (מהדורה שביעית - 1995), בעמ' 736 -

"הצביע המבקש על פגם בהליך, אשר בעטיו חייב היה בית המשפט להימנע ממתן ההחלטה, זכותו של המבקש היא, ההחלטה תבוטל "מתוך חובת הצדק".

תקנה 8(ג) לתקנות קובעת כדלקמן:

"מסמך שנשלח בדואר מ*את הרשם ראוהו כאילו הגיע ליעדו במועד הנעה דברי דואר, אם לא הוכת אחדת."

המבקשים טוענים כי לא שינו את כתובתם ולמרות האמור לא התקבלה אצלם הודעת ההתנגדות. טענתם זו מגובה בתצהיריהם והמתנגדת לא ביקשה לחקור את המבקשים על תצהיריהם.

עם זאת, שעה שהמבקשים ידעו על קבלת הבקשה ופרסומה להתנגדויות הציבור ולאחר שלא קיבלו תעודת רישום של סימן המסחר, היה עליהם לפנות למחלקת סימני המסחר ולברר מדוע אינם מקבלים הודעה על רישום הסימן. מכאן שאף אסור לקבל את טענת המבקשים שהודעת ההתנגדות לא הגיעה ליעדה, לחובת המבקשים יש לזקוף כי לא עשו את שניתן היה למנוע את מתן ההחלטה.

מן המקוב עולה כי אני נעתרת לבקשה ומתירה למבקשים להגיש הודעה שכנגד.

עם זאת, בשל כך שהמבקשים לא קיימו את החלטתי ולא פירטו את טענותיהם בתגובתם, חזרו והאשימו את המתנגדת באי קיוס חובות שכלל לא היו מוטלות עליה ואף עתרו שוב ושוב כי ייפסקו הוצאות לטובתם ללא כל הצדקה, תנאי למתן הארכה להגשת ההודעה שכנגד הינה כי המבקשים יישאו בהוצאות המתנגדת ובשכר טרחת עורכי דינה בגין בקשה זו בסך כולל של 3,500 ₪. ההוצאות ישולמו תוך 14 ימים.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ‏ שבט תשע"ו 0 ינואר 2016

סימוכין: 4 5