החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 9 "5 זצ2)"

המתנגדת: .6 ,1366[)

ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

המבקשת: סילוס הגנת סייבר בע"מ

ע"י ב"כ: מיתר עורכי דין

להלן:

בפניי התנגדות לרישום סימן המסחר 1.115/צ02) מס' 302659. הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 8.2.2018 ונבחנה על-אתר לבקשת המבקשת, חברת סילוס הגנת סייבר בע"מ (להלן: "סילוס"). הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 30.4.2018 וזאת ביחס לסחורות ולשירותים הבאים:

א. ציוד לעיבוד מידע; תוכנה להורדה להגנת סייבר של חברות רכבות ורכבות עירוניות, בסוג 9

ב. תוכנה כשירות להגנת סייבר בחברות רכבות ורכבות עירוניות; שירותי מחשוב, דהיינו: הערכת סיכונים, הערכת פגיעות, בדיקות חדירה, בדיקת מערכות וקוד, תכנון מקריס ותגובות, אימון, ייעוץ בתהליכי מכרז; שירותים טכנולוגיים ומדעיים לרבות שירותי מחקר ותכנון בתחומים אלה; תכנון ופיתוח של תוכנה וציוד מחשוב, בסוג 42.

ג. שירותי ביטחון להגנת סייבר בחברות רכבות ורכבות עירוניות, דהיינו: הערכת סיכונים, הערכת פגיעות, בדיקות חדירה, ביקורת מערכת ותוכנה, תכנון מקריס ותגובות, שירותי הכשרה; ייעוץ במכרזים בתחומי שירותי הביטחון; ייעוץ ביטחוני להגנת רכבות ורכבות עירוניות; שירותי בדיקת ביטחון עבור אחריס ; שירותי פיקוח ביטחוני, בסוג 45.

חברת 6718866 (להלן: "סיילנס") הגישה התנגדות לרישום הסימן. לטענתה, היא חברה בעלת מוניטין רב בתחומי הסייבר, אשר נרכשה לאחרונה בידי חברת בלקברי ואולס ממשיכה בפעילות תחת הסימן 6-5צ1.1צ:). עיקר טענתה היא כי הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימנה הרשום 1.81%0צ0 (מספר 293170). עוד טענה המתנגדת כי סיילוס מנסה להיבנות מן המוניטין של סיילנס בסימנה וכי בחרה בסימן המבוקש למטרה זו. עוד טענה המתנגדת כי אמנס התחילית צ:6 מקובלת בתחום הסייבר (2₪ צ0) ואולם קיים מגוון רב של סימנים בתחומי שונים דומים זה לזה עד כדי להטעות.

3 עיקר טענת סיילוס הינו כי סימנה כשיר לרישום וכי אינו דומה עד כדי להטעות לסימני סיילנס. חברת סילוס עוסקת באבטחת סייבר בתחומי הרכבות ותשתיות הרכבת בעוד סיילנס מספקת הגנה למערכות קצה. לפיכך סבורה סיילוס כי קיים הבדל מהותי בין סוגי הסחורות והשירותים של הצדדים. בהתנגדויות דומות בין אותם הצדדים באיחוד האירופי ובסינגפור נקבע כי אין חשש להטעיה. עוד טוענת סיילוס כי סיילנס נטשה את הסימן באז נרכשה בידי בלקברי וממילא אין למתנגדת פעילות בישראל.

4. עיקר השאלה שבמחלוקת הינה מידת הדמיון בין הסימנים, הנבחנת, כידוע, על פי המבחן המשולש, הכולל את מבחן המראה הצליל, מבחן סוג סחורות, צינורות השיווק וסוג הלקוחות ומבחן יתר נסיבות העניין (ראו רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ, (פורסם בנבו 4.2.2003) (להלן: "עניין טעם טבע"), וכן ע"א 1427/05 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' רשם הפטנטים (פורסם בנבו 25.6.2007)). לאלה התווסף במשפט האחרון מבחן נוסף, הוא מבחן "השכל הישר" (ראה ע"א 8441/04 6] ז1!6/6ח ‏ נ' אלי שגב, (פורסם בנבו, 23.8.2006) (להלן : "ז6ש16ותז").

5. שאלת הדמיון נגזרת, בין היתר, מן ההבדלים בין הסחורות והשירותים המוצעים. ישנם מלומדים המתייחסים לשאלה זו כשאלה מקדמת, שהרי ממילא אין עסקינן בטובין ושירותים מאותו הגדר, אין אנו מצוייס בגדרי סעיף 9(11) לפקודה, ראו ,1/1610 18165 הס ;שת66]1 | 6נט8כ ;30) ג-ץ 000 | ות10 ;תץ61 1.16 | מנט8כ ;36) 0 [[6עא3]/ ;61816116 תסזת5\/ ;צ67%6[6 תה 6את3 17806 01 עו1.8 5ץה6א .0 1611 65ות8א1 806זד (2020), 11.062 .זג:

]סז 16[ ה66קח6 קויזם!זוחזו5 ][ס 060166 06 זסת) 6500011560 עוסמ 15 ]1" ]0660 סזח1 ה106 6 זוז ה[6וגקר זוז רסו זסק הזז חס 15 501605 00 90005 (ז60שו110 .11-056.זס 566 .חסזפוו][חס6 ]0 הססה![6או] 6תז הזז 0ו5הס6 חז ]0 1ה06ז055055 16 0) זמסט6|6יז 6 קז ו[סזועו 5'זסו6] 16 חז'ז5106 60 6יזס]₪6 0 6זסו) 15 :ח6510וו ץיזםמוחזזו!6יזק 0 0001655 10 6005507 18 זו קוזם!וחזז5 605 6 קוח הזעו 5011605 חס 0005 6וזז סז זוחזז! יז6וגוס זס ץ'זסטהווסש 6 [ס (4)1()0.זזם) 61 1994 6וז ]0 (5.5)2 ]0 65פ5סקזווק 6 זס] זם!זחזו5

"? (מ00ם!ווס6 ]ד 6הז [ס (8)1()0.זיזם ;6טזוס6יזוק

6. מכל מקום, לא נטען בפניי כי הטובין והשירותים של הסימן המבוקש וסימן המתנגדת אינם מאותו הגדר ועל כן תדון שאלת הדמיון בין הטובין והשירותים במסגרת מבחני הדמיון ולא כשאלה מקדמית.

מבחן המראה והצליל

7 הסימנים הנדונים הינם סימנים מילוליים הכוללים את התחילית ‏ ".1צ0". הסימן א ]צ:) מורכב משבע אותיות בעוד הסימן 1.15/:) מורכב מחמש אותיות ולפיכך במבחן המראה קיים דמיון בין תחילית הסימנים, אך הבדל באורכם ובסיומות שלהם. על השפעת הדמיון בתחילית הסימנים על סכנת ההטעיה, ראו התנגדות לרישום סימן מספר 146483 "דג זקסצת.1", 58 אהפה ]את נ' 86 .600 ₪ הטוח) [60163 %ז5, (נבו, 2005); וכן התנגדות לרישום סימן מספר 124969, 146011 כ 1. נ' כז'1, 1 13165 01סע\ת16, (נבר, 4)..

ראו גס במשפט המשווה, החלטה בעניין הסימנים 1 41 ו-4 צג אב ( סא אסזז5סקלפס 1 ,2 0005011605 שהסצי' מטכ] זפתוה8ה .2 101000 386 094 3 ) שס הודגש כי הציבור מדגיש יותר תשומת לב לתחילית הסימנים מאשר לסיומותיהם:

זז 6006 חס 16051 10/06 יזם!וחזו5 ץ]!טיזוום חס ץ]!סוופוט סז 5185 6הד" סו זס] ההוז 105 ההוז ]0 סז 05 ,הזסוחחזס6 חז 606021 סח טסו הח 5זח 06 16 01 10660 6יז ** 116 5'ז16116 הסחזומס6 6ה1 .]ווק זחסעס][סיז 5 !יז 0 זסוהוו5חס6 6וזז סו הזז הז סחיזסט 6 ז5וזוח 16 .05ף51 הזסט ]ס זי 5סו] ע! היוס 6זושו זו ם ]0 פהוהחזף06 6 סז ה10וח6וו זסוססיום 66ח6ז]]ו0 ץ[חס 116 .0ה6 16 10 חס קץז!סיזוום חב ץ]!סוופושי הזסט ז6סקוחז ' ב** חס א'זסחז ז6ו[יזס6 סה מז '1ת** ,5סחזח6 זוז חז 1105 יזח 16 666 5 פקסקן ע]!ט יוסח 6ז!פווק 116 0]-6056 0 חחזז4660/ .ה517 60165160 סז חז "זס6והווז ‎ 1-184/02,‏ 85 1-183/02 ,17/03/2004) 5חחו0ת6 10 תסשת6וום 5 ,00:1:2005:102 זז ואשו ,1-112/03 ,16/03/2005 ;81 8 ,2004:79:ד:

64-65(."

אציין כי באותו עניין למרות דמיון במבחני המראה והצליל קבעה הערכאה כי הסימנים אינם דומים גה לזה.

8 לעניין התחילית מוסכם על הצדדים כי צירוף האותיות "צ:60" הינו תחילית המעידה על תחום הסייבר, אליו משתייכים השירותים והטובין של הצדדים. לעומת זאת, האות ".1" שאחריה אינה רכיב מקובל בתחום זה.

בשפה האנגלית ובתעתיק לעברית שני הסימנים מורכבים משתי הברות בלבד. ההברות הראשונות של הסימנים הן זהות, "סיי"(581) וההברות השניות שונות, "לאס" או "לוס" (5)

לעומת "לאנס" (1505). אוכיר כי ההברה הראשונה מזוהה עצם תחום העיסוק של הצדדים.

המסקנה מן האמור הינה כי קיים דמיון מסוים במראה ודמיון רב יותר בצלילי הסימנים.

סוג הסחורות, צינורות השיווק, סוג הלקוחות

על מנת להכריע במידת הדמיון בין הסחורות יש לבחון את רשימת הסחורות והשירותים בניסוח נתבקש הרישום של הסימן המבוקש והסחורות והשירותים של הסימן הרשום.

סיילוס טענה כי המבקשת בחוסר תוס לב. המתנגדת מפקפקת בהסבר שנתן מר לוינטל לפיו הסימן הינו חיבור של המלה ז6טץ:6 עס אלת הבטחון הרומית 58105 (עמ' 110 לפרוטוקול הדיון). המתנגדת טענה כי שיבוש שס של אלה הוא דבר חריג בבחירת סימן מסחר, אך טענה זו לא התבססה על ראיה כלשהי. עוד טענה המתנגדת כי אמנס משתמשת המבקשת בסימן מעוצב הכולל קסדה, בהשראת אותה אלה רומית, אך לא ביקשה לרשוס את הסימן המעוצב.

2. סבורה אני כי דווקא השימוש בקסדה על ידי המבקשת מעיד על כך שאכן הסימן נבחר באופן המתואר על ידי מר לוינטל שעדותו בעניין ה הייתה מהימנה ועקבית. ההחלטה לרשוס את הסימן כסימן מילולי הינה החלטה מקובלת, שאינה מעידה על רצון להידמות למתנגדת אלא על היקף ההגנה המבוקש בגין הסימן.

3. המבקשת הצביעה על כך שבהליך המקביל בין הצדדים שהתקיים במשרד הקניין הרוחני האירופי (₪1(190) סברה הערכאה שלא קיים דמיון מטעה בין הסיימנים, בין היתר מן הטעמים שהובאו בהחלטתי זו, דחיינו, מידת הדמיון הוויזואלי הבינונית הנובעת בעיקר מתחילית נפוצה בתחוס יחד עס קהל לקוחות המקדיש תשומת לב רבה לרכישת השירותים והמוצרים. עוד סברה הערכאה האירופית כי אין לסימנים כל משמעות בשפות הנהוגות באיחוד האירופי (ההחלטה האירופית הוגשה בידי המבקשת ומצויה גס במאגרי ההחלטות, סא 00511'110קס

4. הליך התנגדות מתקיים בין הצדדיס שבפניי גם בסינגפור, אך טרס הוכרע. סיכום 5. לפיכך סבורה אני כי לא מתקייס דמיון מטעה בין הסימנים וכי דין ההתנגדות להידחות.

6. לאור התוצאה אליה הגעתי לא מצאתי כי יש מקוס לדון בטענות שהעלתה המבקשת בעניין מהימנות העדה, גב' בלס, אשר עלתה לדוכן העדיס עס דפי הכנה מפורטיס ובטענה כי כל עדותה הינה מפי השמועה. אכן, העדה הוחלפה בסמוך לפני הדיון והעידה על עצמה כי אינה בקיאה בתחוס המקצועי של אבטחת מידע ואף אינה מועסקת בחברה המתנגדת או בחברת האס. אך כפי שהובהר בהחלטתי, גס לאחר שקיבלתי את עדותה של גב' בלס למרות הקושי עליו הצביעה המבקשת, לא סברתי כי יש לקבל את ההתנגדות.

7. המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת ובשכר טרחת עורכי דינה בגין הליך אה בסך כולל של 0 ₪.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס יד' תמוז תשפ"א 4 יוני 2021

סימוכין: 777