התנגדות לרישום סימן מסחר

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר

(בקשה למחיקת ראיות בתשובה)

המתנגדת: ג0ז3 \ 5155 1116 01 6016731101

ץ5ו הז ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

המבקשת: זג א0סזד\ את דאז :)דג צ\ 5\155

ע"י ב"כ משה בן-פורת אצל פישר וילר ג'ונס - עו"ד ועו"פ

החלטה

בפני בקשה למחיקת חוות דעת מראיותיה בתשובה של המתנגדת. לטענת המבקשת, חוות הדעת אינה ראיה ממין התשובה כנדרש בתקנה 40 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות"). חוות הדעת נושא הבקשה, כוללת את תוצאותיו של סקר שנערך לבקשת המתנגדת, ונועד להשיב על השאלה "האם שימוש בסימן המסחר 1.6660 5155 על ידי חברה מארצות הברית לגבי שעונים שלא מיוצרים בכללותם ומורכבים בשוויץ גורס להטעיה של הציבור בארץ" (כך בפתיח לחוות הדעת).

עיקר טענות המבקשת בבקשה זו שבפניי הינו כי לנוכח העובדה שאחת מטענות המתנגדת הינה כי שימוש בסימן יגרוס להטעית הציבור, הרי שהיה על המתנגדת להביא את חוות הדעת בראאיותיה הראשיות.

המתנגדת עותרת לדחיית הבקשה על הסף בשל אי צירוף תצהיר לתמיכה בה. לגוף הבקשה, טוענת המתנגדת, כי הגשת חוות הדעת נדרשה בשל טענות שהועלו לראשונה בראיות המבקשת, ואשר לא בא וכרן בהודעתה שכנגד. ולעניין זה מוסיפה המתנגדת, כי הטענה בדבר הבנת ציבור הלקוחות את המושג "שעון שוויצרי" וכן הטענה כי לציבור הצרכניסם אין עניין במקום ההרכבה של השעון הועלו לראשונה בתצהיריה של המבקשת. לטענתה, הדרך היחידה להפריך טענה זו הינה באמצעות עריכת סקר.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

טרם אדון בבקשה לגביה, אציין כי לנוכח העובדה שהבקשה שבפניי אינה מבוססת על טענות שבעובדות, אלא על כתבי בי-הדין שבפניי, אין נדרש תצהיר לתמיכה בה. לפיכך נדחית טענת המתנגדת בעניין זה.

תקנה 40 לתקנות סימני המסחר, 1940 מגבילה את טיבן של הראיות בתשובה לעניינים שהם ממין התשובה, בהאי לישנא:

"בתשובה לכך רשאי המתנגד, תוך חדשיים מסירת העתקים מהצהרות המבקש, להניח במשדה ראיה עפי הצהדרה בשבועה ועליו למסור למבקש העתקים הימנה. ראיה זו תצמצם אך ודק בענינים שהם ממין התשובה."

פרשנותה של תקנה זו נדונה בהחלטת כב' סגן הרשם בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 158670 (בקשה למחיקת ראיות) און ליין סחר שיווק (חש) בע"מ נ' יובל גורלי ואח', פורסמה בנבו (15.2.2006) :

"אחד הנושאים הטעונים הכרעה במסגרת בקשה זו הוא כיצד למלא בתוכן את המילים "עניינים שהם ממין התשובה", אשר מופיעות בתקנה 40 לתקנות סימני המסחר. השאלה היא אם ניתן להוסיף ראיות בשלב מאוחר של ההליך במסגרת הראיות בתשובה, כאשר דאיות אלו מתייחסות באופן כלשהו לראיות שהוגשו, גם אם מדובר למעשה בשאלות שהיו שנויות במחלוקת מתילתו של הדיון בתיק ההתנגדות. לכאורה, התשובה לכך, על פי דרך המלך, שלילית." (ההדגשות אינן במקור - ז'.ב.).

בענייננו מתייחסת חוות הדעת לאחת מטענותיה העיקריות של המתנגדת, דהיינו כי הסימן שרישומו נתבקש, יטעה את הציבור אשר יסבור כי המוצרים הנושאים אותו מיוצרים במלואם בשוויץ. טענה ווטענה אשר מצאה ביטוי בכתב טענות המתנגדת, וּכתה למענה בטענות המבקשת בארבעה סעיפים נפרדים.

בסעיף 2.8 לכתב הטענות טוענת המבקשת כי "עניינה של התנגדות זו אינה בניסיון למנוע הטעיית לקוחות או תחרות בלתי הוגנת אלא להיפך - להגביל באופן גורף, בלתי מידתי, ובלתי חוקתי, את זכותו של עוסק לגיטימי למכור בישראל מוצרים טובים ואיכותיים, בתוס לב, ובאופן שאינו מטעה את הציבור בדרך כלשהי, עם מנגנונים שוויצריים, המורכבים מחו לשוויץ. "

סעיף 3.7 לכתב הטענות טוענת המבקשת כי הסימן הינו "סימן הרומז לקשר לשווייץ, אך או אינו מלמד בהכרח כי כל שעון מיוצר בשווייץ ואינו יוצר כזה רושם, ומאידך כולל ערך מבחין נכבד. "

בסעיף 3.8 לכתב טענותיה, טוענת המבקשת כי החלק החשוב ביותר של השעון הינו המנגנון שלו. כן היא טוענת כי למרות האמור וכדי למנוע הטעיה כלשהי, ישנו כיתוב המודפס על גבי צידי האחורי של השעונים, לצורך אבחנה בין שעונים שרק מנגנונם יוצר בשוויץ לבין שעונים המיוצרים ומורכבים בשוויץ במלואם.

בסעיף 4.7 לכתב הטענות ובמענה לטענה בדבר הצורך בהפעלתו של סעיף 6(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972, טוענת המבקשת כי אין ברישום הסימן ואף באופן השימוש בו כדי לגרום להטעיית הציבור או לעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר.

במסגרת ראיותיה הגישה המבקשת שלושה תצהירים, אשר הרלוונטיים לענייננו הינס תצהיריהם של מר ניסיס ברוקס ושל מר ליאור בן שמואל. המתנגדת טוענת כי הסקר בא להתמודד עם האמור בתצהירו של מר ברוקס "אדם שקונה שעון שואל שאלות על המנגנון. זה מה שחשוב לו. " וכן כי מעולם לא נתקל בצרכן או בחנות שמקום ההרכבה היה חשוב. מר בן שמואל מתייחס אף הוא לעניין זה וטוען בסעיף 26 לתצהירו כי אין ציפייה סבירה מצד הלקוח כי השעון כולו יוצר בשוויץ.

ראיות המבקשת אינן באות אלא להוכיח את טענותיה ואין בהן כל חידוש לעומתן. כעולה מן ההפניות להודעה שכנגד לעיל, כתב הטענות כולל התייחסות מפורטת להיבטי השוויץ של שאלת ההטעיה של הציבור, לרבות מהו החלק החשוב בשעון ואם הסימן מייצר את הרושם שכל השעון יוצר בשוויץ, ואם לאו.

לטעמי, שאלת המחקר כפי שהוגדרה בסקר שנערך לבקשת המבקשת היא שאלה רחבה הנוגעת לפולוגאות כפי שהתגבשו עם הוספת כתבי הטענות ואינה נובעת ממשפט כזה או אחר בתצהירי המבקשת. בניגוד לנטען על ידי המתנגדת, הסקר אינו מתמודד עם הטענות בתצהירי המבקשת בדבר הבנת ציבור הלקוחות את המושג "שעון שוויצרי" או העניין שמגלה אותו ציבור במקום ההרכבה.

ניסוח השאלות מעיד על כך, באשר הנסקרים לא נשאלו באופן ספציפי ואם מקום ההרכבה של שעון חשוב להם או מהו החלק החשוב ביותר בשעון, אלא נתבקשו להשיב מהי הבנתם את סימן המסחר בהקשר של מקום הייצור של השעון. שאלות אלה נובעות מכתבי הטענות של הצדדים ולא מהראיות שהגישה המבקשת.

מכאן כי חוות הדעת אינה ראיה ממין התשובה והיה על המתנגדת להגישה במסגרת ראיותיה הראשיות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לפיכך אני מורה על מחיקת חוות הדעת מן הראיות בתשובה. פתוחה בפני המתנגדת הדרך לעתור להגשת חוות הדעת כראיה נוספת בהליך, בבקשה, אשר אם תוגש, תיבחן בהתאם לכללים הקבועים לעניין זה.

ניתן בירושלים ביוס

סימוכין:

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ל' שבט תשע"ג 0 פברואר 2013