התנגדות לרישום סימן מסחר

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר (בקשה למחיקת סעיפים מראיות המבקשת)

המתנגדת: [שם המתנגדת] 511115 ע"י ב"כ: וליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: [שם המבקשת] ע"י ב"כ: בוסתנאי, עורכי-דין

1. בפני בקשתה של [פרטי המתנגדת] (להלן: "המתנגדת") להורות על מחיקת חלקים מראיותיה הנוספות של [פרטי המבקשת] (להלן: "המבקשת") אשר הוגשו ביוס 26.12.2019.

רקע 2 בטרס אדון בבקשה, אסקור להלן את שרשרת הגשת הראיות בתיק דנן.

3 ביום 27.9.17 הוגשו ראיותיה הראשיות של המתנגדת וזאת באמצעות תצהירים מטעמם של הגב' [פרטי המתנגדת] מיוס 26.9.17 ו-[שם נוסף] מיוס 19.9.17 (להלן: "אוליניק").

4. ביוס 13.3.2018 הוגשו ראיותיה הראשיות של המבקשת וזאת באמצעות תצהירו של מר [פרטי המבקשת] מיוס 13.3.18 וחוות דעתה של הגב' קרן אהרון מיוס

5. ביוס 16.9.18 הוגשו ראיות התשובה של המתנגדת, וזאת באמצעות: תצהיר נוסף מטעמה של הגב' קולשינה, חוות דעתה של הגברת מינה צמח ובאמצעות תצחירו של מר ניב אזרן.

6. בהחלטתי מיוס 31.1.19 הוריתי על מחיקת חלקים מראיות התשובה של המתנגדת.

ביוס 12.3.19 עתרה המתנגדת להגשת ראיות נוספות מטעמה. בקשתה ואושרה בהחלטתי מיוס 4.8.19 וזאת בכפוף להגשת תצהיר התומך בעובדות שנכללו באותה הבקשה. נוכח האמור, הגישה המתנגדת ראיות אלו מטעמה ביוס 11.8.19.

נוכח האמור, עתרה המבקשת ביוס 8.9.19 להגיש אף היא ראיות נוספות מטעמה. בבקשתה, ציינה המבקשת כי הראיות הנוספות שהוגשו מטעמ המתנגדת הן חלקיות ומגמתיות, ולפיכך נדרשת הצגת ראיות נוספות אשר יאפשרו להתרשם מן התמונה במלואה. המבקשת הוסיפה כי הראיות אשר ברצונה להגיש "פשוטות במהותן וכוללות תצהיר קצר מטעם עד מגיש, אליו יצורפו כנספחים תמונות מחנויות בישראל, וכן צילומי מסך מאתרי אינטרנט שונים" וזאת על מנת להוכיח כי "שוקולד ואלכוהול אינם טובין מאותו הגדר", שאלה אותה מצאתי מרכזית לעניין ההכרעה בהליך כולו במסגרת החלטתי מיום 4.8.2019 (ראה סעיפים 8, 13 להחלטה).

בהחלטתי מיוס 26.11.19 קיבלתי את בקשתה דנן של המבקשת להגיש ראיות נוספות אלו, וביוס 26.12.19 הן הוגשו.

ביוס 25.2.20 הגישה המתנגדת בקשה להורות על מחיקת חלקים מראיותיה הנוספות של המבקשת, היא הבקשה שעומדת לפני כעת.

לבקשה זו השיבה המבקשת ביוס 14.5.20 וביוס 21.5.20 הגיבה לתשובתה זו המתנגדת.

תמצית טענות הצדדים

טוענת המתנגדת כי היקף ראיותיה הנוספות של המבקשת חורג בצורה משמעותית מן הנושאים אליה ביקשה להתייחס במסגרת ראיותיה אלו. עש זאת, מפרטת המתנגדת את נימוקיה לבקשה רק ביחס לסעיף אחד מתצהירו של מר צייצ'נקו ולסעיף בודד נוסף מתצהירה של הגב' חפר, לרבות הנספחים התומכים בהס.

בתשובתה, מציינת המבקשת כי תצהירים אלו נסמך מן התשובה ועוסקים בשאלת היותם של שוקולד ואלכוהול מאותו הגדר, היא השאלה אליה ביקשה להתייחס במסגרת ראיותיה אלו. מוסיפה המבקשת ומציינת כי בקשתה של המתנגדת למחיקת חלקים מראיותיה הוגשה מבלי שהיא מעלה טענות ממוקדות בנוגע לאמירות ממוקדות.

סדר הבאת הראיות בהליך התנגדות לרישום סימן מסחר קבוע בתקנות 38 עד 40 לתקנות סיימני המסחר, (1940) (להלן: "התקנות"). על פי תקנות אלו, לאחר הגשת ראיות הצדדים לרבות ראיות בתשובה מטעמה המתנגדת - ככל שהוגשו, לא יוגשו ראיות נוספות מטעמ הצדדים אלא ברשות הרשם:

"שום צד לא יניח ראיה נוספת אולם בכל הליך בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרו בעיניו בין בענין ההוצאות ובין בענין אחר" (תקנה 41 לתקנות)

כאמור, בהחלטתי מיוס 4.8.19 התרתי למתנגדת להגיש ראיות נוספות מטעמה, ובהחלטתי מיוס 26.11.19 התרתי למבקשת להגיש ראיות תשובה לראיותיה הנוספות של המתנגדת. בנסיבות אלו, ברור כי אף שראיותיה אלו של המבקשת הן "ראיות נוספות" כאמור בתקנה 1 לתקנות, עליהן להצטמצם לעניינים שהם ממין התשובה וזאת באנלוגיה לתנאי המצוי בתקנה 40:

"בתשובה לכך רשאי המתנגד, תוך חדשיים מיום מסירת העתקים מתצהירי המבקש, להניח ברשות ראיה עפ"י תצהיר ועליו למסור למבקש העתקים הימנה. ראיה זו תצטמצם אך ורק בענינים שהם ממין התשובה." (תקנה 40 לתקנות, ההדגשה אינה במקור א.א.)

כאמור, עותרת המתנגדת למחיקת תצהיר זייצ'נקו בכללותו מן הנימוק כי הוא חורג מן הנושא אליו ביקשה המבקשת להתייחס במסגרת ראיותיה אלו. אף שהמתנגדת עתרה למחיקת תצהיר זייצ'נקו בכללותו, נימקה את בקשתה רק ביחס לקטעים מסוימים מתוכו.

על צד העותר למחוק את ראיותיו של הצד שכנגד לנמק בקשתו כדבעי. טענות כלליות אודות אי עמידת הצד שכנגד בתנאי כזה או אחר שוללות לא רק את אפשרותו של הצד שכנגד להתייחס לטענות אלו, אלא מונעות גס מהרשם להכריע במחלוקת. מכאן, שידי בכך כדי לדחות את בקשתה של המתנגדת, ביחס לחלקים אליהס לא התייחסה המתנגדת באופן ממוקד.

אפנה כעת לדון באותם הסעיפים ונספחים אליהס התייחסה המתנגדת ונימקה את בקשתה והם: סעיף 8 לתצהיר זייצ'נקו, לרבות נספחים 1 ו-2 בו; סעיף 14 ונספח 10 לתצהירה של הגב' חפר.

סעיף 8 לתצהיר זייצ'נקו

המתנגדת מפנה לסעיף 8 בתצהיר זייצ'נקו שמציין זייצ'נקו כי וודקה בטעמי פירות אינה יכולה להיחשב טובין מאותו הגדר עם "פירות". נוכח האמור, מסיק זייצ'נקו כי מקל וחומר לא ניתן לראות שוקולד המכיל אלכוהול כטובין מאותו הגדר עם מוצרי אלכוהול. לטענת המתנגדת, טענה זאת לא הועלתה על ידי המבקשת בהליך עד מועד זה ולפיכך עסק הינן בהרחבת חזית. לפיכך, מבקשת המתנגדת להורות על מחיקתו של נספח 2 התומך בטענה ואת באמצעות תצלומיס של מוצרי אלכוהול בטעמי פירות מתוצרת המתנגדת.

אקדיש ואחזור על כך שבהחלטתי מיוס 26.11.19 התרתי למבקשת להגיש ראיות נוספות לצורך השלמת התמונה ביחס לשאלה האם שוקולד ואלכוהול הם טובין מאותו הגדר אליה התייחסה המתנגדת בראיותיה הנוספות (להלן: "שאלת ההגדר"). המבקשת ציינה בתגובתה כי דוגמא זאת נוגעת לשאלת ההגדר ובאה להמחיש כי הטענה לפיה מוצרי וודקה בטעמי פירות הן מאותו הגדר של פירות היא טענה ש"לא ניתן לטעון", ובכך להראות כי גם המוצרים דנן אינם מאותו הגדר.

על אף שאמירתו זו של זייצ'נקו נוגעת לשאלת ההגדר, אינני סבור כי לדוגמא זאת רלוונטיות להליך דנן. שאלת הקשר בין טובין מסוג שוקולד לאלכוהול היא שאלה שונה משאלת הקשר בין טובין מסוג אלכוהול לפירות. אף אם יימצא כי אין קשר בין השניים האחרונים, לא יסייע הדבר כדי להסיק לעניין הטובין שבענייננו. נוכח האמור, אינני סבור כי היה מקום להוספת טענה זאת, בוודאי שלא בשלב זה של ההליך.

נוכח המסקנה אליה הגעתי, יש להורות גם על מחיקתו של נספח 2 לתצהיר זייצ'נקו אשר כל ייעודו לתמוך בטענתו זו.

נספח 1 לתצהיר זייצ'נקו

עוד בבקשתה, מפנה המתנגדת לנספח 1 לתצהיר זייצ'נקו ומציינת כי למרות שנספח זה כולל חומרים הכתוביס בשפה הרוסית, הוא הוגש ללא תרגום. בעניין זה, מפנה המתנגדת לתקנה 43 לתקנות:

"כשמזכירים בהודעה או בתצהיר המוגשים בקשר להתנגדות איזה מסמך שאינו כתוב עברית או ערבית, רשאי הרשם לדרוש תרגום מאושר של אותו מסמך לעברית, לערבית או לאנגלית."

בתשובה, מפנה המבקשת לסעיף 6 בתצהיר זייצ'נקו שם מצוין כי מוצרי מתיקה הנושאים את הסימן המבוקש מופיעים בקטלוג המוצרים של המבקשת לצד מוצרי מתיקה נוספים הכוללים רכיבים ומילוייס שונים. המבקשת מבהירה כי תכליתו של נספח זה להראות כי מוצרים אלו מוצגים לצד מוצרי מתיקה אחרים שאינם מכילים אלכוהול, וכי מטרת הבאתו היא להשיב לראיות הנוספות שהוגשו מטעמ המתנגדת בקשר לשאלת ההגדר.

בחינת נספח זה מראה כי הוא כולל דפיס שונים מתוך קטלוג המוצרים של המבקשת כמו גם מאתרי אינטרנט אחרים שלא ברור מקורם. מקובלת עלי טענת המבקשת כי גם נספח זה מתייחס לשאלת ההגדר אשר עלתה במסגרת ראיותיה הנוספות של המתנגדת.

באשר לתקנה 43 אליה מפנה המבקשת, הרי שלשון תקנה ואת עושה שימוש במילה "רשאי" על מנת להעניק לרשם סמכות שברשות ולהפעילה בהתאם לשיקול דעתו. מכאן ולאור הסברה של המבקשת, אינני סבור כי קיימת מניעה לקבל ראיות אלו לתיק לאור תקנה זאת.

כמו כן, לא ניתן להתעלם מכך כי בטענתה של המתנגדת יש טעמים לפג שכן המתנגדת עצמה הגישה במסגרת ראיותיה הנוספות ראיות דומות בשפה הרוסית, וזאת ללא תרגום. התנהלות שכזאת מטעמ בעל דין אינה ראויה ויש להוקיעה.

עש זאת, אציין כי משהגישו שני הצדדים ראיות אשר המלל בהן נו בשפה הרוסית וזאת ללא תרגום, ככל שתתעורר שאלה הנוגעת למלל המצוי בהם, ישקל הדבר לרעת הצד שהגיש ראיה זאת.

תצהיר חפר

באשר לתצהירה של הגב' חפר, מפנה המתנגדת אל סעיף 14 שבו שם מפנה הגב' חפר אל דוח בחינה של סימן המסחר [מספר], אשר אינו קשור להליך דנן, וצורף כנספח 10 לאותו התצהיר. המתנגדת איננה טוענת כי ראיות אלו אינן ממין התשובה, אך סבורה כי מאחר וראיות אלו אינן מסוג הראיות אותן ביקשה המבקשת להגיש במסגרת בקשתה להגשת ראיות נוספות, אין לקבלן כעת. נוכח האמור, מבקשת המתנגדת להורות על מחיקת סעיף 14 ונספח 10 מתצהירה של הגב' חפר.

משיבה המבקשת וטוענת כי ראיות אלו מתייחסות להליכי בחינה של סימניס אותם ביקש לרשום צד ג' בישראל. לטענתה, אותו צד ג' קשור להליך דנן שכן הוא רשום כבעלים של סימני המסחר "ג צ ג א5101.16-11" שעל בסיסו הועלו טענות המתנגדת בהליך דנן, ומאחר שמנהלו של אותו צד ג', מר אוליניק, נתן תבהיר במסגרת הליך ההתנגדות דנן.

לטענת המבקשת, באמצעות נספח זה היא מבקשת להתייחס לשאלת ההגדר ולהראות כי בהליך אחר בו היה מעורב אותו צד ג' נטענה הטענה ההפוכה - היינו, כי שוקולד ואלכוהול אינם מאותו הגדר.

המבקשת מציינת כי הצורך בהגשת המכתבים שבנספח 10 לתצהיר חפר נולד "עת הוגשו הראיות הנוספות של המתנגדת". זאת, שכן "משהגישה המתנגדת ראיות נוספות בהן ביקשה להראות כי שוקולד ואלכוהול הינם טובין מאותו הגדר, החליטה המבקשת להראות את חוסר אחידות טענותיה המתשנות מקצה לקצה, לפי מה שנוח למתנגדת... ".

אינני מקבל את טענתה ואת של המבקשת. כפי שציינתי בהחלטתי מיוס 4.8.2019, ניתן היה להגיש ראיות אלו כבר במסגרת ראיותיה הראשיות של הצדדים. עש ואת, נוכח מרכזיותה

של השאלה לצורך ההכרעה בהליך בכללותו ולאור פשטות הראיות אותן ביקשו הצדדים להגיש, התרתי את הגשתן.

4. בשונה מיתר ראיותיה הנוספות של הצדדים, דוחות הבחינה אותם מעוניינת המבקשת להגיש בשלב זה אינן בגדר ראיות פשוטות, והגשתן תמנע מן המתנגדת להתייחס אליהן. בכך יפגעו זכויותיה של המתנגדת, ועל כן הנני נעתר לבקשתה למחוק.

5. עם ואת, אציין כי חומרים מתוך תיקי הבחינה של סימני מסחר הם מסמכים ציבוריים המצוייס בנחלת הכלל, וניתן להפנות אליהם גם ללא הגשת המסמכים המצויים בהם. לפיכך, ככל שהמבקשת סבורה שיש מקום להפנות למסמך כזה או אחר, יהיו רשאים הצדדים לעשות כן במסגרת סיכומיהם.

סוף דבר

6. הריני מורה על מחיקתו של סעיף 8 לרבות נספח 2 התומך בו מתצהירו של מר זייצ'נקו שבראייותיה הנוספות של המבקשת.

7. הריני מורה על מחיקתו של סעיף 14 לרבות נספח 10 התומך בו מתצהירה של הגב' חפר שבראייותיה הנוספות של המבקשת.

8. נספח 1 לתצהיר זייצ'נקו יוותר כחלק מראיותיה הנוספות של המבקשת.

9. נוכח התוצאה אליה הגעתי, כל צד יישא בהוצאותיו.

אופיר אלון רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס א' סיוון תש"פ 4 מאי 2020