החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימני מסחר 244663,244002

"מאצ'תונים 2)", " היד זשק

ס/ג אם" (בקשה לעיכוב הליכי ההתנגדות)

המתנגדות : 1. זרמון דידיבי בע"מ 2. זרמון גולדמן בע"מ ע"י ב"כ צברי-יובל, עו"ד

המבקשת: דלתא גליל תעשיות בע"מ

ע"י ב"כ זליגסון גבריאלי ושות'

ה ח ל ט ה

1. ההתנגדויות לרישום סימני המסחר שבכותרת הוגשו ביוס 29.8.2013. עם הגשת ההתנגדויות הוגשה גם בקשה לעיכוב ההליכים למשך חודשיים בשל הליכי גישור שהתנהלו בין הצדדים להליך בפני בית המשפט המחוזי. נעתרתי לבקשה אחרונה זו והתקופה חלפה מבלי שגובש הסכס בין הצדדים.

2 המתנגדות הגישו בקשה זו לעיכוב הליכי ההתנגדות בשל הליך תלוי ועומד בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב. על פי האמור בבקשה, ביוס 26.11.2012 הגישה המתנגדות לבית המשפט המחוזי תביעה כספית ולמתן חשבונות נגד מספר משרדי פרסום (להלן: "ההליך האחר"). המבקשת אינה צד להליך האחר.

3 לטענת המתנגדות, ההליך שבפניי וההליך האחר מעוררים שאלות משותפות, שעיקרן בעלותה של המבקשת בסימנים המבוקשים. לטענת המתנגדות, לנוכח טענותיה כי היא יוצרת הסימנים וכי לא קיבלה שכר בגין יצירתה, הרי שהמבקשת מעולם לא רכשה בעלות בסימנים המבוקשים.

4. המבקשת מתנגדת לעיכוב ההליכים המבוקש. לטענתה, הבקשה לא נתמכה בתצהיר כדבעי לאימות העובדות המפורטות בה. עוד טוענת המבקשת כי השאלות התלויות ועומדות בהליך האחר שונות מאלה שיידונו במסגרת הליך ההתנגדות. המבקשת מדגישה כי אינה צד להליך האחר שהינו סכסוך כספי בין המתנגדות לבין צדדים שלישיים ואין מתבקש כל סעד ביחס למבקשת הסימנים. ממשיכה וטוענת המבקשת כי אין מקום לעכב הליכים אלא כאשר קיים חשש כי תוצאות שני ההליכים עלולות להיות סותרות. עוד טוענת מבקשת הסימנים כי הנוק שייגרם לה מעיכוב הליכי ההתנגדות רב וחמור מאי הנוחות בגין ניהול כפול של ההליכים.

5. בתגובתה לתשובת המבקשת טענו המתנגדות כי יהיה בכך חוסר יעילות משווע אם יידונו שני ההליכים במקביל, אף אם המבקשת אינה צד להליך האחר. לטענתן, בהליך האחר נטענו טענות באשר לשותפותה של המבקשת ביצירת סימני המסחר ובהליך שבפניי נטען כי המבקשת לא שילמה בגין הסימנים שהוכנו עבורה. לבסוף טוענות המתנגדות כי לא היה כל צורך לצרף תצהיר לבקשתה לעיכוב הליכים.

6. שתיים הן מטרות הדוקטרינה של "הליך תלוי ועומד" "מניעת הכבדה מיותרת על היריב ומניעת הטדדה מיותרת של בית המשפט (ע"א 8/78 אל עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פד' כט (2) 477, 483, להלן: "עניין אל עוקבי")".

7 סמכות הרשם לעכב הליכי התנגדות בשל הליכים התלויות ועומדות בפני ערכאה אחרת נדונה בהרחבה בהחלטת כב' הרשם (כתוארו אז), משה ש. גולדברג, בהתנגדות לרישום סימני מסחר 8 ו-106839 (בקשה לעיכוב הליכים), טרופיקל דגיל תעשיות קוסמטיקה בע"מ נ' צא\ 60 תע זסזא זה שק 01.65 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3.1.1999). באותו עניין קבע כב' הרשם כי אף אם קיימת סמכות כזו בידי הרשם למרות היעדר כל הוראת חוק מפורשת באותו עניין, הרי שאין הצדקה להפעילה לעיכוב הליכי התנגדות לרישום סימן מסחר. כב' הרשם העמיד החלטתו באותו עניין על מספר אדניס: הראשון, לא יהא בעיכוב ההליכים למנוע כפל התדיינות וזאת משום שהממצאים שייקבע במסגרת ההליך התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי לא יהוו השתק פלוגתא בפני הרשם, בשל סמכותו הייחודית לדון בשאלת כשירות הסימן לרישום. השני, אין הרשם מוסמך להמיר את שיקול דעתו בשיקול הדעת של גוף אחר בלא הסמכה מפורשת בחקיקה, הוראה המצויה בסעיפים 74 ו-182 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967, אך לא מצויה בפקודת סימני המסחר [נוסח חדש]), התשל"ב - 1972 או בתקנות על פיה.

8 לעומת ואת, בהחלטת כב' הרשם (כתוארו אז), ד"ר מאיר נועם, בעניין בקשות למחיקה ותיקון סימן מסחר 161894 ,1581 0ס1א10אזג .6181 (בקשה לעיכוב הליכים) /11.0 [הוחנו-) 10מ0+ת\/ נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ ואח' (פורסמה באתר

רשות הפטנטים, 25.8.2005) החליט כב' הרשם לעכב את הליכי המחיקה והתיקון שבפניו בהסתמך על הנימוק דלקמן:

.10

.12

"הדיון בבעלות על הסימן הינו הדיון המרכזי בתיק אשר לפני, ואין בליבי

ספק כי להחלטה אשר תינתן בקרוב בבית המשפט המחוזי, *היה כדי

לשפוך אור על מערכת היחסים בין החבדות אשר בפני, ולק המצב

המשפטי הקיים, ובהכרח עשויה להיות לכך משמעות מבחינת ההכרעה

בעניין הנדון בפנג," מו האמור עולה כי השאלה העיקרית שיש להשיב עליי במסגרת הבקשה שבפניי הינה אם יהיה בעיכוב הליכי ההתנגדות שבפניי בשל ההליך האחר כדי להגשים את מטרת הדוקטרינה, ומניעת כפל התדיינות באותן שאלות מהותיות, משפטיות או עובדתיות.

בחינת כתב התביעה של המתנגדות בהליך האחר וכתב טענותיה בהליך שבפניי מובילות אותי למסקנה כי לא יהא בעיכוב ההליכים כדי לייעל את הדיון. זאת ועוד, אין חשש כי אם יימשכו הליכי ההתנגדות תתקבלו הכרעות סותרות בשני ההליכים.

תביעתן של המתנגדות הינה תביעה כספית ולמתן חשבונות. התביעה הוגשה נגד מספר משרדי פרסום בטענה כי אלה גזלו מן המתנגדות את פרי עמלן בכך שעשו שימוש בקמפיינים פרסומיים, שננהגו המתנגדות וזאת מבלי להשאיר להן את הכספים המגיעים להם בגינם. עילות התביעה העיקריות הינן הפרת זכויות יוצרים, עשיית עושר ולא במשפט וגזל. הסעדים המבוקשים הם מתן חשבונות ופיצוי כספי.

עילת ההתנגדויות שבפניי הנינה בעלותן הנטענת של המתנגדות בסימני המסחר בשל כך שהמבקשת לא שילמה בגין סימני המסחר והקמפיינים הפרסומיים שננהגו עבורה. עוד טוענות המתנגדות כי הבקשות לרישום הסימנים הוגשו בחוסר תום לב בשל אותה מסכת עובדתית.

מבלי להביע עמדה לגופו של הליך ההתנגדות שבפניי, איני רואה קשר בין הכרעותיו של בית המשפט המחוזי לבין ההליך שבפניי. אם יוכרע ההליך האחר לטובת המתנגדות ובין אם יוכרע לרעתן, לא יהיה בכך כדי להשפיע על שאלת הבעלות בסימני המסחר. אם תתקבלו טענות המתנגדות בהליך האחר ויינתן להן הסעד המבוקש, תקבלנה המתנגדות את השכר בגין יצירתן. במקרה כזה יש להניח כי יישמע הבסיס מתחת להתנגדות המבוססת על אי תשלום בגין היצירה. אם תדחה טענותיה בהליך האחר וייפסק כי אינה זכאית לפיצוי כלשהו או לתשלום בגין יצירתה, גם אז יש להניח כי עילת ההתנגדות לא תוכל לעמוד.

יתרה מכך, הסעדים שנתבקשו בהליך האחר, כלל לא כוונו כנגד המבקשת. מי שלדעת המתנגדות חוב לה פיצויים אינו המבקשת אלא הנתבעות, משרדי פרסום, אשר כלל אף צד להליך ההתנגדות. לפיכך, למעשה, אין דבר שיקשור בין המבקשת לבין ההליך האחר ואין כל סיבה לעכב את ההכרעה בהליך ההתנגדות וכתוצאה מכך את רישום הסימנים, בשל הליך שהיא אינה צד לו, אינה יכולה להתגונן מפניו ולא נתבקש כלפיה כל סעד במסגרתו.

5. אציין עוד כי קביעת בית המשפט העליון בעניין אל עוקבי כי העדרו של צד מהליך אחר אינו שולל את אפשרות עיכוב ההליכים נאמר בנסיבות, בהן מי שביקש את עיכוב ההליך האחד לא היה היוזם של שני ההליכים, אלא דווקא הנתבע. בנסיבות אלה, בהן לנתבע אין שליטה על הנתבעים עימו, לא תישמע טענה מפי התובע, שייזום את ההליכים, כי אין זהות בין הצדדים. בענייננו המצב הינו תמונת ראי של הנסיבות שנדונו באותו פסק דין, שכן התובעות, הן המתנגדות שבפניי, הן שיזמו את שני ההליכים, והן המבקשות לעכב אחד מהם. בנסיבות אלה, כאשר המתנגדות בחרו לנהל את שני ההליכים במקביל, לא תוכל להישמע מפיהן טענה שיש לחסוך להן את כפל ההתדיינויות.

6. לנוכח האמור אני דוחה את הבקשה לעיכוב ההליכים. המתנגדות תשא בהוצאות המבקשת בגין בקשה זו בסך 350 ₪ ובשכר טרחת עורכי דינה בסך 3,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית אם לא ישולמו תוך 30 ימים מיום שתומצא החלטתי זו לצדדים.

7. על המתנגדות להגיש טיעוניהן תוך 30 יום מהיום בשאלה מדוע אין מקום לדחות את ההתנגדות על הסף בשל העדר עילה וזין לשים לב לאמור בסעיף 13 להחלטתי. המבקשת תשיב לטיעוני המתנגדות תוך 30 ימים מיום קבלתה.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | ד' אדר א' תשע"ד 4 פברואר 2014