התנגדות לרישום סימני מסחר

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימני מסחר 9 וכן התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 253359, 253382 (הליך מאוחד)

מבקשת רישום סימני מסחר מס' חברת ב.צ.ט בע "מ

12 ו - 253359 ע"י ב"כ סורוקר-אגמון, עו"ד

והמתנגדת לרישום סימן מסחר מס 249389

מבקשת רישום סימן מסחר מס' .1 5 א) 03105 דג סג ז 2200 ע"י ב"כ גלוזמן ושות, משרד עורכי דין

והמתנגדת לרישום סימני מסחר מס': 253382 ו -253359

1. ביוס 21.6.2012 הוגשה מטעס חברת .5.1 ,03%555 10105 תסםג.1 (להלן: "0556ת26)") בקשה לרישום סימן מסחר מס' 249389 11 יכ >> ...1 בסוג 3 ביחס לסחורות אלו: 107 100025 ,605100005 ,0115 [118ת6556 ,שזסותט]ז6ק ,₪615 ,5085" "06171005 806 ,6876 ת5%1 0תה זנ 107 670815 ,68176 ת5%1 6תג זגגּם (להלן: "הסימן המבוקש מס' 249389 או "ד61701ג.1"). ביוס 2.2.2014 הוגשה מטעס חברת כ.צ.ט בע"מ

(להלן: "כ.צ.ט") התנגדות לסימן המבוקש מטעס 2006556).

ביוס 11.2.2013 הוגשו מטעם כ.צ.ט בקשות לרישום סימני מסחר מס" 253382 "לקטופיל" ו - 9 ".1.0101" שניהם בסוג 3 לגבי "תכשירים קוסמטיים שהם תחליבים, קרמים, מוסים וסבונים להזנה וניקוי של עור הגוף והפנים." (להלן: "הסימנים המבוקשים מס'

2 ו - 253359"). ביוס 28.5.2013 הוגשה מטעס 601606556 התנגדות לסימנים אלו.

הנה כי כן, עסקינן בהליך התנגדויות צולבות לרישום סימני המסחר המבוקשים מטעס הצדדים.

הצדדים השלימו את סבב הגשת הראיות מטעמם, בכל הליך בנפרד. ביוס 6.10.2015 נעניתי לבקשת 6016006556 והוריתי על איחוד הדיון בהליכים אלו ועל בירור טענות הצדדים במועד דיון ההוכחות אשר נקבע ליוס 29.10.2014. סיכומי הצדדים בהליך המאוחד הוגשו ביוס 5 ולאחר מכן ב.ט הנושא

את הסימן ".1.)0:100711" הוא מוצר המבוסס חומצת חלב, זאת הן על פי הפרטה של הסימן

הרשום ("מנקה תרופתי ללא סבון מבוסס על חומצת חלנ") והן על פי הכיתוב שעל גבי המוצר עצמו (הוגש במהלך הדיון שבפני וסומן מ.ת 1/1).

לפיכך, בנסיבות העניין שבפני, אין לקבל את טענת כ.צ.ט לפיה התחילית "1.0212" היא המוטיב הדומיננטי בסימן רשוס מס' 71373. שהרי הצרכן יתייחס לרכיב וה כמתאר את תכונות הטובין. בנוסף, לא יעלה על הדעת כי תינתן בלעדיות בתחילית זו לישות אחת, באופן שימנע מאחריס לעשות שימוש בה לאותם טובין או לטובין מאותה משפחה מסחרית.

אס כן, במסגרת ההשוואה לבחינת קיומו של דמיון מטעה, יש להעניק את מרבית המשקל לסיומת של הסימנים (ראו: עניינו אמברוויה בסעיף 21 וכן התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 2 מסע עולמי בע"מ נ' מסע אחר בע"מ (פורסמה באתר הרשות ביוס 24.1.2005) בסעיף 2).. כלומר, יש לבחון את מידת הדמיון בין סיומות הסימנים נשוא הליך , היינו: הרכיב

".זז" בסימן רשוס מס' 71373 אל מול הרכיב "11/\" בסימן המבוקש מס' 249389. בחינת

הרכיבים לעיל זה מול וה מעלה כי למעט האות "1" לא קיים כל דמיון ויזואלי בין הרכיבים. האותיות אשר בהן שונות, ואף אינן נראות דומה.

המסקנה אינה שונה אף בבחינה פונטית של סימן המסחר הרשוס מס' 71373 אל מול סימן מסחר מס' 249389. הסיומות "11" ו- ".11" אינן נהגות באופן דומה, על אף קיומו של תנועת חיריק (אי) בשתיהן. הסיומת " 11" מתחילה באות /, והיא נהגית באופן מודגש וחזק יחסית לסיומת. ".11" אשר נוכח האות ת, נהגית באופן רפוי. אף היגוי האות 7

בסיומת "11/" הינו מודגש יותר מאשר היגוי האות ,1 בסיומת ".11ת".

איני סבורה כי יש בהחלטות [מספר ציטוט] אליהן מפנה ב"כ כ.צ.ט כדי לסייע לה. בהחלטה הראשונה אליה הפנה (החלטת [מספר ציטוט]), מיוס 22.9.2003 בתיק מספר 1990/2003 התנגדות [מספר ציטוט], נקבע בעמ' 7 להחלטה, כי התחילית "1.80/10271" משותפת לשני הסימנים, ולפיכך קיימת מידה מסוימת של דמיון ויזואלי בין המילה ,1.0611 לבין המילה 0.1010115א.1.

אלא שבענייננו, התחילית המשותפת לסימנים אינה "1.0.10271" שאז, מידת הדמיון הוויזואלי והפונטי בין הסימנים נשוא החלטה ודאי עשוי היה להיות נוכח יותר, כי אם התחילית "1.0:100", אשר הינה כאמור בעלת משמעות מילונית. בנוסף, בהחלטה הנ"ל נקבע כי על אף שקיים דמיון ויזואלי כלשהו בין המילים ‏ 186011071 ו - 5,, האין דמיון מטעה בין הסימנים בכללתו לאור תוספת המילה הזז תד זז

באשר להחלטה השנייה אליה מפנה ב"כ כ.צ.ט, ((החלטת 2111/1), מיוס 22.9.2003, בתיק מספר 1989/2003 התנגדות [מספר ציטוט]) שהרי שס

קבע המותב - כפי שנקבע אף במסגרת החלטה זו - כי הרכיב "1.0.10" המשותף לשני הסימנים הינו תיאורי ביחס לטובין וחסר אופי מבחין אינהרנטי וכך אף יתייחס אליו הצרכן. לפיכך, נקבע כי יש להעניק את מירב המשקל לסיומות הסימנים ולבחון את הדמיון ביניהן.

אף בענייננו, התחילית "כ1.80:10" הינה משותפת לשני הסי