התנגדות לרישום סימני מסחר

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימני מסחר 2, 214663

"מאצ'תונים ()", "0 /יג חם גיד זעס" (בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההתנגדות המתוקן)

המתנגדת: זרמון דידיבי בע"מ ע"י ב"כ צברי-יובל, עו"ד

המבקשת: דלתא גליל תעשיות בע"מ

ע"י ב"כ זליגסון גבריאלי ושות'

ה ח ל ט ה

1. ביום 9.7.2014 הגישה המתנגדת כתב התנגדות מתוקן בהליך שבכותרת. כתב ההתנגדות המתוקן הוגש בהתאם להחלטתי מיוס 29.5.2014 בבקשה לסילוק ההתנגדות על הסף (להלן: "ההחלטה הקודמת".

2 במסגרת סעיף 15 להחלטה הקודמת, קבעתי כי על המתנגדת להגיש כתב טענות מתוקן המצומצס לעילת ההתנגדות לפי סעיף 5(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") מן הטעס שאין העובדות מקימות עילת התנגדות בהתאם ליתר הסעיפים שצויינו בהודעת ההתנגדות.

3 לטענת המבקשת אין כתב ההתנגדות המתוקן עומד בהנחיות שבהחלטתי הקודמת ועל כן ועותרת היא כעת למחיקת פרקים ב.2. וב.3 מתוכו. המתנגדת השיבה לבקשה זו וטענה כי אין היא חרגה מהנחיותיי מההחלטה הקודמת. עמדתה היא כי טענתה בנוגע לחוסר תוס הלב של המבקשת לפי סעיף 39(א1) לפקודה (פרק ב.3 לכתב ההתנגדות המתוקן), אינה עילת התנגדות עצמאית אלא חלק מהמסכת העובדתית הנדרשת לשס הכרעה בהתנגדות המבוססת על סעיף 1') לפקודה. כך גס סבורה היא כי טענות שעניינן בעלות בסימן (פרק ב.2) אינן חורגות מהנחיות ההחלטה הקודמת מכיוון שהכרעה בעניין הבעלות מסייעת גם היא בהליך התנגדות המבוסס על סעיף 5(11) לפקודה.

4. עוד טוענת המתנגדת כי יש להתיר בכתב ההתנגדות המתוקן טענות המבוססות על סעיף 4(א2()1) לפקודה. ואת מכיוון שסעיף זה יכול שיהווה עילת התנגדות עצמאית וגם מכיוון רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר שבהחלטה הקודמת, המתנגדת נתבקשה למחוק טענות אלו עקב פירוט שאינו מספיק לשס ביסוסן.

איני רואה מקוס לשוב ולדון בטעמיס שהובילו להחלטתי הקודמת כי כתב ההתנגדות המתוקן יצומצס לעילת התנגדות המבוססת על סעיף 5(11) לפקודה בלבד, לאחר שאלה נדונו בהרחבה במסגרת ההחלטה הקודמת.

כתב ההתנגדות המתוקן מחולק לפרקים כדלקמן: פרק א' המתאר את הרקע עובדתי להגשת ההתנגדות ופרק ב' שמפרט את העילות המשפטיות שבבסיס ההתנגדות, כדלקמן: עילת התנגדות לפי סעיף 5(11) לפקודה (פרק ב.1); עילת התנגדות לפי סעיף 24(א2()1) לפקודה (פרק ב.2); חוסר תוס לב לפי סעיף 39(א1) לפקודה (פרק ב.3).

בסעיף 7 להחלטה הקודמת קבעתי כי משלא טענה המתנגדת לבעלות בסימן "יש למחוק את ההתנגדות ככל שהיא מבוססת על סעיף 24(א2()1) לפקודה".

בסעיף 8 להחלטה הקודמת קבעתי כי סעיף 39(א1) לפקודה עוסק בהליך המחיקה מהפנקס ואינו מהווה עילת התנגדות.

למרות האמור בהחלטה הקודמת המתנגדת חזרה והסתמכה בכתב טענותיה על טענות שסילקתי על הסף המבוססות על סעיפים 24(א2()1) ו- 39(א1) לפקודה. אם חפצה המתנגדת לתקן את כתב הטענות באופן שיש בו כדי לבסס עילות התנגדות נוספות, היה עליה לבקש רשות לכך.

משאין פרקים ב.2 ו- ב.3 בכתב ההתנגדות המתוקן עומדים בהנחיות החלטתי הקודמת, אני מורה בזאת על מחיקתו. המבקשת רשאית להגיש כתב טענות מתוקן תוך חודשייס מועד מתן החלטה זו.

המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת ובשכר טרחת עורכי דינה בגיו הגשת בקשה זו בסך כולל של 2,000 ש"ח. ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס יב' כסלו תשע"ה

4 דצמבר 2014

סימוכין: 86 7