התנגדות לרישום סימני מסחר

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימני מסחר 5, 211136, 211437, 211438, 2009 (בקשה לתיקון הודעת התנגדות)

המתנגדת: .6 01166 ) ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד

מבקשת הסימנים: פארמהסוויס ישראל בע"מ

ע"י ב"כ מטרי מאירי ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתה של .16 000066 (להלןו: "המתנגדת") לתיקון הודעת התנגדותה לרישום סימני המסחר אותס ביקשה פארמהסוויס ישראל בע"מ (להלן: "מבקשת הסימנים") לרשום.

2. בקשת רישום הסימנים הוגשה ביוס 14.5.2008 וביוס 31.12.2009 פורסמו הסימנים להתנגדויות. ביוס 18.3.2010 הגישה המתנגדת את הודעת ההתנגדות מטעמה בצירוף כתב טענותיה המפורט וביוס 17.5.2010 הוגש כתב הטענות שכנגד מטעס מבקשת הסימנים. ההליך נמשך וביוס 3.10.2010 הוגשו ראיותיה של המתנגדת. כמו כן, ביוס 14.2.2011 הגישה מבקשת הסימנים את ראיותיה וביוס 12.7.2011 הוגשו ראיות בתשובה של המתנגדת.

3 בעקבות הגשת ראיות בתשובה של המתנגדת בהתאם להוראות תקנה (40 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "תקנות סימני המסחר"), ב-19.7.2011 נקבע דיון לשמיעת ההתנגדות בפני ביוס 22.11.2011.

4. לאחר דברים אלה, ב-29.8.2011 הגישה המתנגדת את בקשתה הנוכחית לתקון הודעת ההתנגדות (להלן: "בקשת התיקון"). כפי שציינה המתנגדת עצמה, הצורך כביכול בתיקון הודעת ההתנגדות נתגלה לה רק לאחר החלפת הייצוג והעברתו אל בא כוחה הנוכחי המצוין בכותרת דלעיל.

5. שתי טענות מעוניינת המתנגדת להוסיף לכתב טענותיה: האחת, הטענה כי הסימנים המבוקשים מהוויס ציון גיאוגרפי כוזב; והשנייה, כי המבקשת הינה בגדר מפיצ שאיננו הבעלים של המוניטין במוצר ולפיכך איננה זּכאית לרישום סימני המסחר המבוקשים על שמה.

אל בקשת התיקון צורפו גם ראיות אשר לשיטת המתנגדת דרושות לה בעקבות התיקון המבוקש. בשולי בקשת התיקון מצויין כי מתבקשת הפעלת סמכות רישום סימני המסחר בהתאם להוראות תקנה 41 לתקנות סימני המסחר, (194. בתגובתה מבקשת הסימנים השיבה והתייחסה גם לעניין זה.

תחילה אדון בבקשה לתיקון ולאחר מכן אתייחס לבקשה להגשת ראיה נוספת.

לשיטת המתנגדת יש להפעיל במקרה הנדון את תקנה 92 לתקנות סדר הדין האורחי, תשמ"ד- 4 (להלן: "תקנות סדר הדין"), וזאת לאור הפירוש הליברלי שניתן בפסיקת בתי המשפט לתקנה בכדי להביא להכרעה בשאלות האמתיות השנויות במחלוקת.

לעומתה, סבורה מבקשת הסימנים כי מקרה זה נופל לגדר החריג בהס לא תופעל תקנה 92 לתקנות סדר הדין, אס בשל תוס ליבה של המתנגדת, מועד הגשת הבקשה ביחס לשלב בו מצוי ההליך ואס בשל השיהוי בהגשת הבקשה.

אכן, נטייתו של בית המשפט בבחינת בקשה לתיקון כתב טענות על פי הוראות תקנה 92 לתקנות סדר הדין הנה על פי רוב ליברלית. יחד עם זאת, לא תמיד יאפשר בית המשפט תיקון כתב התביעה, שכן יביא בחשבון גורמים נוספים על וּיקתו של התיקון המבוקש למחלוקת הצדדים (ר' החלטת כב' השופט רובינשטיין בעניין רע"א 1118/06 סימי הראש נ' מדינת ישראל, נבו (2006)). אך מכל מקום, אין להשליך בהכרח מתיקונו של כתב טענות בהליך משפטי המתנהל בפני בית המשפט על הליך המתנהל בפני רשם סימני המסחר. כך למשל, במסגרת השיקולים המצדיקים תיקון כתב טענות יש להביא בחשבון את השלב בו נמצאים ההליכים שבפני הרשם ואף את האפשרות המצויה בידי בעל דין להגיש בקשה לפי סעיף 38 לפקודת סימני המסחר גס לאחר הרישום.

לבקשת התיקון המוגשת בשלב כה מאוחר עלולות להיות משמעויות מרחיקות לכת על ניהול ההליך. הצדדים למעשה השלימו ראיותיה והתיק נקבע לשמיעה. קבלת התיקון המבוקש עשויה לעכב את בירור העניין בחודשים רבים לאור אפשרות תיקון כתב הטענות בתשובה והראיות בהתאם. בבחינת הנסיבות עליהן מצביעה המתנגדת כמצדיקות לטעמה את התיקון ספק אס יש בהן להצדיק זאת.

בבקשתה, מנמקת המתנגדת את בקשתה בכך כי הטענה הראשונה, התגלתה לה רק לאחרונה בעקבות עיון חוזר בראיות מבקשת הסימנים ו"רמזים" שנתגלו לה שם. לאור ואת למדה המתנגדת אך לאחרונה כי אף לא אחד ממוצריה של מבקשת הסימנים מיוצר בשוויץ. למעשה, ה"רמזים" האמורים כבר היו בפני המתנגדת עת הכינה והגישה את ראיותיה בתשובה. המתנגדת אינה מציינת כל שינוי בנסיבות שארע מאז הגשת ראיותיה בתשובה ועד הגשת בקשת התיקון הנוכחית. מכאן שאיני רואה כל סיבה לאפשר הוספת הטענה, וזאת

במיוחד לאור העדר הצורך בכך לאור לשון הודעת ההתנגדות המקורית (ר' למשל, סעיפים 15 ו-21.4 המתייחסים לשאלת ציון המקור הגיאוגרפי".

באשר לטענה השנייה אשר חפצה המתנגדת להוסיף, בדבר היותה של המבקשת מפיצה בלבד ולא הבעלים במוניטין המוצר, אין המתנגדת מביאה כל הסבר בבקשת התיקון ואף לא בתצהיר התומך בה מדוע נתגלה לה הצורך להעלות טענה זו בשלב מאוחר זה. בהעדר כל פירוט ובאיזון הנזק ליעילות הדיון לאור השלב המאוחר בו אנו נמצאים איני מוצא לנכון לאשר הוספת טענה זו.

בנוסף, ממילא המתנגדת סבורה שביכולתה לעורר את הטענות שהוספתן מבוקשת בחקירות בשעת הדיון ובעקבותיהן בסיכומים, ולשיטתה היא מעלה אותן אך מטעמי הגינות כלפי מבקשת הסימנים אינה מוצאת לנכון להיעתר להצעה זו ומשהמתנגדת, כאמור, סבורה שבקשתה אינה חיונית להמשך בירור ההליך איני מוצא הכרח להיעתר לבקשת התיקון.

למרות שנדחתה הבקשה לתיקון הטענות איני מוצא לנכון לדחות את הבקשה להוספת ראיה. המדובר בצילומי אריזות שצורפו בנספח א' לתצהיר התומך בבקשת התיקון. ראיות אלה, אשר הן על דרך התשובה לאור ה"רמזים" שנתגלו בראיות מבקשת הסימנים, נוגעות לטענה הראשונה אשר כאמור כלולה בכתב הטענות המקורי. בנסיבות אלה איני רואה כל נזק שנגרס למבקשת הסימנים מהוספת הראיה אשר ממילא היה בידה של המתנגדת להגיש במסגרת ראיותיה בתשובה שהיו השלב האחרון של החלפת הראיות וההכנות לקראת הדיון הקבוע בפני.

לאור הידרשותה של המבקשת להגשת תגובה מטעמה, תישא המתנגדת בהוצאות האחרונה בגין הליך ביניים וה בסך 4,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיוס מתן החלטתי זו ועד התשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כ"ו תשרי תשע"ב

4 אוקטובר 2011

סימוכין: 78