התנגדות לרישום סימני מסחר

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימני מסחר 9, 227960 (בקשה לעיון חוזר בהחלטה)

המתנגדת: .16 \/15 126516 61% ע"י ב"כ ג'י.אם.בי. פקטור אנד קו

מבקשת הסימנים: תו 1 [ההַ110ה11611 637 סצד

ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד

החלטה

1. לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיוס 12.9.2011 במסגרתה נתבקשה הארכת מועד בת חודשי אך הוענקה לארכה בת חודש אחד בלבד (עד ליוס 14.10.2011) להגשת הודעתה שכנגד מטעס המבקשת.

2. טוענת המבקשת כי על רקע אי שיתוף הפעולה של המתנגדת (המשיבה בהליך זה), העיתוי המוקדם, לטענתה, בו הוגשה הבקשה להארכת מועד והקושי לאסוף ראיות מן המבקשת אשר מקוס מושבה בחו"ל, יש לעיין מחדש בהחלטה. המשיבה מתנגדת לבקשה זו.

3 ראשית, אין המקרה שלפני נופל בגדר המקרים המנוייס ברע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן (פורסס בנבו, 2011) ואשר מצדיקים עיון מחדש בהחלטה. יחד עס ואת ולפניס משורת הדין, עיינתי בנימוקי המבקשת אך סבורתני כי גס בהס אין בכדי לשנות את החלטתי.

4. נוכח מכתב מחלקת סימני המסחר מיוס 31.3.2011, היה על המשיבה להגיש את כתב טענותיה שכנגד, בהתאם לתקנה 37 לתקנות סימני המסחר 1940, עד ליוס 30.8.2011. מכאן, כי בקשתה להארכת מועד מיוס 24.8.2011, אשר נתקבלה במשרדי הרשות ביוס 4.9.2011, הוגשה לכל המוקדס 6 ימיס בלבד לפני המועד בו היה עליה להגישו. לא אוכל לקבל טענתה כי הסתמכה על מכתב מחלקת סימני המסחר מיוס 14.7.2011 שכן מכתב גה ממוען למשיבה, ותוכנו - לפיו הגיעה שעתה של המבקשת להגיש ראיות - שגוי.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 בנוסף, במכתבה מיוס 31.3.2011 ציינה מחלקת סימני המסחר כי הלשכה אינה שולחת תזכורות במשך ניהול ההליך, דבר המטיל ספק בתוקף ההנחיה במכתב המחלקה מיוס

1,. כמו כן, בניגוד לנטען, לא נדרשת המבקשת לאסוף ראיות בשלב זה כי אס להגיש כתב טענותיה בתגובה להתנגדות המשיבה. לבסוף, מעיון בתיק עולה כי היקפה ותוכנה של הודעת ההתנגדות שהוגשה אינה מונעת מן המבקשת להשיב לנטען במסגרתה.

6. אי לכך הבקשה נדחית.

7 לאור הידרשותה של המשיבה להגשת תגובה מטעמה, תישא המבקשת בהוצאות האחרונה בגין הליך ביניים וה בסך 1,500 ₪. סכוס זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיוס מתן החלטתי זו ועד מועד התשלוס בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס י"ג תשרי תשע"ב 1 אוקטובר 2011