התנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 9 (1055/ ה1-11)

ההחלטה:

התנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 9 (1055/ ה1-11)

המתנגד: שמעון בודקוב ע"י ב"כ גבריאל קרמר, עו"ד

המבקשת: 6.1101115411165 1/0 ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

החלטה (תיקון טעות סופר)

1. עסקינן בהליך התנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 241679. כתב הטענות בהתנגדות הוגש על ידי מר בודקוב (להלן: "המשיב") ביום 27.1.2014 וביום 12.5.2014 הוגשה הודעה שכנגד מטעס חברת 1.1.6, 1000501165 10 (להלן: "המבקשת") המיוצגת על ידי משרד ד"ר ש. כהן. במקביל להליך זה מתנהל הליך התנגדות בגין סימן מסחר מס' 242680 ("3118 יופי שנוח לך") אשר הוגש לרישוס מטעס המשיב בגינו הוגשה התנגדות מטעס חברת 61160008)ם1 תי. 16,56/1005 ץ61ק0 באמצעות בא כוחה ד"ר ש. כהן. לסיכום דבריו, המשיב הוא מבקש רישוס הסימן בהליך התנגדות מס' 242680 והינו המתנגד בהליך התנגדות לרישוס סימן מס' 241679.

2. בהליך דנן, טוענת המבקשת לסילוק על הסף של הודעת ההתנגדות אשר הוגשה מטעם המשיב, תוך חיוב המשיב בהוצאותיה. לטענתה (סעיף 16 להודעה שכנגד), בהודעה שכנגד שהגיש המשיב ביום 30.4.2013 במסגרת הליך ההתנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 242680, טען כי לא קייס דמיון בין הסימן "1055₪118" לבין הסימן המבוקש לרישוס על ידו. ואת בעוד שבהליך בעניינו טוען המשיב בהודעת ההתנגדות שהוגשה מטעמו ביום 21.1.2014, לקיומו של דמיון בין הסימנים. בשל הטענות הסותרות לכאורה שהועלו על ידי המשיב, יש לסלק לטענת המבקשת, את הודעת ההתנגדות לסימן המסחר מס' 241679 שנתבקש על ידה.

3. בתגובה טוען המשיב, כי הליך ההתנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 242680 אשר קודס להליך ההתנגדות הנוכחי, הינו תלוי ועומד וכי טרס התקיים דיון הוכחות במסגרתו ואי לכך לא נתקבלה או נדחתה טענות המבקשת. לפיכך, טוען המשיב כי אינו מושתק מהעלות טענה כזו או אחרת בהליכי ההתנגדות להס הוא צד. בנוסף ולשיטתו קיומו של הליך התנגדות נוסף בין הצדדים, מצדיק את דחיית הבקשה לסילוק על הסף של הודעת ההתנגדות שהוגשה מטעמו. לגרסתו, שאלת קיומו של דמיון מטעה בין הסימנים תוכרע על ידי הרשם במסגרת שני הליכי ההתנגדות, וככל שיימצא כי קיים חשש לדמיון שכזה, מן הראוי להעדיף את סימנו.

על פי עקרון ההשתק השיפוטי, בעל דין שטען טענה בהליך אחד וטענתו התקבלה, מושתק מלהתכחש לטענתו זו ולטעון טענה סותרת בהליך מאוחר יותר, אפילו נגד בעל דין אחר. אחד מן התנאים הקבועים בפסיקה לצורך קיומו של השתק שיפוטי הוא כי בעל-הדין (שכלפיו נטען ההשתק השיפוטי) וכה בהליך המוקדס בהסתמך על הטענה שאת היפוכה הוא טוען בהליך

(ע"א 513/89 / .5.51705 1865 1-ח1א13 נ' 5/ 10+0116₪0, פ"ד מר(4) 133, 194 (1994); רע"א 6753/96 מ.מ.ח.ת. בע"מ נ' פרידמן, פ"ד נ(5) 418, 422-421 (1997)). בבסיס התנאי להצלחה בהליך קודם עומד הצורך למנוע מתן החלטות סותרות על ידי בתי המשפט.

בפסיקה מאוחרת לזו דלעיל, הושארה בצריך עיון הסוגיה האם התקיימותו של תנאי ההצלחה בהליך הקודם אכן נדרשת לשס ביסוס טענת ההשתק השיפוטי. נראה כי הלכה בנושא והטרס גובשה באופן סופי (ראה: דברי השופט גרוניס ברע"א 4224/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ, פ"ד נט(6) 625, 634 (2005) (להלן: "פרשת בית ששון"); וכן דברי כב' השופט רובינשטיין באותו עניין, שס, בעמ' 637; וכן ע"א 6181/08 וינוקור נ' ממונה מס ערך מוסף עכו, פס' 13 (פורסם בנבו, 28.8.2012) (להלן: "פרשת וינוקור").

מו הפסיקה עולה כי אפילו קיומו של השתק שיפוטי אינו מותנה בהכרח בהצלחה בהליך קודם וכי יש להתנותו בקיומה של התנהגות חסרת תום לב מצד בעל דין או כזו המנצלת לרעה את מערכת המשפט (ראה: פרשת בית ששון, בעמ' 633, 637; פרשת וינוקור, פסקאות 0; ע"א 8119 ע"א 6283/12 עמית צדוק נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ (פורסם בנבו, 64)).

ומן הכלל אל הפרט. בענייננו, מתנהליס במקביל שני הליכי התנגדות לרישוס סימני מסחר. בבסיס ההליכים עומדת שאלת הדמיון בין הסימן 1/1055 1118 לסימן "188 יופי שנוח לך". עיינתי ומצאתי כי בהליך ההתנגדות לסימן מסחר מס' 242680 (בו המשיב הוא כזכור מבקש הסימן) אכן טען הוא כי סימנו "118 יופי שנוח לך" אינו דומה לסימן "1055 3118". מאידך,

בהליך ההתנגדות דנן (המאוחר יותר כרונולוגית, בו כזכור המשיב הינו יוזס הליך ההתנגדות) טעןו הוא כי הסימנים יינס דומים זה לזה.

ראשית, ברי כי בענייננו לא מתקייס הכלל הקבוע בפסיקה לקיומו של השתק שיפוטי, שכן טרס ניתנה הכרעה כלשהי ביחס לטענות המשיב בהליך התנגדות לרישוס סימן מסחר מס'

הקודם להליך התנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 241679. כמו כן, ספק רב בליבי האם התנהלות המשיב אכן עולה (כטענת המבקשת) כדי חוסר תום לב או ניצול לרעה של הליכי המשפט. דומה כי כל שביקש המשיב הוא לטעון כי יש להעדיף את בקשתו לרישוס סימן המסחר על פני ושל המבקשת, במקרה שיקבע כי אכן קיים חשש לדמיון מטעה ביניהם.

בנוסף, יש להתחשב בכך שסילוקה על הסף של ההתנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 241679, כמוה כהכרעה כי על סימן המסחר של המבקשת להתקבל לרישוס. מצב דברים זה יביא לחוסר איזון בין הצדדים ולפגיעה בזכויותיו המהותיות של המבקש שכן יהיה עליו להתמודד מול סימן מסחר רשום ולא עוד מול בקשה לרישוס סימן מסחר.

נוכח חומרת הכרעה המורה על סילוק על הסף של ההתנגדות לרישוס סימן מסחר, אשר יש בה משום השתקת בעל דין ומניעת זכותו לקבל את יומו בבית הדין, ומאחר שלא נתקיימו התנאים הקבועים בפסיקה לקיומו של השתק שיפוטי (בין לאור העדר הצלחה קודמת בהליך ובין נוכח הספק כי התנהלות המשיב הינה חסרת תום לב), סבורני כי יש לדון בטענות ההתנגדות לגופן ולדחות את הבקשה לסילוק על הסף של כתב הטענות בהתנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 241679.

במוקד הדיון בשני ההליכים אכן עומדת שאלת החשש לדמיון מטעה בין סימני המסחר "3118 יופי שנוח לך" וסימן המסחר "1/1055 118", עס זאת, אין המדובר באותס צדדיסם להליך (אין והות בין המבקשת בהליך מס' 241679 לבין המתנגדת בהליך 242680) ומאחר שכנגד בקשה לרישוס סימן מסחר מס' 242680 תלויה ועומדת התנגדות נוספת מטעס חברת 118606066 6 ות1112866 ודיון בעניינה קבוע ליום 6.11.2014, לא יהא זה נכון וצודק לדעתי לאחד את הדיון בתיקים.

סוף דבר, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום = כ"ה תמוז תשע"ד

3 יולי 2014

סימוכין: 78