התנגדות מס' 31/00

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני סגן רשס הפטנטיס

התנגדות מס' 31/00 לבקשה לרישום פטנט מס' 117035 (בקשה בעקבות צו לגילוי מסמכים) המבקשת: ץ זאג )תת מא זא דה \5 ע"י ב"כ לוטי ושות', עו"ד המתנגדת : טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות', עו"ד

1 ביוס 7 ביוני 2001 ניתן על ידי צו גילוי מסמכים שזו לשונו:

"מתן בזאת צו גילוי מסמכים ספציפיים כדלקמן: תוצאות בדיקות מעבדה ודו"חות מעבדה -כולם בהתייחס ל"העלמותו" של החומר ולניסיונות לחזור ולייצרו נל"גילויו" מחדש"

2 המבקשת ערכה תצהיר גילוי מסמכים, אולס טענת המתנגדת היא כי המבקשת לא מילאה אחר הצו ולא גילתה את כל המסמכיס שבידה ואשר נופלים בגדר צו הגילוי. 3 א. הצדדיס הציגו את עמדותיהס באשר למחלוקת זו. לבקשתי, ערכו את טענותיהס בצורה של טבלה, על מנת לנסות ולהקל על ההתמצאות בטענות הצדדיס ובמסמכיסם שנטען לקיומס. ב. המתנגדת ביקשה להתיר לה להגיב לתשובת המבקשת ל"טבלת הגילוי" מטעמה המתנגדת. ג. איני סבור כי יש צורך בתגובה כזאת, בין היתר, לאור האמור בהחלטה שלהו. אציין כי איני רואה בעין יפה את העובדה כי במסגרת בקשתה להתיר למתנגדת להגיב כאמור, פרט ב"כ המתנגדת את תגובתו - עוד לפני שהותר לו לעשות כן. יתכן וזו, כשלעצמה, סיבה מספקת לסירוב לבקשה, אולם, כאמור, ממילא

סבור אני כי אין צורך במתן תגובה.

4 צו גילוי המסמכים שניתן על ידי ביוס 7 ביוני 2001 הינו ברור והוא מתייחס ל"תוצאות בדיקות מעבדה ודו"חות מעבדה כולל בהתייחס ל"העלמותו" של החומר ולניסיונות לחזור ולייצרו ול"גילויו" מחדש". המחלוקת בין הצדדיס הינה האם גילתה המבקשת את כל המסמכיס שבידה ואשר הס בגדר צו הגילוי, דהיינו, האם קיימה היא הצו לאו. בחלקה מתייחסת המחלוקת לשאלה האם מסמכיס מסוג מסוים האם בגדר תוצאות בדיקות מעבדה ודו"חות מעבדה, ובחלק אחר מתייחסת היא לשאלה האם מסמכים מסוג מסוים נוגעים להיעלמות החומר, לניסיונות לחזור ולייצרו ולגילויו מחדש.

5 היות ואין בידי המתנגדת האפשרות להצביע על מסמך מסויסם, מתאריך מסוים, כל צו אשר לא יינתן על ידי, ישאיר את המחלוקת בעינה: האם אותס מסמכים שגולו מבוקש נופל בגדר הצו לאו. המתנגדת מבקשת למעשה לקבל צו אשר יורה למבקשת לקייס את צו גילוי המסמכים - והרי אין משמעות לצו כזה. לא ניתן לאכוף ביצוע של צו גילוי מסמכים ע"י מתן צו אשר

תוכנו דומה או זהה לצו הראשון, מבלי להתייחס למסמך מוגדר אשר קיומו ידוע והוא נופל בגדר צו הגילוי. אין וה השלב להכריע האם כל מסמך ומסמך נכלל בגדר הצו לאו.

6. התוצאה הינה כי איני מוסיף עוד על צו הגילוי מיוס 7 ביוני 2001 ובקשתה של המתנגדת, לרבות ו שבסעיף 2 למכתבה מיוס 4 בדצמבר 2001, נדחית. יהיה ויתברר כי מסמך מסוים עליו מבקשת המבקשת להסתמך, בבואה להוכיח את הנטעו בכתב טענותיה, לא נכלל בתצהיר הגילוי והמתנגדת תטען כי הוא נכלל בגדר הצו- ייתכן כי באותו השלב יהיה מקובל להכריע בדבר גורלו של אותו המסמך כחלק מהראיות בהליך.

/ המתנגדת תגיש את ראיותיה לא יאוחר מתוך חודשיים מתאריך החלטה זו. המבקשת תגיש ראיותיה בהתאם למועדים שבתקנות, לרבות הראיות באשר להתנגדות של חברת אוניפארס בע"מ.

8 הוצאות הבקשה - לפי התוצאות בהליך ההתנגדות.

ישראל אקסלרד, עו"ד סגן רשס הפטנטים ניתן בירושלים ביוס כ"ח בכסלו, תשס"ב 3 בדצמבר, 2001