התנגדות פטנט 167932

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות פטנט 167932 (בקשה להוספת פרסום)

המתנגדת: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: התעשיה האוירית לישראל בע"מ

ע"י ב"כ גילת ברקת ושות עו"ד

החלטה מתוקנת (תיקון טעויות סופר)

לאור בקשה בהסכמה מיוס 23.2.2014 לגבי פליטות קולמוס אשר נפלו בהחלטתי מיוס 64, מתוקנים בואת סעיפים 22 ו-24 להחלטה.

1. בפני בקשת המתנגדת מיוס 8.7.2013 לתיקון כתב טענותיה בהתנגדות והוספת פרסוס (להלן: "הבקשה"). בד בבד הגישה המתנגדת באותו היוס בקשה להשהיית המועד להגשת ראיותיה.

2 בקשת הפטנט שבכותרת שעניינה 'מערכות ושיטות לגילוי מיקומו של גוף החוצה מסך אופטי' (להלן: "בקשה 932'") הוגשה ביוס 10.4.2005. ביוס 29.3.2012 פורסמה בקשה 2 להתנגדויות וביוס 21.6.2012 הוגשה הודעת התנגדות מטעם המתנגדת. להשלמת התמונה יצוין כי הודעת התנגדות נוספת שהוגשה ביוס 1.7.2012 נמחקה בהחלטתי מיוס 12 לאור בקשתם המשותפת של הצדדים שם.

3 המתנגדת הגישה את טענותיה בהתנגדות ביוס 18.10.2012 והמבקשת הגישה את כתב טענותיה שכנגד ביוס 18.4.2013. טרס שהוגשה כל ראיה בהליך, הגישה המתנגדת את הבקשה דנן לתיקון כתב טענותיה בהתנגדות ולהוספת פרסוס. הבקשה נתמכה בתצהירו של מר ארנון גילן, מהנדס מערכות ראשי במתנגדת. תשובת המבקשת לבקשה הוגשה ביוםס 28.7.2013 ותגובה מטעס המתנגדת הוגשה ביוס 5.8.2013. לאחר שעמדה המבקשת על זכותה לעשות כן

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

נחקר מר גילן בחקירה נגדית בדיון בפני ביוס 26.11.2013 אשר בסופו סיכמו הצדדים את טענותיהס בעל פה.

4. בבקשתה הסבירה המתנגדת כי הוספת הפרסוס ותיקון כתב הטענות נדרשיס לצורך מתן תשובה לטענה מפתיעה שהעלתה המבקשת בכתב טענותיה בתשובה. לשיטת המתנגדת הטענה המפתיעה אינה עולה מבקשת הפטנט ומהווה שינוי חזית ביחס לתביעות בקשה 32פ9'. בעקבות זאת, המתנגדת מבקשת להסתמך על פרסוס שלא נכלל בכתב טענותיה המקורי -

פטנט בריטי 1,276,081 0:2 שפורסס ביום 1.6.1972 (להלן: "פטנט 081") ולתקן את כתב טענותיה בהתאם בנוסח שצורף לבקשה.

5. כפי שהוסבר על ידי המבקשת במבוא לבקשה 932', מדובר בפיתוח יכולת לקבוע מיקום, ומן ומהירות של אובייקט, העובר דרך משטח, כגון מסך אופטי, על מנת להגן על מטרות מפני קלעים (פ6001165[סזק). אין וה המקוס להרחיב את היריעה לעניין רכיבי האמצאה באופן מפורט אך בקצירת האומר עולה שנתבעת בבקשה מערכת ושיטה בה איסוף מידע הנדרש לגבי אובייקט נע (כגון מהירותו, זווית חצייתו את המסך, זמן חציית המסך ועוד). יצירת המסך האופטי נעשית באמצעות אות לייור, המועבר בין לפחות משדר אחד ומקלט אחד בגל רציף

או מקוטע.

6. לדברי המתנגדת הטענה המפתיעה שהועלתה על ידי המבקשת לראשונה בכתב טענתה היא כי יתרונה של המערכת הנתבעת בבקשה הוא יכולתה לפעול עם משדר אחד בלבד או אפילו עם מקלט אחד בלבד. ממשיכה המתנגדת ומסבירה כי מהתביעות הבלתי תלויות שבבקשה 932' לא עולה כי קיימת אבחנה בין מספר המשדרים או המקלטים שבמערכת ועולה כי המערכת הנתבעת מסוגלת לפעול עם מספר כלשהו של משדרים ומקלטים. לשיטת המתנגדת, בעל מקצוע לא היה מתמקד ביתרון שבשימוש במשדר אחד או מקלט אחד בלבד, וכדברי מר גילן:

"הטעות היא בזּה שלפי בקשת הפטנט, אנחנו סברנו, כל בעל מקצוע שהיה קווא את בקשת הפטנט היה סובר כמונו, שהחשיבות מיוחסת לריבוי משדוים ומקלטים וההתייחסות למקלט ומשדר יחיד היא כאל דבר טריוויאלי, מובן מאליו. כך הבנו מקריאת הפטנט וכך כל בעל מקצוע היה מבין. ולכן לא ייחסנו חשיבות לפטנט הבריטי שמספרו מסתיים ב-081, כי שם מדובר על משדר בודד ומקלט בודד. " (פרוטוקול יוס 26.11.2013, עמוד 5 שורות 3 - 8)

7 המתנגדת סבורה, כי משהדגישה המבקשת בכתב טענותיה את היתרון שבמשדר או מקלט יחיד אותו בעל מקצוע לא היה צופה ולשיטתה לא היה עליו לצפות, המדובר בשינוי חזית.

מהקריאה הסבירה של בקשת הפטנט, לאורו מתחייב תיקון כתב טענותיה והוספת פטנט 081' לרשימת הפרסומים.

המתנגדת מסבירה, כי במועד פרסומו של פטנט 081' (שנות הששיס המאוחרות) לא ניתן היה לממש מערכת בה ריבוי משדרים ומקלטיס ולאור הבנתה את יתרונות האמצאה המתוארת בבקשה 932' סברה שאין בו לתרום לבירור הפלוגתאות שבהתנגדות.

המשיכה והסבירה המתנגדת, כי שילוב הידע מהפרסוס שצורף לכתב טענותיה וסומן פ-1 עם הידע מפטנט 081', היה מובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע בתחום, עובר למועד דין הקדימה של בקשה 932'. לפיכך, מבקשת המתנגדת לתקן את הסעיפים הרלוונטיים בכתב טענותיה לעניין היעדר התקדמות המצאתית לאור פטנט 081' ותיקון המונחים הרלוונטיים בהתאמה.

הוסיפה המתנגדת שלאור הימצאותו של הליך ההתנגדות בראשיתו, טרס הגשת ראיות מי מהצדדים, לא ייגרס למבקשת נזק משמעותי מהוספת הפרסוס ומתיקון כתב הטענות.

מנגד טענה המבקשת כי דין הבקשה להידחות הן משום שפטנט 081' עמד לנגד עיני המתנגדת בעת הכנת ההתנגדות אולס לא וכה לתשומת הלב הראויה והן משום שלשיטתה לא נעשה כל שינוי חזית ולא הועלתה כל טענה מפתיעה על ידה בכתב טענותיה.

לאור ידיעתה של המתנגדת על קיומו של פטנט 081' עת הגישה התנגדותה, טענה המבקשת כי ידיעה זו מחריגה את הבקשה דנן מהכללים והקריטריונים הנהוגים לבחינת תיקון כתבי טענות, עובדה המטילה על המתנגדת נטל להוכיח כי התיקון המבוקש מוצדק.

לעניין שינוי החזית טענה המבקשת כי המסמך הראשון שהגישה המבקשת הוא כתב טענותיה לכן לא ניתן לטעון לשינוי חזית לפני שגובשו גבולות הפלוגתא בין הצדדים דרך כתבי טענותיהס. בהמשך מפרטת כי האפשרות להשתמש במקלט אחד או במשדר אחד מצויה היתה בבקשה מלכתחילה, בתביעות הבלתי תלויות 1 ו- 8 וכן בתיאור הבקשה ובשרטוטים 4 ו-5.

בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") נקבע:

"92. | בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעוניס הגשת תצהיר המאמת את העובדות".

5. כבר נקבע כי אין מניעה להחיל את הוראות תקנה 92 לתקנות על הליך התנגדות לפטנט (ר'

.6

7. בנוסף, יש לזכור כי בכל הליך משפטי שומה על הצדדים לדאוג למהלך דיונים תקין ויעיל, כפי

התנגדות לבקשת פטנט מס' 149319 (בקשה לתיקון כתב טענות) 2000 %תאך פד ,זג אסזד\ את דא נ' אם-סיטמס פלש דיסק פיונירס בע"מ, פורסס באתר רשות הפטנטים, 9.1.2007) (להלן: "עניין 2000 אחד").

עס ואת, ככל שמדובר בהליכים בפני רשם הפטנטים, הסמכות הקבועה בתקנה 92 אינה בלתי מוגבלת. על כך עמדתי בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 155919 (בקשה לתיקון כתב טענות) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואח' נ' 48 150320068 (פורסס באתר רשות הפטנטים, 1) (להלן: "עניי[ 1182.60668 "). כך למשל, יש לבחון את מידת תוס הלב של מבקש התיקון ואס קייס שיהוי בבקשתו. כן יש לבחון האס יגרוס התיקון להכבדה על הצד שכנגד. בנוסף, ייבא בחשבון השלב בהליך בו מוגשת בקשת התיקון (שם, בפסקא 9). כן יש לעמוד על ההבדלים שבין הליך תביעה אזרחי לבין הליך התנגדות לפטנט:

"שונה תיקון כתב התביעה המבוקש במסגרת הליך אזרחי מהליך תיקון כתב טענות של מתנגד בפני רשם הפטנטים. בעוד שבניהול התביעה האזרחית עיכוב ההליך ביזמתו של התובע אך מרחיק את התובע מן היוס בו יקבל את הסעד המבוקש, הרי שבהליך ההתנגדות, תוצאת עיכוב ההליך על ידי המתנגד הינה, בין היתר, עיכוב במתן הפטנט למבקש כמו גם המשך אי-הודאות בציבור בדבר נכונות הפנקס. המתנגד אף נהנה מיתרון דיוני מסוים בכך שהוא פותח בהליך שבו נטל השכנוע מוטל על כתפי בעל דינו, יתרון שעל פי רוב אינו מצוי בידי התובע בהליך האזרחי (ר' לעניין זה החלטת סגן רשם הפטנטים בבקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת והוספת ראיות במסגרת התנגדות לבקשת פטנט מס' 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 1.300781071665 2001\/, החלטה מ-12.207, פורסמה באתר נבו). הבדלים אלה עשויים להשליך גם על מידת יישום הפסיקה בעניין תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי לגבי סוגיית תיקון כתב טענות בהליך התנגדות לבקשת פטנט הנדון בפני רשם הפטנטים."

שנקבע למשל בעניין 2000 א:181 בפסקא 10 להחלטה:

"...אינטרס הצדדים הוא בתחימת גבולות החזית ביניהם בשלב המיועד לכך על פי סדרי הדין. צד צריך לשקול את ענייניו ולתכנן ולבצע את ניהול התיק, מתוך ודאות לגבי רוחב החזית שבה הוא מתמודד. אינטרס זה, מלבד היותו אינטרס של הצדדים להליך הספציפי, יש בו חשיבות רבה

לציבור המתדיינים כולו ולתועלתו, כמו גם לכל המסתמכים על הפנקס ועל ההליכים המתקיימים בלשכת הרשם."

במסגרת איזון האינטרסיס המתבקש ובכלל זה אינטרס ההסתמכות על הפנקס, יש לבחון תחילה מה חשיבותו לדיון של הפרסוס אותו מבוקש לצרף. כבר נקבע לגבי שאלת צירופה של

ראיה נוספת כי מידת הרלבנטיות שלה היא שתכריע (ר' רע"א (ת"א) 2212-11-12 :8 676%

,.020) נ' טבע תעשיות פרמצבטיות (פורססם בנבו 6.12.2012) (להלן: "עניין 616%]א"), בפסקא 9 לפסק הדין). קביעה זו לגבי הוספת ראיה יפה גם לשאלת תיקון כתב טענות כאשר עיקרו הוספת פרסוס כחלק מפירוט העובדות המהותיות אותן יש לפרט בכתב הטענות (ר' עניין 2000 א181, פסקא 6 להחלטה).

כאמור לעיל, מר גילוו סבר שקריאה רגילה של בקשה 932' על ידי בעל מקצוע בתחוס לא היתה מוצאת לשים דגש בשימוש במקלט או משדר יחיד. המבקשת מצדה לא הציבה כל מצהיר כנגדו.

משהדגישה המבקשת את בשימוש במקלט או משדר יחיד מוצאת המתנגדת באופן המפורט בכתב הטענות המתוקן, כי שילוב פטנט 081' יחד עם פרסוס 1-5 היה מובן מאליו והיה מגלה את האמצאה המתוארת בבקשה 932'.

מעיון בטענות הצדדיס ולא כל שכן לאחר שמיעת חקירתו של מר גילון, עולה כי לא נסתרה הסברה כי ייתכן שפטנט 081' נוגע לשאלת החידוש וההתקדמות האמצאתית שבמסוגלות לפעול במשדר או מקלט אחד בלבד בהקשרה של האמצאה הנתבעת בבקשה 32פ'.

בנוסף, המבקשת עצמה עמדה לא פעס במהלך הדיון על כך כי בפטנט 081' דמיון רב לחמשת הפרסומיס שכבר מצוטטים בכתב הטענות של המתנגדת טרם תיקונו (ר' פרוטוקול עמוד 54; עמוד 70). בחקירתו הנגדית הארוכה של מר גילון למעשה אך חוזקה הרלבנטיות של פרסוס 1 לנושא הבקשה - עלה ממנה שרכיבי האמצאה כמו גס מונחי יסוד הנדוניס בבקשה 932' נדוניס בהרחבה בפטנט 081'.

מכאן שעל פניו וברוח הדברים שנקבעו בעניין 6%ז6\, קשה לראות כיצד ניתן לטעון כי המיומר להיות עולה מהפרסוס אין בו להשפיע על הפלוגתאות בהן יש להכריע במסגרת ההתנגדות.

בבחינת הנזק העלול להיגרם לצדדיס נראה כי יש להציב על כפות המאזניים מחד, עיכוב בהמשך בירור הליך ההתנגדות, ומנגד הצבת חסס בפני המתנגדת מלהביא פרסוס אשר כאמור לעיל לא ניתן לפסול שייתכן ויש בו חשיבות למהלך ההתנגדות. אין להתעלם מהמשקל הפוטנציאלי העשוי להינתן לפרסוס זה במסגרת הליך ההתנגדות ובחינת כשירותו של הפטנט

נשוא בקשה 932'. סבורני כי תוצאות שכאלה יהיה בהן כדי להכביד לא רק המתנגדת אלא גם על הציבור.

2. בפי המתנגדת הסבר מסויים לאי צירוף הפרסוס לכתחילה לכתב הטענות. המצהיר מטעמה אף נחקר על נסיבות האיחור. איני מוצא כי הגרסה שניתנה לכך בלתי סבירה ולא כל שכן, גס לאחר חקירתו הנגדית של המצהיר, איני מוצא כי ניתן לייחס למתנגדת חוסר תום לב באיחור עד כדי מניעת הצירוף והתיקון.

3. מכל מקום, לגבי טענות מסוג שיהוי ועיכוב שכאלה עמד בית המשפט בעניין 6%ז1/]6:

"אני מסכים עם בא כוחה המלומד של המשיבה, שהיה ראוי להגיש תצהיר, מטעם הנוגע בדבר, שיפרט את הזמן שנדרש ללימוד ראיות המשיבה, ולעריכת הניסוי הנוסף, ושיסביר את המועד המאוחר יחסית שבו הוגשה הבקשה שבמחלוקת, וכן יצביע על חשיבות העניין להליך העיקרי. עם זאת, נראה לי, שבחינה כוללת של נסיבות העניין, לרבות דברי סגנית הרשם בהחלטתה תומכים, בשלב הנוכחי של הדיון, במרכזיותה של הראיה הנוספת. עניין השיהוי שחל בהגשת הבקשה, הוא שיקול שאינו עיקרי, ומכל מקום ניתן, במידה מסויימת, לכפר עליו גם בדרך של פסיקת הוצאות בין בית משפט זה ובין על ידי סגנית הרשם." (בפסקא 11 לפסק הדין)

4. ככל שנגרס למבקשת נזק בניהולו של ההליך יוכל וה לבוא על מקומו באמצעות פסיקת הוצאות.

5. לפיכך, הריני מתיר את התיקון המבוקש ובכלל וה את צירופו של פטנט 081'. המתנגדת תגיש כתב טענות מתוקן בתוך 7 ימים ממועד החלטה זו.

באפשרותה של המבקשת להגיש כתב טענות מתוקן בתשובה 30 יום לאחר מכן - בחלוף מועד זה יחל מניין הומניס להגשת ראיות הצדדים בהתאם לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, בדרי דין, הגשת מסמכים ואגרות, תשכ"ח-1968.

6. הוצאות בקשה זו יבואו בחשבון פסיקת הוצאות, ככל שתהיה, בתוס הליך ההתנגדות.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ניתן בירושלים ביום כ"ו אדר א, תשע"ד 6 פברואר, 2014