התנגדות פטנט 205208

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות פטנט 205208 (בקשה לעיכוב הליך ההתנגדות)

המתנגדת: אוניפארם בע"מ ע"י מנהלה, מר ובולון תומר

המבקשת: 46 5ז1דת ה צסא ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

החלטה

1. בפניי בקשת המתנגדת לעכב את הליך ההתנגדות לבקשת הפטנט שבכותרת וזאת עד תוס שלושה חודשים מפרסום בקשת הפטנט שהופרדה, שמספרה 249922. הבקשה שהופרדה בהתאם לסעיף 24 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") הוגשה ביום 3.1.2017, כחודש לפני פרסום קיבול הבקשה שחולקה להתנגדויות הציבור.

2 מבקשת הפטנט מסכימה לבקשת העיכוב.

3 בהתאם לחוזר רשם 020/2012 - פטנטיס "הליך התנגדות לבקשה שהופרדה ולבקשה לפטנט שחולקה" מיום 18.11.2012 הצדדים להליך ההתנגדות רשים להגיש בקשה מנומקת לעיכוב הדיון בהתנגדות בשל בקשות שהופרדו, בתנאי שלפחות אחת מהן טרס קובל.

4. עיקר הנימוק של המתנגדת הינו כי בשל הקרבה הנושאית בין שתי הבקשות, סביר כי אם הבקשה שהופרדה תקובל, היא תמצא לנכון להתנגד לבקשה זו. לפיכך יהיה בעיכוב הדיון בהתנגדות כעת כדי לחסוך למתנגדת משאבים.

5. בשולי הדברים אציין כי המתנגדת ביקשה להקדים את בחינת הבקשה שהופרדה בהתאם לסעיף 19א(ג) לחוק מן הנימוק שבקשה זו תמנע את פיתוחו של תכשיר רוקחי ולבסוף את ייצורו. ביום 23.4.2017 קיבל כב' הרשם את הבקשה לבחינה על אתר. לפיכך תיבחן הבקשה שהופרדה על אתר ולא יינתנו למבקשת הפטנט אורכות אלא בתנאים הקבועים בסעיף 19א(ו) לחוק. יודגש כי החלטה זו ניתנה בטרס הוגשה התנגדות לבקשה שחולקה ועל כן לא נדרש כב' הרשם להוראות חוזר רשם 035/2017 - פטנטים, לפיו ממילא אין ניתנות אורכות בבחינת הבקשה שהופרדה כאשר הבקשה שחולקה מצויה בהליך התנגדות.

6. לגוף העניין, נראה כי אין מחלוקת בין הצדדים כי מערכות התביעות של שתי הבקשות,

הנובעות מתיאור זהה, מערבות סוגיות משותפות של משפט ושל עובדה ולפיכך אם תוגש התנגדות לבקשה שהופרדה, יהא זה נכון לאחד בין ההליכים. כפי שנקבע בשורה של החלטות זוהי מטרת עיכוב הליך ההתנגדות בנסיבות כגון דא (ראה התנגדות לבקשת פטנט 195030 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 2/1011) [הּחסנוַהּת16ה1 ותו6ת61שה1 זסשתוזה 6 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.9.2015), התנגדות לבקשת פטנט 203641 (בקשה לעיכוב הדיון בשל בקשות שהופרדו) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' [אשזאאח.ז זחא

6 ,6 זה )ד זא 11 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 18.5.2016)).

ממצאתי כי יש מקום לעכב את הליך ההתנגדות, נותר לדון במשך העיכוב. המתנגדת ביקשה כי העיכוב יימשך עד תוס שלושה חודשים ממועד פרסום הבקשה שהופרדה להתנגדויות הציבור. תקופה זו אשר אינה תחומה בזמן עלולה לעכב את הליך ההתנגדות יתר על המידה ולפגוע בוודאות הציבור. זאת ועוד, ממשרשאית המבקשת כעת, בהתאם להחלטת הרשם בעניין בקשת פטנט 234696 (השמעת טענות לפי סעיף 159 לחוק) 18611אתצ)

..6)אז (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.1.2016), להמשיך ולחלק את הבקשה שהופרדה, עלול הדבר ליצור רצף של בקשות שהופרדו התלויות ועומדות במשך שניות רבות.

לאור האמור אני מורה על עיכוב הליך ההתנגדות למשך 18 חודשים ממועד ההגשה של הודעת ההתנגדות. אם לא יסתיים הליך הבחינה של הבקשה שהופרדה בתקופה האמורה, יימשך הליך ההתנגדות לבקשת פטנט 205208 והדבר יילקח בחשבון בפסיקת ההוצאות בגין ההליך ללא קשר לתוצאותיו.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ה אייר תשע"ז

1 מאי 2017

סימוכין: 56 "ו