החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט (בקשה לביטול החלטה)

המתנגדת: קמטק בע"מ ע"י ב"כ עדי לוויט-עורכי דין

המבקשת: אורבוטק בע"מ

ע"י ב"כ ראובן בורקובסקי ושות'

ה ח ל ט ה

1. ביוס 1.1.2013 הגישה מבקשת הפטנט בקשה למחיקת חלק מן הראיות בתשובה שהגישה המתנגדת במסגרת ההליך. לבקשה זו הוגשה תגובת המתנגדת לבקשה ביוס 14.1.2013 וביום 3 הגישה המבקשת את תשובתה לאותה תגובה.

2 ביום 3.2.2013 ניתנה החלטתי בבקשה למחיקת הראיות, במסגרתה קיבלתי הבקשה והוריתי על מחיקת חלק מן הראיות. ביוס 5.2.2013 הגישה המתנגדת בקשה למתן רשות תשובה לתשובה. לנוכח החלטתי מיום 3.2.2013, נתתי החלטה לפיה בקשה זו התייתרה.

3 כעת מונחת בפניי בקשת המתנגדת לבטל את החלטתי מיום 3.2.2013. לטענת המתנגדת החלטתי זו נמסרה לה רק ביוס 6.2.2013 וכי היא סמוכה ובטוחה שאין בידי הרשות אישור על מסירת ההחלטה בפקס לבא כוחה. עוד טוענת המתנגדת כי נפגעה זכות הטיעון שלה מניתנה ההחלטה טרס חלפו שבעת הימים הקובעים בחוזר מ.נ. 79 להגשת בקשה למתן רשות להשיב. לבסוף טוענת המתנגדת כי במקרה זה יש מקום לשוב ולדון בהחלטה שניתנה בהיותה החלטת ביום אשר אינה יוצרת מעשה בית דין.

4. המבקשת הגישה את תגובתה לבקשה. בתגובתה טענה כי די בביטול מ.נ. 79 ביוס 13.9.2011 לדחות את הבקשה שבפניי. עוד טענה המבקשת כי אין משמעות על קבלת ההחלטה בידי המתנגדת ובכל מקרה טענה זו לא גובתה בתצהיר. לבסוף טוענת המבקשת כי הבקשה הינה למעשה בקשה לעיון מחדש ואולם אין מתקיימות הנסיבות לעיון ההחלטה מחדש.

חור 006/2011 - כללי, "בקשות בהליכים המתנהלים בפני הרשם, סגן והפסיקות בקניין רוחני" קובע את סדרי הדין בבקשות המוגשות במסגרת הליכים המתנהלים בפני הרשם. על פי החוזר, בדומה להסדר הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (ראה תקנות 0 - 242) אין למשיב על הבקשה זכות להשיב על תשובת מגיש הבקשה. יתרה מכך, בשונה מחוזר מ.נ. 79, שקדמו לחוזר 006/2011 - כללי, אף לא נקבעה בחוזר הרשם ובתקנות סדר הדין האזרחי התקופה להגשת בקשה להתיר תשובה כאמור.

משחלף המועדים להגשת תגובת המתנגדת לבקשה ותשובת המבקשת לאותה תגובה, וכתבי בי-דין אלה הוגשו, ניתנה החלטתי בבקשה ביוס 3.2.2013. כעולה מן האישורים המצויים בתיק, החלטה זו הומצאה לשני הצדדים באמצעות פקס ביוס 3.2.2013.

לפיכך לא אוכל לקבל את טענת המתנגדת כי נפגעה זכות הטיעון שלה.

איני רואה כיצד יש בהותרת ההחלטה על כן כדי לגרום למתנגדת עיוות דין. קבלת טענה מעין זו תפגע בעיקרון סופיות הדיון, אשר מוצדק להחילו בהחלטות ביניים שאינן נוגעות

סעדים ומניעים, כפי שהדגיש בית המשפט העליון ברע"א 4472/10 | הסעטסתסלק .6ח1, 1210166[110108165 ואח' נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ (פורסם בנבו, 6.10.2010).

למעלה מן הצורך, עיינתי בהחלטתי מיום 3.2.2013 ולא ראיתי לשנותה בהיותה מבוססת על הטענות שהיו בפניי, כתבי בי-הדין, בקשת הפטנט והפסיקה הרלוונטית. לפיכך לא מתקיימות בענייננו הנסיבות המצדיקות עיון חוזר בהחלטה, דהיינו, שינוי נסיבות או גילוי עובדות חדשות על ידי בעלי הדיון, או גילויה של טעות בהחלטה על ידי הערכאה שנתנה את ההחלטה (רע"א 909/07 ניסנוב נ' שבתאי ואח' (פורסם בנבו, 16.11.2008).

לנוכח האמור, הבקשה לביטול החלטתי מיום 3.2.2013 נדחית. הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בסיכום ההליך.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ח' אדר תשע"ג

8 פברואר 2013