כללים אלה אשר נקבעו בפסיקה זה מכבר אין במחלוקת בין הצדדים, אך בישום רחוקים בעלי הדין שבפניי כרחוק ממערב

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 155671 (בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשת הביטול: רונטל יישומים הנדסיים 2001 (בע "מ) ע"י ב"כ: מיתר ליקוורניק גבע לשס טל ושות'

בעל הפטנט: ד"ר אלעד ברקן

ע"י ב"כ: לוטי ושות עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לפסיקת הוצאות בעל הפטנט בהליך שבכותרת, אשר הסתייס בהחלטה שניתנה ביוס 23.8.2017. בהחלטה זו דחיתי את בקשת הביטול, הוריתי על תיקון תביעות 14 ו-28 והתרתי לבעל הפטנט להגיש בקשה לפסיקת הוצאותיו (פסקאות 163 - 165 להחלטה).

2 בעל הפטנט עותר כי אפסוק לו הוצאות בעין בסך כולל של 57,218 ₪ ושכר טרחת עורך דינו על דרך האומדן משאינו מעוניין בחשיפת הסכס שכר הטרחה עס עורך דינו. בתמיכה לבקשתו צירף תצהיר בדבר הוצאותיו והמקדמה ששילס למשרד באי כוחו וכן תצהיר של עו"ד לוטי ממנו עולה כי מספר שעות העבודה שהושקעו הינו שווה ערך למעל 4 מיליון ₪.

3 מבקשת הביטול סבורה כי בעל הפטנט לא זכה בדין בהליך ועל כן אינו וכאי כלל לפסיקת הוצאות לטובתו. עוד טוענת מבקשת הביטול כי לא בעל הפטנט שולם בגין ההליך אלא חברת קיסי וגס מטעס זה אינו וכאי כי ייפסקו לו הוצאות. לבסוף טוענת מבקשת הביטול כי ההוצאות ושכר הטרחה לא הוכחו כדבעי וכי הסכומים אינס סביריס בנסיבות העניין במיוחד בשיס לב לסכומיס להס טען בעל הפטנט בבקשה להפקדת ערובה אשר הגיש.

4. למען הסר ספק אציין כי טענות הצדדים בבקשה זו התפרשו על פני עמודים רבסיס והובאו בהחלטה זו בקצרה בלבד, אך מבלי להשמיט בעת כתיבת ההחלטה את עיקריהן.

הטענה של מבקשת הביטול כי בעל הפטנט לא זכה בדין אינה יכולה לעמוד. ממראה ההחלטה העיקרית עולה בבירור כי בקשת הביטול נדחתה. אמנם חויב בעל הפטנט לתקן שתייסם מתביעותיו על מנת להבהירן ויש לקחת ואת בחשבון בפסיקת ההוצאות ואולם למבקשת הביטול לא ניתן הסעד שביקשה והפטנט נותר על כנו בפנקס. מסקנתי הינה כי בעל הפטנט זכאי לפסיקת הוצאותיו וזאת מכוח סעיף 162(ב) לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967.

נקודת המוצא בפסיקת ההוצאותיו של בעל דין הינה ההוצאות שהוציא בפועל לניהול ההליך

ואת בתנאי שהיו הן סבירות, מידתיות ונחוצות בנסיבות העניין (ראה בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא - משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600). עס ואת, אין מטרתה של פסיקת ההוצאות בסיום ההליך להעניש את הצד המפסיד או להעמיד את הזוכה במצב בו היה אילולא התנהל ההליך

כלל התנגדות לרישום פטנט מס' 113433 (בקשה לפסיקת הוצאות) 3666031 6חו[>511111

(5452) מסוזּזסכן0) נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2005)). אף אם הפסיד צד בהליך, אין להרתיע באמצעות פסיקת הוצאות צדדים שלישיים מלפתוח בהליכים שאין הליכי סרק, אשר יש בהס לקדם גם את טוהר הפנקס.

כללים אלה אשר נקבעו בפסיקה זה מכבר אין במחלוקת בין הצדדים, אך בישום רחוקים בעלי הדין שבפניי כרחוק מזרח ממערב.

אשר להיקף ההוצאות שהוציא בעל הפטנט בניהול ההליך, והוכח בתצהיריש שהגיש. נותר, אם כן, לבדוק אם ההוצאות שהוציא היו סבירות והכרחיות לניהול ההליך, כדלקמן:

שליחויות - בעידן ההגשה המקוונת כלל לא ברור מדוע הוציא בעל הפטנט סך של 1,627 ₪ בגין שליחויות, אשר מחציתן למשרדי רשות הפטנטים. תקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 מאפשרות לצד למסור לצד שכנגד את מסמכים במסגרת ההליך באמצעות הדואר האלקטרוני, אם נמסר כזה. משלא טענה מבקשת הביטול כי ניתן היה למסור לה את כתבי בי-הדין בדרך זו, אני מחייבת את מבקשת הביטול בהוצאות השליחות אליה בסך כולל של 800 ₪.

הוצאות בגין אגרות הוצאת מסמכים והזמנת צילום תיק הבחינה של הפטנט הנדון - לאחר שנוכחתי כי תיק הבחינה אינו סרוק ומצוי במאגר הפטנטים ברשת, אני סבורה כי ניתן לפסוק לבעל הפטנט הוצאות אלה. כמו-כן אני סבורה כי הוצאות הנסיעה של העדים לצורך חקירתם הנגדית היו הכרחיות וסבירות ואלה הוכחו בחשבוניות שצורפו.

.10

.1

ג. = תשלום לביצוע מחקר משפטי ורכישת מאמרים מדעיים - הוצאה זו הוכחה בחשבוניות ואולם לא הובהר מדוע נדרש ביצוע מחקר משפטי בתשלום בנוסף למחקר המשפטי שביצעו באי כוחו של בעל הפטנט. לפיכך מצאתי לפסוק את הסכום שנדרש בגין רכישת המאמרים בסך 160 ₪.

ד. | הוצאות בגין תרגום חוות דעתו של פרופ' דולב - בעל הפטנט טען כי חוות הדעת נכתבה תחילה באנגלית ועל כן נדרש תרגומה לעברית. מכיוון שהעד הינו דובר עברית וההליך התנהל בעברית לא הובהר מדוע נדרש לכתוב את חוות הדעת באנגלית תחילה. בנסיבות אלה לא מצאתי הצדקה לפסוק את הוצאות התרגום לבעל הפטנט.

ה. | הוצאות טלפוניה בגין שיחות ועידה והוצאות משרדיות שונות שהוערכו ב- 2000 ₪ - לא ברור אם חויב בעל הפטנט לשאת בהוצאות משרדיות אלה של בא כוחו ומהו שיעורן המדויק. לפיכך אני פוסקת הוצאות בסך כולל של 1,000 ₪.

ו. | תשלום שכר לעד מומחה בסך 31,970 ש"ח ותשלום בגין התייעצות עם עורכי פטנטים מומחים בסך 25,248 ₪ לצורך ניתוח ראיותיה של מבקשת הביטול. התשלום לעד המומחה הינו הכרחי ונדרש לניהול ההליך ועל כן יש לפסוק אותו במלואו ואולם החשבונית שהוצאה בגינו הינה "חשבונית עצמית" של חברת קייסי בע"מ. לפיכך הוצאה זו תיפסק על דרך האומדן על סך 25,000 ₪. אשר להתייעצות עם עורכי פטנטים שאינם באי כוח בעל הפטנט איני סבורה כי הוכחה נחיצותה לניהול ההליך.

משבחר בעל הפטנט שלא לחשוף את הסכס שכר הטרחה בינו לבין באי כוחו ביקש כי אפסוק את שכר הטרחה לפי אומדן. ואולם הוכח בפניי כי בעל הפטנט שלם מקדמה בגין שכר הטרחה בסך 674,166 ₪. שכר הטרחה שולם על ידי חברת קייסי בע"מ שהינה חברה בבעלות בעל הפטנט. על גבי החשבונית לא צוין בגין איזה הליך שלם שכר הטרחה, אם בגין ההליך בפניי או בגין הליכי אשר המתנהלים על ידי חברת קייסי בע"מ באמצעות אותס באי כוח.

ואולם, לא מצאתי כי יש להטיל ספק בתצהירישם של בעל הפטנט ושל בא כוחו, עו"ד לוטי, בשאלה לשס מה שולם שכר הטרחה. שניהם הצהירו כי הסכום שולם בגין הליך ביטול הפטנט.

עוד הבהיר בא כוח בעל הפטנט כי הליכי אשר אלה מצוייס בתחילתו ועל כן שיעור ההוצאות בגינם ממילא אינו גבוה. עוד ביאר בא כוח הפטנט כיצד חישב את חלקו היחסי של הליך זה מתוך כלל שכר הטרחה בו מחויב בעל הפטנט במשרדו ולא מצאתי לפקפק בהסבריו המפורטים.

כבסיס לחישוב שכר טרחה, טען בא כוח בעל הפטנט כי מכפלת השעות שהושקעו בניהול ההליך בשכר הטרחה לשעה של כל אחד מעובדי משרד באי הכוח מסתכם לסך של כ-4 מיליון ₪. אציין כי מספר העובדים במשרד שעמלו על ניהול ההליך עולה על עשרה. ואולם עוד, ד"ר ברקן אינו טוען כי בפועל שילם סכום ה לבאי כוחו.

ההליך שבפניי התנהל במשך למעלה משנתיים והוגשו במסגרתו כתבי טענות, ראיות וחוות דעת מומחה, נחקרו כל העדים במשך שלושה ימים והוגשו סיכומים בכתב. כמו-כן הוגשו ונדונו מספר בקשות ביניים.

איני מפחיתה מחשיבותו של ההליך עבור בעל הפטנט או בהשקעה שהשקיעו הוא ובאי כוחו בניהולו. ואולם הסכום הנטען אינו עולה בקנה אחד עם סכומים שנפסקו בערכאה זו בגין הליכים המתנהלים עד תום לפי חוק הפטנטים, בתחומי מדע מורכבים לא פחות. לשם השוואה ערכה מבקשת הביטול טבלה ובה סכומי ההוצאות שנפסקו על ידי ערכאה זו בשני הדיונים האחרונים בגין הליכים לפי חוק הפטנטים. אציין כי לא כל הליכים שהוצגו בטבלה נוהלו עד תוס ועל כן אין סכום ההוצאות שנפסק בגינם משקף את ההוצאות שיש לפסוק בהליך שבפניי.

בעל הפטנט עצמו העריך בבקשה להפקדת ערובה שהגיש כי ייפסקו לו הוצאות שאינן עולות על 500,000 ₪. ואולם עוד, בגיו חלק מבקשות הביניים נפסקו הוצאות לטובת בעל הפטנט (כגון בגין הבקשה להפקדת ערובה) או שבהחלטה נתקבלה עמדת מבקשת הביטול בבקשה ולפיכך אינו וכאי בגינה לפסיקת הוצאות (כגון בבקשה למחיקת תצהיר בתשובה). על כן אין לשקלל בקשות אלה בפסיקת ההוצאות.

על פי בקשת בעל הפטנט ייפסק סכומי שכר הטרחה לפי אומדן כאשר הראיות לשכר הטרחה ששולם ולעבודה שהושקעה בידי באי הכוח ישמשו לו בסיס (ראה החלטה בהתנגדות לרישום סימני מסחר מספר 195805, 195806 סנו מפעלי ברונוס בע"מ נ' [1,'02268, פורסמה בנבו (2010)). כך תוכל לשמש בסיס גם הערכת בעל הפטנט את הוצאותיו בבקשה להפקדת ערובה בשיס לב לכך שזו הוגשה טרם הגשת סיכומיו בהליך.

לאור האמור אני פוסקת לבעל הפטנט הוצאות בסך 27,092 ₪ הכוללים מע"מ בהתאם לפירוט לעיל. כמו-כן תשלם מבקשת הביטול לבעל הפטנט סך של 450,000 ₪ הכוללים מע"מ בגין שכר טרחת עורכי דינו.

8. סך של 200,000 ₪ ישולם תוך מימוש הערבות הבנקאית שהפקידה מבקשת הביטול. יתרת הסכום שנפסק תשולם לבעל הפטנט תוך 30 ימים, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | כב' טבת תשע"ח 9 ינואר 2018