מדגם מס'40134

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת לקניין רוחני יערה שושני כספי

בקשה להחזר תוקף מדגם מס'40134

המבקשת: פלסגר מוצרים פלסטיים אגש" בע "מ

ע"י ב"כ עוה"ד פריימן 6 גולדברג, משרד עו"פ ועו"ד

ביוס 25.06.2008 הוגשה הבקשה לרישום מדגם שמספרה 46134. ביוס 20.01.2009 נשלח מכתב מטעם מחלקת המדגמים ובו הועלו מספר השגות באשר לשרטוטים שהוגשו מטעם המבקשת. משעה שמכתב וה לא נענה, נשלח למבקשת ביוס 9 מכתב תזכורת בהתאם להוראות תקנה 1(31) לתקנות המדגמים, לפיו שלא תוגש תגובת המבקשת תוך ארבעה-עשר ימים, תחשב הבקשה כאילו הוזנחה. ב"כ המבקשת השיב למכתב ביוס 23.11.2009 וביקש הארכת מועד עד ליוס 9. מחלקת מדגמים נענתה לבקשה זו.

ביוס 10.12.2009 הגישה המבקשת שרטוטים חדשים אשר אותר במצאה הבוחנת שונים מאלו אשר הוגשו במקור. לפיכך, ביוס 29.12.2009 נשלח למבקשת מכתב השגות נוסף מטעם הבוחנת. לא נתקבלה תגובת המבקשת למכתב הנ"ל, ואף חלפו כארבעה חודשים מן המועד בו היה עליה להשלים את הטיפול במדגם המבוקש לרישום, בהתאם להוראת סעיף 31 לתקנות המדגמים. אי לכך, ביוס 07.04.2010 נסגר תיק הבקשה והודעה על כך נשלחה למבקשת.

כעבור חודש ימים ממועד סגירת התיק וביוס 05.05.2010 הוגשה בקשה מטעם המבקשת לפתיחת תיק הבקשה. בקשה זו גובתה בתצהירה של הגב' קלודין עוזרי, מנהלת אדמיניסטרטיבית במשרד ב"כ המבקשת, מיוס 29.04.2010 בו הוסבר כדלקמן:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"(3) לאחר קבלת מכתב הלשכה מיום 7.4.10 פניתי לגב' יפעת לקבלת העתק דו"ח הבחינה מיום 29.12.09.... (4) ככל שביכולתי לזכור המכתב לא התקבל או שתוייק לא נכון ולכן לא טופל" (הדגשות אינן במקור)

4. אין בידי לקבל את טענת המבקשת כאילו הודעה זו לא נתקבלה אצלה. ראשית, לאור הוראות תקנות 9 ו-2(11) לתקנות המדגמים, לפיהן אס נשלחה הודעה למבקש עפ"י הכתובת הרשומה שלו, דינה כאילו נשלחה כהלכה. כמו כן, תאריך הגעת הודעה שכזו שנשלחה באמצעות דואר לנמען, יהא המועד בו בדרך כלל מתקבל מכתב בדואר רגיל. מתיק הבחינה עולה כי הודעת מחלקת מדגמים מיוס 29.12.09 נשלחה למבקשת בדואר רגיל לכתובת אותה מסר ב"כ המבקשת במועד הגשת הבקשה. בנוסף, לא עלה בידי המבקשת להסביר כיצד בכל זאת קיבלה את יתר הודעות הלשכה, כולל זו המודיעה על סגירת התיק.

5. אף טענתו החלופית של ב"כ המבקשת כי יתכן ותויקה ההודעה במקוס שגוי דינה להדחות. כבר נקבע בפסיקה כי טעות משרדית אינה מהווה טענה מיוחדת להארכת מועד. בהתאם להחלטת כב' ביהמ"ש העליון ברע"א 6942/00 לדידיה נ' סול קסט פ"ד נה(2), היה על ב"כ המבקשת לפרט, ככל הניתן כיצד אירעה התקלה. ואת שותפה המבקשת בהצבת סימן שאלה לצד האפשרות כי שלא נתקבלה ההודעה במשרדם, שהרי תויקה במקוס לא נכון. ראה החלטת כב' סגן הרשם בבקשת פלנם קלאס בע" להחורת תוקף בקשה מס' 33563 שנזנחה, מיוס 27.5.04.

6. איני יכולה להתעלס מכך שב"כ המבקשת לא השיב למכתבי מחלקת המדגמים או לחילופין השיב להס באיחור. כמו כן, דעתי אינה נוחה מפתיחת תיק בקשה לרישום מדגם לאחר סגירתו. עם זאת, מעיון בתיק הבחינה התרשמתי כי יתכן והגשת שרטוטים אחרים מאלו אשר הוגשו במקור, מקורה בטעות בהבנת דרישת הבוחנת.

7 אי לכך, לפנים משורת הדין ובאופן חריג הריני מורה על פתיחת תיק הבקשה מתוקף סמכותי לפי תקנה 52 לתקנות המדגמים. בכפוף לתשלום אגרות כנדרש והמצאת הקבלה למחלקת המדגמים ביוס התשלום, תינתן למבקשת אורכה עד ליוס 3.10.10 להשלים בקשתה לרישום המדגם. במהלך תקופה זו, על המבקשת להגיש למחלקת המדגמים שרטוטים ברורים יותר של המוצר. ועל שרטוטים אלה להיות דומים מבחינת קווי המתאר של המוצר לאלו שהוגשו במעמד הגשת הבקשה. השרטוטים החדשים יהיו בקווי מתאר חדשים וברורים, ובנוסף יכילו את הנקודות המצויות בצידי התפצ.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

8 תשומת לב המבקשת למועדים אשר חלים בחודש ספטמבר, ולכך כי לא תינתן בעתיד ארכה נוספת להשלמת הבקשה. במידה ולא תושלם הבקשה במועד הנ"ל, תחשב הבקשה כאילו ויתרו עליה.