מדגם 44852

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מדגם 44852 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: סנפלסיט בע "מ ע"י ב"כ: עו"ד נעמי אסיא

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה מיוס 20.7.2016 להחזר תוקף מדגם 44852 שפקע ביוס 7.10.2012 עקב אי תשלוס אגרת חידוש כנדרש בסעיף 2(33) לפקודת הפטנטיס והמדגמים, 1926 (להלן: "הפקודה"). המדגם נרשם ביוס 28.7.2009 לאחר שהוגש לרישום ביוס 7.10.2007, בגין מכסה בו מוטבעת כפית.

2 המועד האחרון לתשלום אגרת החידוש חל ביוס 7.10.2012. ביוס 8.7.2012 נשלחה למבקשת תוכנית לתשלום אגרת החידוש השני. לטענת המבקשת, שילמה את אגרת החידוש השני ביוס 12 ושלחה את אישור התשלום בפקסימיליה לרשות הפטנטים בצירוף מכתב נלווה ואלו אלה לא התקבלו במשרדי הרשות ולפיכך פקע תוקף המדגם ודבר הפקיעה פורסם ביומו הפטנטיס והמדגמיס.

3 לימים גילתה המבקשת כי המדגם פקע, פנתה למחלקת המדגמים על מנת לברר את עניין תוקפו של המדגם. ביוס 26.5.2016 הודיעה מחלקת המדגמיס למבקשת כי לא נקלטה אגרת החידוש והמדגם פקע ולא ניתן להחזירו לתוקף.

4. המבקשת ביקשה להשמיע טענותיה בפניי וכך עשתה ביוס 25.12.2016. במסגרת הדיון טענה המבקשת כי היא שילמה את אגרת החידוש במועד ושלחה הודעה על כך לרשות. לפיכך שונה עניינה מהמקרים שנדונו בהחלטות קודמות בבקשה להחזר תוקף מדגם שפקע, שם נקבע כי אין לרשם סמכות להחזיר תוקפם של מדגמיס שפקעו בשל אי תשלוס אגרת חידוש. בעוד שם היה מדובר בנסיבות בהן תשלוס החידוש לא בוצע במועד כנדרש, היא עשתה את שנדרשה ורק טעות של הרשות גרמה לפקיעת התוקף.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. בנוסף, המבקשת טוענת כי יש להפעיל את סמכות רשם לפי סעיף 42 לפקודה ותקנה 53 לתקנות המדגמים, 1925 (להלן: "התקנות"), המעניקה לרשם את הסמכות לתקן כל טעות סופר או פגם בפרוצדורורה שנפלו ברישום המדגם בפנקס המדגמים.

דיו

6. סעיף 33 לפקודה קובע את המועד לתשלום אגרות חידוש ואף קובע את החובה להגיש את הבקשה להאריך את זכות המדגם "לפני כלות חמש השניס הללו".

7 כפי שהובהר בשורה של החלטות הן של ערכאה זו והן של בית המשפט המחוזי, אין לרשם המדגמיס סמכות להחזיר את תוקפם של מדגמים שפקעו בשל אי חידוש (ראה לעניין זה החלטת כב' סגן הרשם (כתוארו אז) בעניין מדגמיס 30704, 30705 (בקשה להחזר תוקף) משה הראל (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 4.5.2005); כך קבע גם בית המשפט המחוזי בע"ש 2 קליל תעשיות בע "מ נ' מיפורמאל תעשיות ירושלים בע "מ (פורסם בנבו, 9.12.1992). באותו עניין דחה בית המשפט המחוזי את הערעור שהוגש על החלטת הרשם שלא להאריך את תוקף המדגם משום שהבקשה לכך הוגשה באיחור).

8 סעיף 42(ג) לפקודה מעניק לרשם את הסמכות לתקן כל טעות סופר שנפלה ברישום המדגם:

"לתקן כל טעות סופר בציורו של מדגם או בשמו וכתובתו של בעליו של כל פטנט או מדגם או בכל ענין אחד שנרשם בפנקס הפטנטים או בפנקס המדגמים."

9. תקנה 53 לתקנות מעניקה לרשם את הסמכות לתקן כל פגם פרוצדוראלי:

"מותר לתקן כל מסמך או שרטוט או ציור אחד של מדגם וכל פגם בפרוצדורת אשר לדעת הרשם אפשר להימנע מהנזק בלא לגרום רעה לאינטרסים של כל צד, אם ייראה הדבר בעיני הרשם ובתנאים אשדירה."

0. אך לצד הוראות אלו, סעיף 1(44) לפקודה מייחד את הסמכות להורות על תיקון מהותי של פנקס המדגמיס לבית המשפט המחוזי:

"על פי בקשתו של כל אדם המוצא את עצמו מקופח מחמת שלא כללו איזו רשימה בפנקס הפטנטים או המדגמים, או מחמת שהשמיטו ממנו איזו רשימה, או מחמת שכללו רשימה בלא נימוק מספיק, או מחמת שאיזו רשימה נשארה בפנקס שלא כדין או מחמת טעות או פגם באחת הרשימות שבאחד הפנקסים הללו, רשאי בית המשפט המחוזי ליתן צו להכניס אותה רשימה בפנקס או למחוק אותה ממנו או לשנותה, ככל אשר נמצא לראוי."

מכאן שהמחוקק הפריד בין סמכויות רשם המדגמיס לבין סמכויות בית המשפט המחוני. הסמכות שהוענקה לרשם הינה סמכות מוגבלת וקבועה בסעיף 42 לפקודה הדן בטעויות סופר בלבד. סעיף 44 לפקודה מעניק לבית המשפט המחוזי את כל יתר הסמכויות הנוגעות לפנקס המדגמים. איני סבורה כי יש בתקנה 53 המעניקה לרשם סמכות לתקן פגמים בפרוצדורה מבלי לפגוע באינטרסים של צדדים שלישיים כדי להתגבר על סעיף 44 לפקודה הקובע את סמכות בית המשפט המחוזי לתקן את הפנקס. זאת ועוד, בנוסף, אין העובדה כי הפגם שנפל בהליך חידוש המדגם כאמור נופל על כתפי הרשות לשנות את פני הדברים, כפי שקבע כב' השופט חשין בע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ, פ"ד נא[3) 577, בעמ' 628 לפסק הדין, ההסדר שקבע המחוקק בסעיף 44 לפקודה מגביל את הסמכות הטבועה של הרשם לרפא את הפגם המנהלי שנפל בהתנהלות הרשות.

לפיכך, על מנת שיוכל הרשם להפעיל את סמכותו ולתקן את הפנקס, עליו להיווכח כי התיקון הנדרש הינו של טעות סופר או של פגם פרוצדוראלי שאינו מהותי.

איני סבורה כי בעניינו, מדובר בפגם פרוצדוראלי או בטעות סופר כפי שטוענת המבקשת.

פרשנות המונח טעות סופר נעשית בהתאם לתכלית דבר החקיקה הנוגע לו (ראה והשווה: החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט 140512 (בקשה לתיקון טעות סופר) שרין טכנולוגיות

בע"מ נ' [מספר] (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 4.6.2012)(להלן "עניין לאזאר"); התנגדות לפטנט 166280 (בקשה לתיקון טעות)

טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' [מספר] (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 13.2.2013)(להלן: "עניין אבוט")).

אין הפקודה מגדירה טעות סופר מהי, אך כפי שנקבע בעניין לאזאר ניתן להיעזר בהירות הנדרשת בהגדרות הקיימות בדברי חקיקה הרשם וזאת בשם לבי לתכלית פקודת המדגמים ולכוונתה הברורה לבצע חלוקה בין סמכויות הרשם לבין סמכויות בית המשפט המחוזי.

טעות סופר הינה טעות טכנית, אשר הינה בדרך כלל ברורה על פניה. אך כפי שנקבע בעניין אבוט גם הטעות היא טכנית בשעה שהיא הובילה לתוצאות מהותיות, הנוגעות לתוקפה של הזכות, הרי שלא ניתן לתקן את הטעות בדרך בה מתקנים טעות סופר.

למחיקת המדגם מפנקס המדגמים קיימות השלכות מהותיות הנוגעות להסתמכות של צדדים שלישיים על הפנקס. על כן לפי בעניינו יש לקבוע כי אין מדובר בטעות סופר אשר בסמכות הרשם לתקן.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

8. ואת ועוד, בשונה מהמצב בחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 לא נקבעו הוראות בפקודת המדגמיס לעניין זה, כגון פרסוס החזר התוקף להתנגדויות הציבור והעדר אפשרות להגיש תביעת הפרה כנגד מי שהסתמך על הפקיעה. לאור האמן הרב שחלף מפקיעת תוקף המדגם, יש להניח כי ההסתמכות על פקיעת המדגמים אינה מועטה. בנסיבות אלה לפי לא מתקיים התנאי הקבוע בתקנה 53 כי התיקון לא יפגע באינטרסים של צדדים שלישיים.

9. אציין, כי היה על המבקשת לדואג לאחר שליחת אישורי החידוש לרשות כאמור, כי התקבלו המסמכים ברשות והונפקה תעודת חידוש כנוהג הרשות. המבקשת הייתה מודעת כי תעודה זו אמורה הייתה לשלח לה, השיהוי של ארבעה שנים בהס המבקשת לא טרחה לבדוק את סטטוס המדגם היה בלתי סביר.

0. במאמר מוסגר, יצוין כי לפי הצעת חוק העיצובים, התשע"ה-2015 תינתן הסמכות לרשם להורות על החזר תוקף עיצוב שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (סעיף 45 להצעת החוק) בדומה לסמכות הנתונה לו לפי חוק הפטנטים. אך גם סמכות זו מוגבלת לשישה חודשים ממועד פקיעת המדגם ובעניינו חלפו 4 שנים.

1. לפיכך, משלא הגיעו מסמכי החידוש לרשות ולאחר שאין בידי הרשם את הסמכות להחזיר את תוקפם של מדגמיס שפקעו בשל אי חידוש, אני דוחה את הבקשה להחזר תוקף המדגם.

2. בהתאם להוראות סעיף 44 לפקודה פתוחה בפני המבקשת הדרך לפנות לבית המשפט המחוזי על שיפעיל את סמכותו ליתן צו להכניס את המדגם לפנקס המדגמים.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביוס כא' טבת תשע"ז 9 ינואר 2017

סימוכין: 2 - 5