מדגם 47138 (בקשה להחזר תוקף)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מדגם 47138 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשים: 1 ג'י בלחסן

2. ערן גלבוע

שניהס ע"י ב"כ: עו"ד יניב קהת

מדגם מספר 47138 פקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השני לשנים 10 עד 15. המדגס נרשם בפנקס המדגמים ביוס 31.11.2010. תאריך הבקשה הוא 19.1.2009 ולפיכך המועד האחרון לתשלוס האגרה חלף ביוס 19.1.2019. ששת החודשים הנוספים לתשלוס אגרת החידוש השני קבוע בסעיף 4(33) לפקודת הפטנטים והמדגמים, 1924 והם חלפו שישה חודשים לאחר מכן, ביוס 19.7.2019.

טענת המבקש היא כי הוא שילס את האגרה בגין המדגם ביוס 20.1.2019 ואף צירף את אישור התשלום לבקשה להחזר תוקף שהוגשה ביוס (2.1.2020. כעת טוען בא כוח המבקש כי הוא סבור ששלח את אישור התשלום לרשות, אך זה לא התקבל. טענה זו לא נטענה בסיכום הטענות. מכל מקום , לא הוצגה בפניי בקשה שהוגשה לרשות לחידוש ואין מחלוקת כי כזו לא התקבלה.

נסיבות המקרה דומות לאלה שנדונו בעניין גבי בקשי, מדגמים 40188 ו-48297, (בקשות להחזר תוקף) (פורסמה באתר רשות הפטנטים, ביוס 18.2.2016). באותו עניין קבעתי כי על פי סעיף 33 לפקודה יש לשלוח את האסמכתא לתשלום וכן בקשה לחידוש המדגם, לפני כלוש חמש השנים וזאת בהתאם ללשון הפקודה. המבקש לא צירף גם כאן בקשה להאריך את זכות המדגס ולא ברור אם כזו הוכנה, בוודאי לא הגיעה לרשות.

כפי שנקבע בהחלטות קודמות, הן בעניין גבי בקשי והן בעניין אלי ישר בקשה להחזר תוקף מדגמים 35866, 35867, הראשון רשאי להאריך את תקופת תוקף המדגס בהתקיימו שני תנאים. האחד, כי לפני כלוש חמש השנים מיוס רישום המדגם, על המבקש להגיש בקשה מפורשת להאריך את תוקף זכות המדגם שנרשם, והשני, כי יש לשלם את האגרה הקבועה.

תנאים אלה מופיעים גם בתקנה 33 לתקנות המדגמים, 1925, דהיינו בהיעדר בקשה מפורשת מטעמו בעל מדגס להארכת תוקף מדגם, לא יוארך תוקפו של המדגם.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בהקשר זה אציין כי בתזכורת הנשלחת למבקשים לצורך חידוש המדגם, מופיע קישור לאתר המקוון של מחלקת המדגמים אשר כניסה אליו תאפשר חידוש של המדגס ללא צורך לשלוח את האסמכתא על התשלום. הדברים עוליים גם מלשונה של תקנה 3 לתקנות המדגמים 1925, הקובעת כי -

"אגדות לפי תקנות אלה ישולמו בבנק הדואר או באמצעות שירות התשלומים הממשלתי. אישוד על ביצוע תשלום יוגש לרשם יחד עם הודעה בעניין שבעדו שולמה האגדה, ואולם בהגשה כאמור בתקנה 7א, לא יוגש אישוד על ביצוע התשלום."

תקנה 7א דנה בהגשה מקוונת באמצעות אתר האינטרנט של הרשות. המבקש בחר שלא לשלם באתר האינטרנט של הרשות, ועל כן היה עליו לשלוח את האסמכתא לתשלום כפי שהדבר מופיע גם בתקנה 3 שהובאה לעיל וגם באתר האינטרנט עצמו באתר של שירות התשלומים הממשלתי, שם נקבע כי יש לשלוח את האסמכתא לרשם.

המבקש טוען כי בהתאם לחוק העיצובים יש לאפשר החזר תוקף של מדגמים. חוק העיצובים אינו חל על מדגמים, הוא חל על עיצובים בלבד, והסעיפים הנוגעים להחזר תוקף של זכויות עניינים בהחזר תוקף של עיצובים רשומים. אנו עוסקים במדגס שנרשם לפי פקודת המדגמים, כאמור, בשנת 2009, זמן רב לפני שחוק העיצובים נכנס לתוקף, ולפיכך חוק העיצובים אינו חל עליו.

גם הציטוט שהביא בא כוח המבקש מוועדת הכלכלה, עניינו בחידוש מדגמים בתקופה השלישית, כלומר לשנים 15 עד 18, תקופה שנכנסת לתוקף חקיקתו של חוק העיצובים. בוועדה נדונה השאלה איך תיערך הרשות לקלוט אגרות לשנים האלה כאשר המערכת התפעולית שלה בנויה לכך שמדגמים אמורים לפוג לאחר 15 שנים, וזה היה הדיון שצוטט. הדיון הזה אינו רלוונטי בעניינינו, אנו עוסקים כאמור במדגס שכרגע היה אמור להיות בשנה ה-11 לתוקפו.

לסיכום, משלא הגיעה הבקשה לרשות לחדש את המדגם, אין בידי הראש את הסמכות להאריך את המועד להגשת בקשה כאמור או את הסמכות להחזיר את תוקף המדגס, ולכן הבקשה נדחית.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

1. בהתאם להוראות סעיף 44 לפקודה, פתוחה בפני המבקש הדרך לפנות לבית המשפט המחוזי כדי שיפעיל את סמכותו ליתן צו להכניס את המדגס לפנקס המדגמים. ככל שלא תוגש בקשה כזו לבית המשפט המחוזי, אם לא המבקש להגיש בקשה להחזר האגרה ששולם משלא נעשה בה

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים ניתנה במעמד ב"כ המבקש ביום כד' סיון תש"פ 6 יוני 2020 סימוכין : 8 5ֶ"5