מדגם 47653

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מדגם 47653 (בקשה לתיקון טעות סופר)

המבקשת: 5 זאג דאזואהזס

.סעד.ז, זה אסזדג אא דא ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר ברצ עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לתיקון טעות סופר בהתאסם לסמכותי לפי סעיף 42 לפקודת הפטנטים והמדגמים, 4 (להלן: "הפקודה").

2. המדגם שבכותרת נרשסם כוריאנט למדגס 40526 בהתאם לסעיף 31 לפקודה והחלטת הרשם מ. אופיר בעניין בקשות לרישוס מדגמיס מס' 22424, 22433, 22783 ו-23767 קליל תעשיות בע"מ ואח', (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 1997). המדגס שכותרת נרשם ביוס 24.5.2010 ואילו המדגם העיקרי, 40526, הוגש ביוס 30.3.2005. בהתאם לסעיף 5(30) לפקודה תאריך הרישוס הינו תאריך ההגשה ועל כן היה על המבקשת לחדש את שני המדגמים לתקופת התוקף האחרונה עד ליוס 30.3.2015.

3 המבקשת אכן שילמה את אגרת החידוש במועד, ביוס 2.3.2015 וקיבלה תעודת חידוש. עם זאת, עקב תקלת מחשב תועד במערכת כי תקופת התוקף של המדגס תסתיים ביוס 30.8.2015 וואת במקוס ביוס 30.3.2020. כמו כן תועד במערכת כי תוקף המדגם פג במועד זה, דהיינו ביוס 30.8.2015. תעודת החידוש הועברה לבאי כוח המבקשת אך הס לא התעמקו בתאריכים שעל גביה וממילא לא ציפו כי החידוש יהיה לחמישה חודשיס בלבד. עיון בכלל המסמכיס בתיק מעלה באופןו מידי כי חלה טעות בשל תקלת מחשב וכי מועד תוס תוקף המדגם אינו נכון.

4. כפי שהובהר בשורה של החלטות הן של ערכאה זו הן של בית המשפט המחוזי, אין לרשס המדגמיס סמכות להחזיר את תוקפס של מדגמיס שפקעו בשל אי חידוש. ראה לעניין זה החלטת כב' סגן הרשס (כתוארו אז) בעניין מדגמיס 30704, 30705 (בקשה להחזר תוקף) משה הראל (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 4.5.2005). כך קבע גם בית המשפט המחוצי בע"ש 2 קליל תעשיות בע "מ נ' מיפורמאל תעשיות ירושלים בע "מ (פורסם בנבו, 9.12.1992).

באותו ענייןו דחה בית המשפט המחוזי את הערעור שהוגש על חלטת הרשס שלא להאריך את תוקף המדגסם משוס שהבקשה לכך הוגשה באיחור.

5. ואולס בענייננו אין עסקינן בבקשה להחזר תוקף מדגס שפקע בשל אי חידוש, שהרי אין ספק כי המדגס חודש במועד וכדין ואף הוצאה בגינו תעודת חידוש. על כן עולה השאלה האס ניתן לראות באותה תקלת מחשב שבאה לידי ביטוי בנסח כטעות סופר, כמשמעותה בסעיף 42(ג) לפקודה, הקובע כדלקמן:

"עפ"י בקשה בכתב בצירוף האגדה הקבועה, רשאי הרשם -

(₪ לתקן כל טעות סופר בציורו של מדגם או בשמו וכתובתו של בעליו של כל פטנט או מדגם או בכל ענין אחד שנלשס בפנקס הפטנטיס או בפנקס המדגמים."

6. סעיף וה פורש בצמצוס בפסק דינו של בית המשפט העליון בעניין ע"א 733/95 ארפל אלומיניוס בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ (פורסם בנבו, 15.7.1997):

"סעיף 42 לפקודה הנושא את הכותרת: "סמכותו של הרשס לתקן טעויות סופר", מסמיך אמנם את הרשם בסעיף קטן (ב) "לבטל את דישומו של מדגם...". אולם יש לקרוא סעיף זה בעניין הסמכות שסעיף 42 בא להעניק לרשם, והיא תיקון טעויות שאינן מהותיות, כגון טעויות סופר (סעיף קטן (א) וסעיף קטן (0)."

7 בביטוי "טעות סופר" נעשה שימוש גם בדיני הפטנטיס, שס נדון המונח לא פעם. בעניין פטנט 4 (השגה על החלטת בוחן בעניין בקשה לתיקון טעות סופר) (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 18.9.2016) קבע כב' הרשם א. קלינג כי טעות סופר הינה כזאת הנחזית באופן ברור בקריאת מכלול התיק:

"עצס נפילתה של טעות אינו די על מנת להכיר בה כטעות סופר. משהוסבה תשומת הלב לקיומה של הטעות ונסיבות עשייתה, על מנת שזו תיחשב טעות סופר עליה להיות נחזית כטעות ברודה על פניה בקריאת מכלול תיק הבקשה ועליה להיות תוצאה של טעמים טכניים, כפי שנקבע בעניין מדר, ככל שהטעות פחות ברודה על פניה, כך מידת הבחינה הדאייתית תהא מעמיקה *ותר. מכאן שייתכן כי פורמאלית הסתמכותו של הבוחן על הוראות הבחינה לא היתה במקומה. אולם, בפועל המבחן בו שאל האס תיראה גרסא 5 בעיני בעל מקצוע בתחוס על פניה כטעות הנו חלק מהמבחן הראייתי המחמיר במידה המתבקשת לאוד נסיבות העניי(, בהתאם לעניין מדר."

8 ראה גס התנגדות לבקשת פטנט 140512 (בקשה לתיקון טעות סופר) שרין טכנולוגיות בע "מ נ' .)א , זה אסזדג אתת דא אג. זג > 1.205 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 2), שש נקבע כי טעות סופר הינה, בין היתר, טעות טכנית :

" המושג "טעות סופד" מופיע בשורה של דברי חקיקה, ביניהם סעיף 23 לחוק מרשם אוכלוסין, התשכ"ה - 1965, כותדת השוליים לסעיף 225 לחוק ניירות ערך, התשכ"ת - 8 ועוד. אמנם הפדשנות של המונת בכל דבר חקיקה *ונקת מן התכליות העומדות ביסודה (ראה א. ברק "פרשנות במשפט", כרך שני, בעמ' 143( 1993) ואולם יש בעיון בשני סעיפים מדברי חקיקה אחרים כדי להאיר את ע'נינו.

סבורתני כי אין מניעה להיעזר בהגדרות הללו ובפדשנויות שניתנו להן על מנת להבין את המושג "טעות סופר" בו נוקט סעיף 69 לחוק. "טעות לשונית -טכנית, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, טעות הדפסה, שיבוש של העתקה או כיוצא באלה" הינן טעויות סופר, אשר אם נפלו בפירוט הפטנט ניתן לתקנן במסגרת סעיף 69 לחוק."

9. סבורה אני כי אדס המעיין בפנקס המדגמיס היה מבין ללא חקירה ודרישה כלשהס כי לא ייתכן כי תוקפו של מדגם 47653 פג במועד שנרשס בו שכן אין למועד זה כל זיקה למועדי ההגשה או הרישוס של מדגס זה או של המדגסם העיקרי. עוד ניתן היה לדעת מעיון בתיק המדגס כי אגרת החידוש שולמה במועד ואף הונפקה בגינו תעודת חידוש.

0. לאור האמור סבורה אני כי אכן עסקינן בטעות סופר אשר ניתן להורות על תיקונה. דבר התיקון יפורסס ביומןו המדגמיס הקרוב.

1. עם זאת, תיקון וה כפוף לתנאי דלקמן: ככל שאדס הסתמך בתוס לב על כך שתוקף המדגס פג בתקופה שבין מועד פרסוס דבר תוס התוקף ביומן המדגמיס ועד מועד פרסוס התיקון ביומן, לא תהא המבקשת רשאית לאכוף את זכויותיה כנגד אותו אדס.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושליס ביוס | י"ח תמוז תשע"ח 1 יולי 2018