מדגמים 48297,40188

ההחלטה:

מדגמים 48297,40188 (בקשה להחזר תוקף)

המבקש: גבי בקשי בעצמו

1. מדגם מספר 40188 פקע בשל אי תשלוס אגרת חידוש שני. המדגס נרשם ביוס 21.9.2005 לאחר שהוגש לרישום ביוס 17.1.2005 בגין פסל בצורת יונה. המדגס חודש לתקופה נוספת ביוס 17.11.2009. המועד לתשלום אגרת החידוש השני חל ביוס 20.1.2015. ששת החודשים הנוספים לתשלום אגרת החידוש השני הנקבעים בסעיף 4(3) לפקודת הפטנטים והמדגמים, חלפו ביום 17.7.2015 (להלן: "הפקודה").

2. המבקש הינו בעל מדגס נוסף מספר 48297. המדגס הנוסף הינו פסל בצורת יונה והוא נרשם כוריאנט של מדגס 40188 בהתאם לסעיף 31(א) לפקודה והחלטת הרשם מ. אופיר בעניין בקשות לרישום מדגמים מס 22424, 22433, 22783 ו-23767 קליל תעשיות בע"מ ואח', (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 1997). באותו עניין קבע כב' הרשם (כתוארו אז) כי הרשם מוסמך מכוח סעיף 31 לפקודה לרשום -

"מדגם נוסף או מדגמים נוספים, עס ודיאנט או שינוי אחד שאינו נכלל במדגם המקוורי הרשום, וזאת אם הבקשה לרישום המדגם הנוסף הוגשה בו זמנית (דהיינו באותו תאריך) עם הבקשה לרישום המדגם המקורי או לאחר מכן".

3. מדגס 48297 הוגש לרישום ביוס 9.9.2009 ונרשם ביוס 25.11.2009. אולם היה על המבקש לחדשו כבר ביוס 17.1.2010 במועד החידוש הראשון של מדגס 40188 וזאת בשל היותו וריאנט של אותו מדגם, אשר אינו וכן להגנה ארוכה מן ההגנה הניתנת בגין המדגם העיקרי.

4. ביוס 28.12.2015 ביקש בעל המדגם כי יוחזר תוקף המדגס וציין בבקשתו את מספרי שני המדגמים. לטענתו, שילם את אגרת החידוש השני ביוס 16.11.2014 ושלח את אישור התשלום בדואר לרשות הפטנטים ואולם האישור לא התקבל במשרדי הרשות ולפיכך פקע תוקף המדגס. מן האישור שצורף לתצהיר הנלווה לבקשה עולה כי שולמה אגרת חידוש שני בגין מדגס 40188 ביוס 16.11.2014. לא שולמה אגרה כלשהי בגין מדגס 48297.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. המבקש זומן להשמיע טענותיו בפניי ביוס 18.2.2016. במסגרת הדיון טען המבקש כי שלח את האסמכתא על התשלום לרשות. וכן עסק ואת סבר בשל האמור על גבי האסמכתא כי משעה ששילם את האגרה היא הגיעה לרשות. כמו כן הבהיר המבקש כי אינו מעוניין בהחזר תוקף מדגם 48297.

6. סעיף 33 לפקודה קובע את המועדים לתשלום אגרות חידוש ואף קובע את החובה להגיש את הבקשה להאריך את זכות המדגס "לפני כלות חמש השנים הללו". סעיף 4(3) לפקודה מאפשר לבעל המדגס תקופה נוספת של שישה חידושים לתשלום אגרת החידוש בתוספת אגרה נוספת הקבועה בתקנות.

7. כפי שהובהר בשורה של החלטות הן של ערכאה זו והן של בית המשפט המחוזי, אין לרשם מדגמים סמכות להחזיר את תוקפם של מדגמים שפקעו בשל אי חידוש. ראה לעניין וההחלטת כב' סגן הרשם (כתוארו אז) בעניין מדגמים 30704, 30705 (בקשה להחזר תוקף) משה הראל (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 4.5.2005). כך קבע גם בית המשפט המחוזי בע"ש 2 קליל תעשיות בע"מ נ' מיפורמאל תעשיות ירושלים בע"מ (פורסם בנבו, 9.12.1992). באותו עניין דחה בית המשפט המחוזי את הערעור שהוגש על החלטת הרשם שלא להאריך את תוקף המדגס משום שהבקשה לכך הוגשה באיחור.

8. בענייננו טוען המבקש כי שילם את האגרה במועד ושלח את האסמכתא בגין התשלום לרשות, אך זו לא הגיעה מסיבה שאינה תלויה בו. אף אם שלח המבקש את האסמכתא האמורה, הרי שלא הגיעה לרשות כעולה מעיון בתיק המדגס.

9. המבקש לא צירף בקשה להאריך את זכות המדגם ונראה כי לא הוכנה ולא הוגשה בקשה כזו. כפי שנקבע בהחלטת הרשם בעניין בקשה להחזר תוקף מדגמים 35866, 35867 אלי ישר (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 29.12.2011) הרשאי רשאי להאריך את תקופת התוקף בתנאי שקיימים שני תנאים:

"האחד, כי לפני כלות חמש השנים מיום רישום המדגם על המבקש לבקש בקשה מפורשת להארכת מועד זכות המדגם שנרשם; והשני, כי יש לשלם את האגרה הקבועה. תנאים אלה מצוינים גם בתקנה 33 לתקנות המדגמים. דהיינו, בהעדר בקשה מפורשת מטעם בעל מדגם להארכת תוקף מדגם - לא יוארך תוקפו של מדגם."

0. משלא הגיעה בקשה כאמור לרשות ולאחר שאין בידי הרשם את הסמכות להאריך את המועד להגשת בקשה כאמור או את הסמכות להחזיר את תוקף המדגס, הבקשה נדחית.

ניתן בירושלים ביוס | ט' אדר א' תשע"ו 8 פברואר 2016

סימוכין: 3 5