מדגס 37910

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מדגס 37910 (בקשה לתיקון טעות סופר)

בעלת המדגם /המבקשת: = ]את3 צא0פ ע"י ב"כ: גי.אי.ארליך (1995) בע"מ ארליך ופנסטר עו"פ

ה ח ל ט ה

1. המדגס שבנדון הוגש ביוס 21.5.2003 ונרשם ביוס 7.11.2004. המדגס חודש במועד ותוקפו הוארך לתקופה נוספת עד יוס 21.5.2013.

2. ביום 25.4.2013 הגישה בעלת המדגס באמצעות באי כוחה בקשה לחידוש המדגס לתקופה שלישית (להלן: "בקשת החידוש השניה") בהתאם לסעיף 3(33) לפקודת הפטנטיס והמדגמים, 1924 (להלן: "הפקודה") תוך תשלוס אגרת החידוש כנדרש. אין מחלוקת כי בקשה ו נתקבלה ברשות כעולה מאישורי הקבלה הנושאים חותמות של רשות הפטנטיס ושל מחלקת המדגמים.

3 ביוס 7.10.2013 קיבלו באי כוח המבקשת את הודעת הרשות שכותרתה "מדגס מס: 37910" ובו נכתב "הנני שולחת בזה: תעודת חידוש". עיוון בצרופה שהוגשה במהלך הדיון מגלה כי במקרה תעודת חידוש לשנים 2013 עד 2018 נשלחה בשנית תעודת החידוש לתקופת המדגם השנייה, זו שהסתיימה ב- 21.5.2013.

4. ביוס 7.8.2018 פורסם ברשומות חוק העיצובים, התשע"ז - 2017. בהתאם לסעיף 2(113) להתאפשר לבעלי מדגמים להגיש בקשה להארכת תקופת תוקף המדגס לשלוש שנים נוספות. המבקשת התכוונה להגיש בקשה לחידוש המדגס לתקופה הנוספת וגילתה כי המדגס לא חודש בידי המחלקה. חקירה נוספת העלתה כי תעודת החידוש שנתקבלה בידי משרד באי הכוח הינה שגויה כאמור. ואת ועוד, בקשת החידוש השניה תויקה על ידי הרשות בתיק אחר וזו ככל הנראה הסיבה, אשר בגינה לא עודכן החידוש בפנקס המדגמים.

5. ראוי עוד לציין כי תעודת החידוש השגויה נושאת את חותמתו של ראש המדגמים, מר אסא קלינג, אשר כלל לא היה בתפקידו ה בשנת 2008. לפיכך ברור כי עסקינן בתעודה שהונפקה מחדש לצורך משלוח לבאי כוח המבקשת בשנת 2013 ולא במשלוח העתק תעודה קיימת.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6. המבקשת העלתה שתי סוגיות בטיעוניה. סוגיה ראשונה נוגעת לסמכות הרשם לתקן את הטעות של הרשות. ככל שהטעות שעשתה הרשות הינה טעות סופר, הרי שהיא ניתנת לתיקון על ידי הרשם בהתאם לסמכותו הקבועה בסעיף 42 לפקודה. ככל שעסקינן בטעות שאינה טעות סופר, הסמכות לתיקונה הינה בידי בית המשפט המחוזי בהתאם לסעיף 44 לפקודה.

7 סוגיה נוספת שהעלה באי כוח המבקשת הינה האם יש להחיל על המדגס את חוק העיצובים. שאלה מקדמית זו קובעת את מסגרת הדיון בשאלה הראשונה ועל כן אכריע בה תחילה.

8 סעיף 113 לחוק העיצובים מתקן בעקיפין את פקודת הפטנטים והמדגמים כדלקמן: "(1) בפקודת הפטנטים והמדגמים - 2) אחלי סעיף 3א יבוא:

מדגמים תחילתו של חוק העיצובים, התשע"ז-2017 (בפקודה זו - חוק העיצובים) התקיים בו אחד או <ותר מאלה:

2) המדגם פורסם בציבור;

2) הוגשה בקשה לדישום המדגם בפנקס המדגמים;

(3) המדגם היה רשום בפנקס המדגמים.";

9. בדברי ההסבר לסעיף 122(א) להצעת החוק הקובע בניסוח מעט שונה את אותו דין הובהר כך:

"מוצע לקבוע כי הודאות הפקודה משיכו לחול על עיצובים שפורסמו בציבור לפני יום התחילה בהתאם לפקודה, על עיצובים שהוגשה לגביהם בקשה לרישום לפני יום התחילה ועל עיצובים שנרשמו לפני יום התחילה, בהתאם לפקודה, וזאת כדי לאפשר המשכיות וכדי שלא לפגוע באינטרס ההסתמכות של מי שהסתמכו על הודאות החוק הקודם בין אם לשם עשיית פעולה בעיצוב שפורסם ולא נרשם ובין אם לשם רישומו של

עיצוב."

0. נראה כי דברים אלה אינם מספיקים לספק כי לגבי מדגס שהיה רשום בפנקס המדגמים תמשיך לחול הפקודה. על כן המסגרת הנורמטיבית לדון בשאלת הטעות ביחס למדגס שבפניי

הינה בסעיפים 42 ו-44 לפקודה ולא בסעיף 46 לחוק העיצובים הדן בתיקון רשומות ומסמכים ביחס לעיצובים.

1. סעיף 42 לפקודה קובע כדלקמן:

"עפ"י בקשה בכתב בצירוף האגדה הקבועה, רשאי הרשם -

(₪ לתקן כל טעות סופר בציורו של מדגם או בשמו וכתובתו של בעליו של כל פטנט או מדגם או בכל ענין אחד שנלשס בפנקס הפטנטיס או בפנקס המדגמים."

2. סמכות הרשם לתיקון טעויות בהתאם לסעיף 42 לפקודה הינה סמכות מצומצמת:

"סעיף 42 לפקודה הנושא את הכותרת: "סמכותו של הרשם לתקן טעויות סופר", מסמיך אמנם את הרשם בסעיף קטן (ב) "לבטל את דישומו של מדגם...". אולם יש לקרוא סעיף זה בעניין הסמכות שסעיף 42 בא להעניק

לרשם, והיא תיקון טעויות שאינן מהותיות, כגון טעויות סופר (סעיף קטן

(א) וסעיף קטן (0)."

(ע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע "מ (פורסם בנבו, 15.7.1997)).

3. באותו עניין נדונה השאלה האם הרשם מוסמך לבטל רישומו של מדגס בשל אי כשירות והאם ניתן לראות באי כשירות מהותית זו כטעות של הרשם שהוא מוסמך לתקנה במסגרת סמכותו זו. מסקנת בית המשפט הייתה כי הטעויות אותן ניתן לתקן במסגרת הסעיף היינן טעויות שאינן מהותיות.

4. לפיכך יש לבחון האם מהווה הטעות באי רישום חידוש המדגס בפנקס טעות סופר אשר הרשם מוסמך להורות על תיקונה. המבקשת הפנתה בסיכומיה למספר החלטות ופסקי דין אשר יש בהם כדי לשפוך אור על השאלה מתי טעות הינה טעות סופר ומתי חורגת מכך.

5. לאחרונה קבעתי בענייון בקשה לתיקון טעות סופר במדגס 47653 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 1.7.2018) כי ניתן לראות בתעודת חידוש שהוצאה לתקופה הנמוכה מחמש שנים בשל תקלת מחשב כטעות סופר:

"סבודה אני כי אדם המעיין בפנקס המדגמים היה מבין ללא חקירה ודרישה כלשהם כי לא ייתכן כי תוקפו של מדגם 47053 פג במועד שנרשם בו שכן אין למועד זה כל זיקה למועדי ההגשה או הדישום של מדגם זה או

של המדגם העיקרי. עוד ניתן היה לדעת מעיון בתיק המדגם כי אגדת החידוש שולמה במועד ואף הונפקה בגינו תעודת חידוש."

6. קביעה זו התבססה על החלטת כב' הרשם (כתוארו אז) בעניין פטנט 194774 (השלכה על החלטת בוחן בעניין בקשה לתיקון טעות סופר) 48 דא ע-85 אתאאבג]אדאה .ז (פורסם באתר רשות הפטנטים, 18.9.2016). המבחן שנקבע שם הינו כי ברור על פני המסמך כי כוונת הכותב הייתה אחרת ממה שנכתב. החלטה נוספת העוסקת בעניין וה אשר רלבנטית לענייננו הנה החלטת סגן הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט מס' 121005 (התנגדות לתיקון פירוט) אמ.וי.טי. מולטי וויז'ן טכנולוגיות בע"מ נ' מדר (פורסם באתר רשות הפטנטים, 3):

"טעות סופר הינה טעות אשר נעשתה בשלב של כתיבת המסמך המדובר, כאשר הכתוב אינו עולה בקנה אחד עם מה שהיה בכוונת הכותב לכתוב, בדרך כלל המדובר הוא בטעויות דפוס או הדפסה, טעויות שהעובדה שזאת טעות היא בלורה מאליה, ומכאן שגם הכיתוב הנכון הוא ברור מאליו,

לעיתים, על מנת לשכנע כי אכן כוונת הכותב היתה אחרת ממה שנכתב, יש להביא ראיות. כך, למשל, אם המדובר הוא בטעות כתיב ברודה, אין צודך בהבאת דאיות, אך במקרה ולא הודפסה מילה מסוימת, ואי הדפסתה הולידה משפט בעל משמעות מקצועית, אך שונה מכוונת הכותב, מן הדאוי להביא ראיות אשר יצביעו בעליל על כוונת הכותב. הייתי אומר כי ככל שטעות הסופר הינה פחות ברורה מאליה ודחוקה מטעות דפוס, למשל, כך עולה רמת ההוכחה הנדרשת כדי לשכנע את הדשס כי המדובר הוא בטעות סופר."

7. בהתנגדות לבקשת פטנט 140512 (בקשה לתיקון טעות סופר) שרין טכנולוגיות בע"מ נ' .6אז ,.1אסזד את דא אג זפה א 1.285 פורש מונח זה המופיע בסעיף 69 לחוק הפטנטים, התשכ";א - 1967 ככולל "טעות לשונית -טכנית, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, טעות הדפסה, שיבוש של העתקה וכיוצא באלה ".

8. יש לשוב ולהזכיר כי הביטוי "טעות סופר" בסעיף 42 לפקודה הינו תרגום של הביטוי "זסזז6 61611681" המופיע בסעיף 70 לפקודה הבריטית משנת 1907.

(המשך הטקסט נקי)

לפיכך, לעניין פרשנות מונח זה בדין האנגלי הביאה המבקשת אסמכתאות לכך שהמונח פורש גס ככולל טעויות טכניות נוספות, כגון תיוק שגוי וטעויות משרדיות שונות הנובעות מעבודה

רוטינית שאינה דורשת מיומנות מיוחדת ([2014] 2 :11656 331165 .צ צ16זה]).

אין ספק כי הטעויות שגרמו לאי חידוש המדגס הינן טעויות של הרשות שכולן טעויות טכניות ולא טעויות שבשיקול הדעת. בקשת החידוש תויקה, ככל הנראה, בתיק אחר, וכשפנתה המבקשת לקבל את תעודת החידוש, הוצאה בגין המדגם תעודת חידוש לתקופה קודמת חתומה בידי הרשם המכהן בעת ההנפקה החוזרת, אף כי לא שימש בתפקיד זה בעת החידוש הקודם. המבקשת הגישה די ראיות להראות כי ככל שניתן להתחקות אחר שורת הטעויות שעשתה הרשות, כולן טעויות טכניות, שנעשו בהיסח הדעת ולא טעויות מהותיות הנוגעות לשורש הדברים ולמהותם.

שונה המקרה שבפניי מאותו מקריס בהס המבקש שלח את בקשת החידוש ואולם זו לא הגיעה לרשות ועל כן לא בוצע החידוש בפנקס (ראה למשל, מדגמים 40188, 48297 (בקשה להחזר תוקף) גבי בקשי (פורסם באתר רשות הפטנטים, 18.2.2016). בענייננו אין כל ספק מן המסמכים שאותרו והוגשו על ידי המבקשת כי האגרה שולמה במועד, הבקשה נשלחה במועד, הגיעה לרשות למחלקה הנכונה, ועל פי תעודת החידוש השגויה ייתכן שאף עובדי הרשות סברו כי המדגס חודש.

לאור האמור נכונה אני להכיר בשרשרת הטעויות של הרשות כטעות סופר אשר בסמכות הרשם לתקנה מכוח סעיף 42 לפקודה.

3. עם זאת, לאור העובדה שהטעות אינה גלויה על פני התיק ואף נדרשה חקירה מצד המבקשת על מנת לרדת לפשר הדברים ולהבין את אופן התרחשותם, נותרת בעינה השאלה כיצד ניתן להגן על הציבור שהסתמך על פקיעת המדגס במשך תקופה ארוכה. אציין כי אף אס תיקון הטעות היה נעשה בידי בית המשפט המחוזי ולא בידי הרשם, היה קושי זה נותר בעינו, שכן לעתים לטעויות טכניות השלכות מהותיות.

4. לאור העובדה שהציבור אינו יכול להתנגד לתיקון הטעות, אלא לעתור לביטולו בידי בית המשפט, סבורה אני כי יש לאפשר לצד שלישי לטעון כל טענה הנוגעת להסתמכותו על העדר תוקף המדגם בכל הליך הנוגע למדגס זה. באופן וה יושג איזון בין שמירה על קניינה של המבקשת לבין הסתמכות הציבור על פקיעת תוקף המדגם, אף כי פקיעה זו הינה למעשה טעות סופר של הרשות.

5. לאור האמור אני מורה על תיקון הטעות באופן שדבר חידוש המדגס יירשם בפנקס.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ"ה שבט תשע"ט 1 ינואר 2019

סימוכין: 5-89