מס' 10681 \./. 1151 (מעוצב) ומס'10719 "4 351ד"

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימני מסחר מס' 10681 "\./. 1151" (מעוצב)

ומס'10719 "4 351ד" (הליך מאוחד)

מבקשת הביטול (המבקשת): 0 כסידש +16ז16רו.

ע"י ב"כ: ריינהולד כהן ושותפיו

בעלת הסימנים: 5 פת110[01 ג 51 דד

ע"י ב"כ: ד"ר יצחק הס ושותפיו

ה ח ל ט ה

רקע

סימן המסחר שמספרו 10681, הוגש לרישום ביוס 17.2.1950 בסוג 9 עבור: "מכשירים אלקטרוניים, ומכשירים של תדירות גבוהה, כולל מכשירי רדיו. התקני טלפון, חלקיהם ואביזרים של כל מכשירים אלה.". סימן המסחר שמספרו 10719, הוגש לרישום ביוס 0 בסוג 11 עבור: "נורות חשמליות למיניהן.". הסימנים רשומים על סך ₪51.8ד 5 68תו11010 (תאגיד חו"ל), (להלן בהתאמה: "הסימן המעוצב/הסימן הרשום/וביחד- הסימנים").

ביוס 7.5.2018 הוגשו הבקשות לביטול הסימנים, מחמת היעדר שימוש בהן בשלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול (להלן: "התקופה הרלוונטית"), וובאת לסעיף 41 (א) לפקודת

סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב- 1972 (להלן: "הפקודה"). מבקשת הביטול היא 61הז6זח] 0 קטסים.

בעלת הסימנים לא השיבה לבקשות הביטול אף שאלו הומצאו לה כדין לכתובתה הרשומה בפנקס. על כן הוריתי על הגשת ראיות מבקשת הביטול בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות סימני המסחר, 1940.

ראיות המבקשת הוגשו בנוגע לשני הסימנים ביוס 14.10.2018, במסגרתן הוגשו תצהיריה של החוקרת גב' טלי יחוקאל פיין (להלןו: "תצהיר החוקרת").

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. בהתאם להודעת המבקשת מיוס 7.2.2019, על הסכמתה למתן הכרעה בתיק ללא השמעת טענות בפניי, ניתנת באתי החלטתי.

6. על פי תצהירי החוקרת גב' טלי יחזקאל פיין שהוגשו מטעמי המבקשת, לא אותרה בישראל בתקופה הרלוונטית כל פעילות של בעלת הסימנים, או מי מטעמה, בנוגע לשני הסימנים

הרשומים. החוקרת הצהירה כי בשיחות טלפון והתכתבות במייל שביצעה עם גב' הטסא8זסט ומר ת116118, נושאי תפקידיס במבקשת, נאמר לה כי בעלת הסימנים לא פועלת ואף מעולם לא פעלה בישראל.

7 מבדיקה וחיפוש שערכה החוקרת, לא נמצאה כל נציגות לבעלת הסימנים בישראל. בנוסף לא נמצאו בישראל, משווק, יבואן או מפיץ של המוצרים שלגביהם נרשמו הסימנים או מוצרים הנושאים את הסימן הרשום 11351.8 או הסימן המעוצב בישראל. פנייה ליבואניס ובתי עסק העוסקים בתחום בו נרשמו הסימנים, העלו תוצאות דומות, המעידות על אי שימוש בסימנים בישראל. חיפוש מקיף במנועי חיפוש במרשת גס הוא העלה תוצאות שליליות בדבר שימוש בסימנים בישראל או על מכירה של מוצרים נושאי סימןיה בחנויות אינטרנטיות.

8 כל אלה הביאו את החוקרת למסקנה חד משמעית כי לא נעשה שימוש בסימנים הרשומים, וכן לא נמכרו תחת סימנים אלו טובין כגון: מכשירי אלקטרוניים, מכשירים של תדירות גבוהה לסוגס או נורות חשמליות, בשלושת השנים שקדמו למועד הגשת הבקשה.

הכרעה

9. סעיף 41 לפקודה מקנה לרשם סמכות להורות על ביטול סימן אשר לא נעשה בו שימוש בשלוש השנים שקדמו להגשת בקשת הביטול, בכפוף להיעדרן של נסיבות מיוחדות במסחר אשר בעטיין לא ניתן היה להשתמש בסימן. הנטל להוכחת אי שימוש מוטל על מבקשת הביטול.

בבקשה לביטול סימן "1תפצת/\ד" .5.2 551א1/ו\ד נ' מיס-אל אופנה עילית לנשים (1992) בע "מ (פורסס באתר הרשות, 29.07.2018) הוזכר בעניין וה כדלקמן:

"גס בהליך זה מוטל הנטל על מבקשת הביטול וזאת אף כי עליה להוכיח עובדה שלילית, העדר שימוש, הוכחה שאינה קלה. על כן נהוג להסתפק בכמות פחותה של ראיות (ראה ע"א 414/66 פישביין נ' פול על-ידי מזרח שירות לביטוח, פ"ד כא(2) 453 שהובא בהסכמה, בין היתר, בע"א 7303/01 אסעף נ' מינהל מקרקעי ישראל, מדינת ישראל, פ"ד נד(2) 847). "

0. בענייננו, סבור אני כי מבקשת הביטול עמדה בנטל ההוכחה להראות כי בעלת הסימנים לא עשתה בהן שימוש בישראל בתקופה הרלוונטית. בנוסף, לא הוצגו כל נסיבות מיוחדות

במסחר המצדיקות את אי השימוש בסימנים. עוד יש לציין כי בעלת הסימנים לא גילתה כל עניין בהליך ולא השיבה לבקשות הביטול, או לחילופין הביעה הסכמתה למחיקתם ובכך יכלה לחסוך את הוצאות נוספות מצד מבקשת.

1. לפיכך, אני מורה על ביטול של הסימנים מס' 10719 ומס' 10681 מן הפנקס.

2. בעלת הסימנים תשלם הוצאות מבקשת המחיקה בסך 2,000 ₪, ושכ"ט עו"ד מבקשת המחיקה בסך 2,000 ₪.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס | ט' אדר א' תשע"ט 4 פברואר 2019

סימוכין: 1 "5"