החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני סגן רשס הפטנטיס

התנגדות לבקשת פטנט מס' 126588 -- התנגדות לתיקון פירוט

מבקשת הרישום: א אמזתק

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו (להלן: "המבקשת")

המתנגדת: אוניפארס בע"מ

(להלן: "המתנגדת ")

החלטה

הבקשה לפטנט מס' 126588 הינה בקשת חלוקה מבקשה מס' 113437 ועינינה צורות מינון של אויטרומיצין למתן דרך הפה, לשיפור התאמה עם מזון, ובאנגלית :

המדובר הוא בתרכובת אנטימיקרוביאלית אשר ניתן לטול אותה, בהתאם לאמור בבקשה לפטנט, גם בסמוך לאכילת מזון. המתנגדת התנגדה למתן הפטנט.

ביוס 22 באוקטובר 2001, בקשה המבקשת לתקן את פירוט הבקשה. בקשתה היתה לתקן תביעות 9 עד 16, ולהוסיף תביעה מס' 17.

במהלך דיון שהתקיים בפני ביוס 12 בדצמבר 2002 בבקשה לתיקון הפירוט, גילו הצדדים גישה עינינית ביותר והגיעו להסכמה באשר לנוסח תיקון התביעות 9 עד 16. נותרה ביניהם מחלוקת באשר להוספת תביעה מס'17.

להלן נוסח תביעה 17, אותה מבקשת המבקשת להוסיף למערכת התביעות :

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

7. טענות המתנגדת, לעיניין הוספת תביעה מס' 17, הן כדלקמן:

א. הוספת תביעה 17 באה לתבוע, בנוסף לצורות המינון עצמן אשר נתבעו בתביעות 1 עד 8, גם את השימוש באותן צורות מינון, להכנת צורות מינון פומיות.

ב. תביעות 1 עד 8 הן ברורות לחלוטין ואין צורך להבהירן ע"י הוספת תביעה מס' 17.

ג. תמוה הדבר שבנימוקיה להוספת תביעה מס' 17 מתייחסת המבקשת להוספת תביעה מסוג "115" כהבהרה, בשעה שלגבי תיקון התביעות 9 עד 16 היא טוענת כי הפיכת התביעות לתביעות מסוג "115" מהווה צמצום התביעות.

ד. הוספת תביעה 17 אינה מבהירה את התביעות אלא מעמעמת אותן: לא ברור למה הכוונה במילה, בביטוי; בפירוט לא נזכר

ה. ספק אם תביעה 17 היא תביעה תלויה, שכן הגס שהיא מאזכרת את התלות בתביעות 1 עד 8, ספק אם התלות היא לכל המאפייניס של צורות המינון הפומיות שבאותן תביעות.

8. טענות המבקשת לעינין תביעה מס' 17, אותה מבקשת היא להוסיף, הן כדלקמן:

א. יש בהכנסת תביעות תלויות משוס הבהרה.

ב. תביעה תלויה לעולם אינה יכולה להרחיב את היקף התביעות, מטבעה היא מצומצמת יותר.

ג. תביעה 17 באה להבהיר לבעל מקצוע ממוצע מהו השימוש הנתבע.

ד. כאשר מדברים על תביעה תלויה שמבהירה תביעה ראשית, אין הכוונה שהתביעה הראשית היא לא ברורה ודורשת הבהרה, אלא המדובר בהבהרה במובן של הוספת התייחסות מיוחדת לתביעה הראשית.

צודק נציג המתנגדת בטענתו כי התביעה מס' 17 אינה ברורה. המדובר בה בשימוש באזיטרומיצין בצורה הנתבעת באחת מהתביעות 1 עד 8 (ובאותן התביעות המדובר הוא בצורות מינון פומיות) להכנת צורת מינון פומית. דהיינו, המדובר בשימוש בצורות מינון פומיות להכנת צורת מינון פומית. ניסוח אה של תביעה אינו ברור, ולא ניתן לקבלו כניסוח של תביעה. לא ניתן לדעת, לאי צורת מינון פומית כיוון המנסח, ומבחינה זו אין התיקון משיג את מטרתו, כפי שהצהירה עליה המבקשת, והיא הבהרה.

חוסר הבהירות גובר, וזה העיקר, בשל כך שאין בפירוט אזכור לשימוש באזיטרומיצין בצורת מינון פומית להכנת צורת מינון פומית. מבחינה זאת, הצדק עם נציג המתנגדת, ואין

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר תביעה 17 עומדת בדרישת סעיף 66 לחוק הפטנטים, תשכ"צ - 1967, לפיו ניתן לאשר תיקון

א. אין בו "... כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרס מלכתחילה... " 1. משכך קבעתי, פטור אני מלדון בטענותיהס האחרות של הצדדיס. 2. לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה להוספת תביעה מס' 17 ומורה כדלקמן: א. המבקשת תעביר ללשכת הרשם תוך 7 ימים נוסח מתוקן של תביעות 9 עד 16, כפי שהוסכם עליו במהלך הדיון, העתק הימנו יועבר ישירות למתנגדת. ב. המתנגדת תודיע ללשכת הרשם, תוך 7 ימים, על הסכמתה או הסתייגויותיה מן הנוסח המתוקן. ג. תיקון התביעות יפורסם ברשומות. ד. המתנגדת תגיש כתב טענות מתוקן תוך 60 יום מהיום, המבקשת תגיש כתב טענות בתשובה תוך שלושה חודשים ממועד קבלת כתב הטענות המתוקן מטעמ המתנגדת. יתר המועדים על פי התקנות.

ה. המבקשת תשלם למתנגדת את הוצאות הבקשה בסך 750 ש"ח בצירוף מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין.

ישראל אקסלרד, עו"ד סגן רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ט"ז אייר תשס"ג 8 מאי 2003