מס' 157038,157039 ו-157040

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, ד"ר מאיר נועם

התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 157038,157039,157040

צ'ופה" (מעוצב) (בקשה למתן ארכה)

המבקשת: צ'ופה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מאיר דהאן (להלן: "המבקשת")

המתנגדת : .6.8 ,. 207081 6טשוזתי ע"י ב"כ איתן, פרל, לצר כהן-צדק (להלן: "המתנגדת")

ה ח ל ט ה

1+ המבקשת היתה צריכה להגיש על פי דין, את הרצאת טענותיה שכנגד, עד תאריך 26 באוקטובר 2003. המבקשת הגישה הרצאת טענותיה למחלקת סימני המסחר רק ביוס 14 בדצמבר 2003 ללא כל נימוקים וללא כל בקשה לארכה.

2 ביוס 8 בפברואר 2004, באופן חריג, פנתה גב' נורית מעוז, מנהלת מחלקת סימני המסחר, ביוזמתה, לב"כ המבקשת עו"ד מאיר דהאן, ונתנה לו הזדמנות, לפני משורת הדין, להגיש רטרואקטיבית בקשה לארכה, בצירוף נימוקים להגשה המאוחרת של הרצאת טענותיו, וזאת תוך שבוע יס.

3 גס בקשה זו לא הוגשה במועדה.

4 | לפיכך, ביוס 1 למרץ 2004, מאחר וטרס הוגשו הנימוקים, הודיעה מחלקת סימני מסחר לב"כ המבקש, כי היא מתעלמת מהרצאת הטענות שכנגד שהוגשה, כאמור, באיחור רב ללא כל הנמקה, וכי הבקשות הנוכחיות, מספר 157038,157039 ו-157040 נחשבות כאילו ונחה אותן המבקשת, וכי תיקי הבקשות נסגרים.

רק ומן רב לאחר מכן, שלושה חודשים מאוחר יותר, ביוס 6 ביוני 2004 הגיש בא כח המבקשת את בקשתו המנומקת, להגשת הרצאת הטענות שכנגד באיחור.

ביוס 13 ליוני 2004 הודיעה הגב' מעוז לב"כ המבקשת, כי כבר ניתנה למבקשת הזדמנות, לפנים משורת הדין, להגשת הרצאת טענותיה ונימוקיה לאיחור, והמבקשת לא עמדה בלוח הזמני שנקבע, ולפיכך תיקי הבקשה נוטרים סגורים.

ביוס 17 ביוני 2004 פנה פעס נוספת ב"כ המבקש, עו"ד דאהן, ללשכת סימני המסחר וביקש כי תישקל שנית ההחלטה לסגירת התיקים, ולחילופין ביקש שתינתן החלטת רשם סימני המסחר בנושא. ב"כ המבקש צירף תצהיר מטעם המבקשת ובו הסבר, כי הנימוק העיקרי לאיחור הוא החלפת עורך דין. נימוק זה הובא לראשונה רק ב-6 ליוני 2004, יותר מחצי שנה לאחר המועד להגשת כתב הטענות שכנגד שהיה אמור להיות מוגש ב- 20 באוקטובר 2003. בנוסף, חתמה המבקשת על יפוי כח לעו"ד דהאן ביוס 30 בנובמבר 2003, למעלה מחודש לאחר המועד שבו היה עליה להגיש הרצאת טענותיה על פי דין.

אין המדובר בעניננו ב"מיטת סדוס" פרוצדוראלית כטענת המבקשת. מחלקת סימני המסחר הלכה לקראת המבקשת לפנים משורת הדין, והמבקשת לא התייחסה ולא השיבה ולא עמדה בלוח ההזמנה החדש שנקבע. לא אחת נקבע בפסיקה לגבי חשיבות של כללי הפרוצדורה, ויפיס לענייננו הדברים של כבוד השופט עציוני בע"א 430/74 פרידה בסמן נ' גזּית תכנון שירותי אדריכלים, פ"ד כט(1), 228 ,עמ' 234-235 :

"אין לשכוח כי דברים אלה לא נועדו להתיר את הקניין ולהרשות לכל בעל-דין לנהוג בתקנות הדיון כאוות נפשו, דוצה - מקיימן, לא דוצה - איננו מקיימן. אמנס אי( הפרוצידודה מיטת סדום אך גם מזרן סתם אין היא, שאתה מקפלו וזודקו ממקום למקום. תקנות הדיון - מטרתן ליצוד מסגדת נאותה כדי לאפשר לצדדים להגיע לחקר האמת - בדרך היעילה ביותר, ולכן מן הראוי שנקפיד ככל האפשר לקיימן."

לפיכך, בנסיבות העניין הנני מאשר את סגירת תיקי הבקשה הנדונים ולא מוצא מקום לפתוח אותם מחדש.

יתר על כן, המבקשת מעלה, בין היתר, טענה כי האיחור אינו פוגע במתנגדת אלא במבקשת בלבד. המבקשת יכולה להלין רק על עצמה במקרה זה. במידה והמבקשת מעוניינת להגן על סימניה באמצעות רישום סימני מסחר, פתוחה לפניה הדרך להגיש בקשות חדשות לרישום.

ד"ר מאיר נועס,

חצר מאיר נועס 54678313-|157038 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום: יא' תמוז תשס"ד 0 ביוני 2004