מס' 48473

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום מדגם מס' 48473 הליך חד-צדדי

המבקשת: אדבנסד אופטלמיק פארמה בע"מ

ע"י ב"כ אייל ברסלר ושות' עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

1. ב-25.10.2009 הוגשה בקשת מדגם 48473 למדגם בשם 157₪ואכ\ג = צא, בסיווג2(24), על שס המבקשת. בפניי בקשה להשיג על החלטת הבוחנת במחלקת מדגמים אשר סירבה לרשום את המדגם.

2 ב- 9.8.2011 הגישה המבקשת תצהיר מטעמה למטרת ערעור על סגירת התיק (להלן: "התצהיר"). בטרס שמיעת התיק ביקשה המבקשת במכתבה 11.10.2011 כי הבקשה תוכרע ללא דיון. בעקבות ואת הגישה המבקשת את טיעוניה ב- 11.11.2011 (להלן: "הטיעונים"). לפיכך, החלטתי להלן ניתנת על פי החומר המצוי בתיק בקשת רישום המדגם.

3 עיון בתיק המדגם מעיד על השתלשלות ארוכה של החלפת שרטוטים רביס ושוניס לאור ליקוייס עליהס עמדה מחלקת מדגמים. כמתואר להלן, גס בשלביס האחרוניסם אשר בפניי צורפו לתצהיר ולטיעוניס שרטוטיס שוניס.

4. אל בקשת המדגם, אשר כאמור הוגשה ב- 25.10.2009, צורפו 11 שרטוטיס שהס למעשה תדפיסי שחור-לבן של שרטוט ממוחשב של משטחי התפצ לגביו נתבקש המדגםם.

5. בהודעת מחלקת מדגמים מ-21.3.2010 נתבקשה המבקשת להמציא תמונות חדשות המתארות את חפץ נושא הבקשה "בצורה ברורה דיה (תמונות לא מטושטשות)". המבקשת השיבה ב-15.8.2010 וצירפה שני סטים של שרטוטים אשר לטעמה היו מתוקנים. גס קובצ שרטוטיס וה היה למעשה תדפיסי שחור-לבן של שרטוט ממוחשב של משטחי התפצ לגביו נתבקש המדגם. הפעס ההדפסה נעשתה בגווני אפור עזים יותר ובהגדלה. הפעם צורפו רק 7 שרטוטיס אשר אחד מהס מציג היבט חדש אשר לא הוצג קודם לכן.

על כך השיבה מחלקת מדגמים ב- 5.9.2010 כי יש להמציא תמונות חדשות המתארות את החפץ נושא הבקשה "בצורה ברורה דיה (תמונות לא מטושטשות)" כמו כן, נוספה הערה כי התמונות המתארות את החפא ללא חלק תחתון נשארות בתיק רק לצורך המחשה.

ב-7.3.2011 השיבה המבקשת עס קובא מתוקן של שרטוטיס. בקובץ שרטוטים ה צורפו חלק מהשרטוטים כמקודס באמצעות תדפיסי שחור-לבן של שרטוט ממוחשב של משטחי החפצ לגביו נתבקש המדגם, בעוד שחלקס צורפו כתדפיסי שרטוט ממחושב קווי (336ז)6זואו). על

גבי חלק משרטוטי קווי המתאר אף צוינו מידות יחד עם קווי מידה. בפעם זו צורפו 11 שרטוטיס.

לגבי קובצ שרטוטיס זה הודיעה מחלקת מדגמים ב- 14.3.2011 על כי יש להמציא תמונות חדשות המתארות: "את התפצ נשוא הבקשה בצורה דיה (השרטוטים שנשלחו לא נותניס

הבנה והמחשה)" ו"את התפצ נשוא הבקשה ללא כל התייחסות למידות ו/או לחתכים ו/או להגדלת פרטי עיצוב". המחלקה אף הודיעה כי לפי דעתה אין התאמה בין זוויות הראיה המתארות את התפ.

תשובתה של המבקשת לדוח הבחינה האחרון ניתנה ב-29.3.2011 באמצעות קובץ נוסף של שרטוטיס אשר סומנו כגרסה 3. (עד כה לא נעשו סימוני גרסה בעוד שגרסה זו היתה למעשה הגרסה הרביעית וממילא בפעמים הבאות לא טרחה המבקשת לסמן מספר גרסה). הפעם צורפו 4 שרטוטים קווייס כולם.

על כך ענתה המחלקה ב-28.4.2011 בכך שלפי שעתה אין התאמה בין זוויות הראיה המתארות את התפצ, כלומר בתמונות חדשות ובתמונות מקוריות.

קובץ חדש ניתן על ידי המבקשת ב-20.6.2011. הפעס נמסרו 7 שרטוטיס אשר חלקם כפעמים הראשונות באמצעות תדפיסי שחור-לבן של שרטוט ממוחשב של שרטוט ממוחשב של משטחי

התפצ לגביו נתבקש המדגם בעוד שחלקס צורפו כתדפיסי שרטוט ממחושב קווי (6רת168עט).

ב-23.6.2011 הודיעה המחלקה כי המבקשת לא שכנעה אותה, כי ההשגה נשארת בעינה מהסיבות שפורטו במכתבי המחלקה הקודמים ולכן ניתן סירוב סופי לבקשה. צוין בפני המבקשת כי באפשרותה להשיג על החלטת סירוב הבקשה בפני הרשם.

כאמור ב-14.7.2011 הגישה המבקשת תצהיר מטעמו משרד בא כוחה למטרת ערעור על סגירת התיק. המדובר בתצהיר עורכת דין ממשרד בא כוחה של המבקשת. בתצהיר נטען כי קביעת הבוחנת מוטעית משום שהתמונות שסופקו ב-20.6.2011 מתארות בצורה טובה וברורה דיה את אפיו וצורות של המדגם המבוקש לקיבול. צויין כי המדגם הוגש לרישום גס באירופה, ארה"ב וקוריאה בעוד שבאירופה כבר קיבלה בקשת המדגם לרישום. העתק תעודת רישום

המדגם באירופה צורפה לתצהיר. עיון ברישום האירופאי מס' הרלבנטי מראה כי המדגם נרשם לגבי שרטוטי מחשב של משטחי התפצ בגווני שחור לבן.

אל התצהיר צורף בנספח ב' מה שכונה "תמונות חדשות שסופקו מטעמו משרדנו ביוס

ברם עיון בנספח ב' האמור מעיד על קובץ חדש של שרטוטים אשר לא היה עד כה

בפני מחלקת מדגמים. נספח ב' פותח בדף מודפס בו פירוט ב0181 ולאחר מכן מסטק1 650 תחתיו פירוט מליס לגבי כל אחד מהציורים 1 עד 10, כך למשל לגבי השרטוט הראשון צויין:

שוסח יזוס הזשוסז5 תד 5]]תכ1 ה מ 6וזז ]0 שסזט 206% 6טזו6סק5זסק 0 115 .זיז"

"065101"

הם צורפו 10 שרטוטים הנושאים כותרות באנגלית בהתאם לרשימה שפורטה בדף הראשון של נספח ב' כאשר בכל זו הפעם הראשונה שצורפו (כאמור, בפועל הוגשו למחלקת סימני מסחר ב- 20.6.2011 רק 7 שרטוטיס אשר בכל שרטוטים משטחים ובכל שרטוטים קווים).

כאמור לעיל ב- 11.11.2011 המבקשת אף הוסיפה והגישה הטיעונים בנוסף על התצהיר. המבקשת טענה כי ב- 20.6.2011 הגישה שרטוטים אשר הוגשו במסגרת נספת ב' להטיעונים. עיוו בנספח ב' שצורף לטיעונים מעיד כי אינו אלא נספח ב' לתצהיר האמור לעיל. המבקשת טענה שהיא "סבורה כי קביעת הבוחנת מוטעית משום שהתמונות שסופקו ביוס 20.6.2011 מטעמו משרדנו מתארות בצורה טובה וברורה דיה את אופיו וצורתו של המדגם המבוקש לקיבול". גם הם הפנתה המבקשת לרישום המדגם באירופה והוסיפה (ללא תצהיר נוסף) תעודת רישום אשר בינתייס נתקבלה מקוראיה. יוער כי לתעודת הרישוס מקוריאה לא צורפו כל שרטוטים ואין באפשרותי לדעת דבר לגבי פרטי המדגם שנטען כי נרשם שס.

השתלשלות הדברים המתוארת לעיל מראה כי פעם אחר פעס המבקשת שינתה תכולת השרטוטים אשר לטעמה מתארים נכונה ובאופן מלא את התפצ נושא המדגם. בפני למעשה 6 קבצי שרטוטים שונים אשר בכל אחד כמות שרטוטים שונה ועירוב שונה של סוגי שרטוטים של קווי מתאר החפ ושל משטחי התפצ. לאור התנהלות זו נראה כי תשובות מחלקת מדגמים כי לא ניתן ללמוד מהשרטוטים מה טיבו הנכון של המדגם המבוקש, בדין יסודן. ואת במיוחד לאור שינוי הגרסאות הרבות מצד של המבקשת.

המבקשת לא פסקה בהתנהלותה האמורה גס בהליך ההשגה וה בפני. כאמור, לתצהיר והטיעונים צורפו שרטוטים שונים מאלה שהוגשו למחלקת מדגמים בעוד שנטען בהטיעונים ובתצהיר כי אלה הס אותס שרטוטים שהוגשו למחלקה ב- 20.6.2011. די היה בכך כדי לדחות את ההשגה דכאן.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

8. לאור האמור איני מקבל את השגת המבקשת על החלטת מחלקת מדגמים אשר סירובה לרשום את המדגם עומדת בעינה.

9. למען הסר ספק, אדגיש כי אין כל מניעה להגיש שרטוטים חפ לגביו מתבקש רישומו של מדגם באמצעות שרטוט ממוחשב של משטחי התפצ בלבד או יחד עם שרטוטים קווים, כל עוד שרטוטים אלה ברוריס דייס ומודפסיס באיכות גבוהה בהתאם לדרישות מחלקת מדגמים.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס א' שבט, תשע"ב 5 ינואר, 2012

סימוכין: 53 ,"|"