החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני יערה כספי שושני

התנגדות לבקשת פטנט מספר 151450

(בקשה למחיקת חלק מראיות המתנגדת)

מבקשת הפטנט (המבקשת): \/15 ע"י ב"כ לוטי ושות' עו"ד

המתנגדת (המשיבה): טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

1 עסקינן בהליך התנגדות לבקשת פטנט מס' 151450 (להלן: "בקשת הפטנט") אשר הינה בקשת חלוקה מבקשת פטנט מס' 120382 (להלן: "הבקשה ההורה"). מצויים אנו בעיצומו של שלב הגשת ראיות הצדדים, לאחר שביוס 5.7.09 הוגשו ראיות המשיבה ובטרס הוגשו ראיות המבקשת. מונחת בפני בקשה מקדמית מיוס 21.10.09 למחיקת חלקיס נרחבים מראיות המשיבה (להלן: "בקשת המחיקה") וכן תגובת המשיבה לבקשה זו מיוס 17.12.2010. ואלו הן הראיות שמחיקתם נתבקשה: ביחס לחוות הדעת של פרופ' גרשון גולומב נתבקשה מחיקת סעיפים מס' 32,34,35,37,47,48,49,50,62,68-81 לחוות הדעת וכן מחיקת נספחים מס' 2,4,8-25,31-40. באשר לחוות הדעת של ד"ר פטריק פינלי נתבקשה מחיקת סעיפים מס" 22,23,25,26,27,29,36,38,53,59,60,61-67,79 לחוות הדעת וכן מחיקת נספחים מס' 11,12,18-33 ,2-9.

עיקר טענות הצדדים

2 בתמצית, טוענת המבקשת כי שתי חוות הדעת אשר הוגשו מטעמה המשיבה כוללות פרסומיס קודמיים חדשים וכן טענות חדשות הנשענות על פרסומיס אלה, באופן המהווה הרחבת חזית אסורה. לטענת המבקשת, קיומו של פרסום קודם שיש בו כדי לשלול חידוש או התקדמות אמצאתית מהווה טענה עובדתית שמקומה בכתב הטענות. לפיכך היה על המשיבה להקדיש ולבקש רשות לתקן את כתב טענותיה, ולשכנע את הרשם כי לא ידעה ולא הייתה יכולה לדעת על קיומן של האסמכתאות שמחיקתן נתבקשה עת הגישה את כתב טענותיה.

טענה נוספת בפי המבקשת, והיא כי טענת המשיבה לפיה הפורמולציה הספציפית המתוארת בבקשת הפטנט היא מובנת מאליה, אינה מתייחסת לבקשת הפטנט שעומדת לדיון, אלא לבקשה ההורה. משמע שהמשיבה שלא להתנגד לבקשה ההורה, מושתקת היא מלהעלות טענות כנגד כשירותה של האמצאה הנתבעת בה.

בתגובה טוענת המשיבה כי שתי חוות הדעת אשר הוגשו מטעמה מתייחסות אך ורק לטענות אשר הועלו בכתב טענותיה. המשיבה טוענת כי הייתה רשאית להסתמך בראיותיה על פרסומיס נוספים, שכן פרסומיס אלה מתייחסים לידע המקצועי הכללי בהתחום, אשר לאורו היה בעל מקצוע ממוצע קורא את הפרסומיס הקודמים שאוזכרו בכתב הטענות, ואין בהם כדי לשלול את כשירות האמצאה לפטנט. בהקשר זה טוענת המשיבה כי אין בפרסומיס כדי להפתיע את המבקשת, בייחוד לנוכח העובדה שחלק מהפרסומים שנכללו בבקשת המחיקה הם פרסומיס של המבקשת עצמה, ולמצער פרסומיס שאין ספק שהמבקשת הייתה מודעת להם היטב.

המשיבה מוסיפה וטוענת כי המבקשת התייחסה לידע המקצועי הכללי בהתחום בבקשת הפטנט ובכתב טענותיה, ולפיכך הייתה רשאית להציג בראיותיה את טענות המבקשת.

עוד נטען כי בהחלטה מיוס 1.9.2009 הותר למתנגדת הנוספת לבקשת הפטנט, דקסל בע"מ, להסתמך בראיות הראשיות מטעמה על חלק מהפרסומיס שמחיקתם נתבקשה בבקשת המחיקה, ועל כן ממילא תידרש המבקשת להתייחס להם בראיותיה.

המשיבה טוענת כי הכרעה בטענת ההשתק טעונה בירור בשאלת הפרשנות שיש ליתן לתביעות בבקשת הפטנט בגדר ההליך העיקרי, ואין לשכל בדרך של בקשה למחיקת ראיות.

לבסוף נטען כי המבקשת לא התנגדה להודעתה של המתנגדת בכתב טענותיה כי היא עשויה להציג בראיותיה פרסומיס נוספים המעידים על הידע המקצועי הכללי בתחום, ועל כן היא מושתקת מלטעון למחיקתם של פרסומיס אלה.

סבורני כי לא ניתן ואף יהא וה בלתי צודק, להכריע בשלב הקודם שמיעת העדויות עצמן שמש בשתי חוות הדעת המומחים אשר הוגשו מטעמה המשיבה כדי להרחיב שלא כדין את חזית הדיון אלא.

תקנה 58(א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות) תשכ"ח 1968, קובעת כי על המתנגדת (היא המשיבה בענייננו) לפרט בכתב טענותיה, ביו היתר, את עילות ההתנגדות ואת העובדות עליהן סומכת היא את טענותיה. בהחלטת סגן הרשם בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 149319 בעניין 1/1 [סמסחוסחיזסוח1 2000 16% כל אס סיסטמס פלש דיסק פיומירס בע"מ (מיום 9.6.07), נקבע כי פרסומים ביחס לידע קודם (זזג. זסוזע) מהוויס "עובדות מהותיות" שיש לאזכרן במפורש בכתב הטענות בהתנגדות, ואינו להוסיף עליהם בשלב מאוחר יותר אלא במסגרת היתר לתיקון כתב הטענות. עצ את זאת, מקום שמדובר באסמכתאות שהן בבחינת ידע מדעי בסיסי מוסכם ומקובל בתחום עד כי אין בו כדי להפתיע את בעל הדין שכנגד, הותרה הגשתן במועד מאוחר להגשת כתב הטענות (ראו: החלטת כב' הרשם מאיר נועס בהתנגדות לבקשות פטנט 131392, 166550, 9, 135898 בעניין אוממיפארס בע"מ כ .60 ה 36660 6חז]אווז5 (מיוס 13.10.07); במקרה אחר נתקבלו אסמכתאות שלא אוזכרו בכתב הטענות, תוך הבהרה כי כוחן יתמצה בהגדרתו ותיחומו של היקף הידע המדעי אשר היה ברשות בעל המקצוע הסביר בהתחום במועד הרלוונטי. ראה החלטת כב' סגן הרשם בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 7 בעניין המדסת הספק בע"מ ג' המדסת הינע בע"מ ( מיום 19.4.09)).

הנה כי כן, הכרעה בטענת הרחבת החצית מצריכה דיון לגופו של עניין בראיות שצורפו על ידי המשיבה ובחינה מדוקדקת של כל אחת ואחת מהן. סבורני כי אין מקומו של דיון מעין זה בהליך מקדמי טרס נשמעו העדויות עצמן אלא במסגרת ההחלטה הסופית בתיק העיקרי. ואת, בין היתר בעטיו של הקו הדק (והבלתי נראה לעיתים) העובר בגבול שבין אסמכתאות המכילות ידע מקצועי קודם אשר בצורה נפרדת עם אסמכתאות אחרות, בכוחן לשלול את כשירות האמצאה לפטנט לפי סעיף 5 לחוק הפטנטיס התשכ"ז 1967 (אשר מקומן הוא במסגרת כתב הטענות בהתנגדות) לבין אסמכתאות המצביעות על הידע המדעי הבסיסי בהתחום (אשר ניתן לעתור להגשתן מאוחר יותר, במסגרת הגשת ראיות הצדדים).

זאת ועוד, מעיון בבקשת המחיקה עולה כי לכולה היא בפירוט חסר. על המבקשת היה לדייק ולפרט ככל הניתן באשר לכלל הטענות החדשות אשר לשיטתה הועלו לראשונה בשתי חוות דעת המומחים אשר הוגשו מטעמה המשיבה, אך תחת זאת הסתפקה במתן דוגמאות בלבד (ראה: סעיף 10 לבקשת המחיקה). כך גם המשיבה לא ציינה בתשובתה לבקשת המחיקה מהו הידע הבסיסי העולה מכל אסמכתא שאותה ביקשה לצרף ולא הפנתה למיקוד מדויק באסמכתא עצמה, ככל שניתן. לא זו אף זו, היקף האסמכתאות אשר המשיבה מבקשת להכשיר כידע מקצועי בסיסי הינו נרחב שלא לומר חריג ובלתי מקובל (כ- 60 אסמכתאות), דבר המקשה על הכרעה בסוגיה זו.

לפני סיום, אבקש להוסיף כי טענת המשיבה לפיה הכרעה בטענת ההשתק כרוכה בשאלת פרשנות התביעות מקובלת עליי, ומטעמי נוסף זה איני מוצאת לנכון להיעתר בשלב זה לבקשת המחיקה.

סוף דבר

4. לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. זאת, מבלי שהדבר יחשב כהסכמה מכילה של המבקשת להרחבת חצית ומבלי לפגוע באי אילו מזכויות המבקשת להעלות טענותיה במועד המתאים, כמו גם בזכותה לנסות להפריך ולהציג את העולה מראיות המשיבה במסגרת ראיותיה שכנגד. אף איני סבורה כי יש בנסיבות העניין מקום או צידוק ראוי להתיר למשיבה לתקן כתב טענותיה.

5. בנוסף, לצורך ייעול הדיון בתיק העיקרי הריני להורות כי עד חודשיים לפני מועד הדיון בתיק העיקרי שיקבע בקרוב, יפעלו הצדדים כדלקמן:

א. נוכח הפירוט החסר בעמ' 8 לתגובת המשיבה, וכל ואת מבלי להביע כל עמדה בעניין, תגיש המשיבה טבלה ובה תציין במדויק ובתמציתיות לגבי כל אחת ואחת מהאסמכתאות שמחיקתן נתבקשה (עד 3 שורות כ"א) מהו הידע המדעי הבסיסי אשר עולה ממנה ואשר ברצונה להסתמך עליו. בעמודה נפרדת תפנה המשיבה למיקוד המדויק, אם קיים, באסמכתא הרלבנטית (טווח שורות בעמוד מסוים), המציין במפורש את אותו ידע מקצועי בסיסי.

ב. המבקשת תגיש תגובתה למסמך המשיבה תוך חודשים ממועד הגשתה. היקף תגובתה יהא זהה למספר העמודים הכולל אשר במסמכי המשיבה.

16. בשלב זה, איני עושה צו להוצאות. יערה שושני -כספי פוסקת בקניין רוחני ניתן בירושליס ביוס 3 פברואר, 2010

ט' אדר, תשע