סימון יהלומים ע"י לייזר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, היהלומים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים ד"ר מאיר נועם

התנגדות לרישום פטנט מס' 138347

מבקשת הרישום: שרין טכנולוגיות בע"מ

ע"י גילת ברקת ושות', עו"ד

המתנגדת : אוגי מערכות בע"מ

ע"י צבי טמיר ושות', עו"ד ה ח ל ט ה

בפני התנגדות לבקשת פטנט מספר 138347 (להלן: "הבקשה"), שכותרתה "סימון יהלומים ע"י לייזר". מבקשת הבקשה היא שרין טכנולוגיות בע"מ (להלן: "המבקשת"). הבקשה פורסמה להתנגדויות ביוס 17 בספטמבר 2003.

בקשת הפטנט עוסקת בעיקרה במערכת לסימון יהלומיס באותות מידע (לדוגמא, מספר סידורי) או בקווי ניסור באמצעות לייזר ועל סמך מיפוי תלת מימדי של היהלום, וכן בשיטה לציפוי היהלוס בשכבת חומר המאפשרת את סימון היהלוס תוך שימוש בעוצמת לייזר פחותה מזו שהייתה נדרשת אלמלא הציפוי.

ביוס 9 בדצמבר 2003 הגישה אוגי מערכות בע"מ (להלן: "המתנגדת") את התנגדותה לרישום הפטנט וביוס 1 באפריל 2004 את כתב טענותיה. ביוס 15 ביוני 2004 הגישה המתנגדת כתב טענות מתוקן, לפי בקשתה מאותו היוס. המבקשת הגישה את כתב טענותיה ביוס 20 בדצמבר 2004. ראיות המתנגדת הוגשו ביוס 20 במרץ 2005, ראיות המבקשת ביום 16 ביוני 2005 וראיותיה בתשובה של המתנגדת הוגשו ביוס 31 באוקטובר.

ביוס 12 בפברואר 2006 הותר למבקשת להגיש כראיה נוספת את תיק הבחינה של בקשת פטנט 151046 אשר נפתח לעיון אמן קצר קודם לכן.

5. ביוס 21 בפברואר 2006 נערך בפני דיון במעמד הצדדים, במהלכו נחקרו מרבית מעדי הצדדים חקירה נגדית: מר ארנסט בלום, מר דניאל בנז'נו, מר אילן אולצ'ק ומר עופר כנרות מטעס המתנגדת ומר ואב לשס מטעס המבקשת.

6. המתנגדת הגישה סיכומיה ביוס 26 ביוני 2006, המבקשת הגישה סיכומיה שלה ביוס 7 בספטמבר 2006 והמתנגדת השיבה ביוס 15 באוקטובר 2006.

7 ביוס 24 באוקטובר 2006 הגישה המבקשת בקשה למחיקת סיכומי התשובה מטעסם המתנגדת, לה השיבה המתנגדת ביוס 7 בנובמבר 2006. בהתאם לאמור בהחלטה מיוס 6 בספטמבר 2007, הבקשה תידון ותוכרע במסגרת החלטה זו.

8 ביוס 22 באוגוסט 2007 נדחתה בקשה של המתנגדת לצירוף ראיה נוספת, בשל העיתוי המאוחר ומכיוון ומדובר היה במסמך שניתן היה לדעת אודותיו ולהגישו כבר בשלב הגשת הראיות.

עיקרי טענות המתנגדת

9. לטענת המתנגדת, תביעה מספר 1 הינה שילוב של ידע קודם, בפרט של פטנט אמריקאי מספר 4392476 (להלן: "ז270550)") או פטנט אמריקאי 5932119 (להלן: "תגּ1ְגּא") יחד עם מכשיר ה-5001.12 או ה-ז20צְ1הח/ [שטס: א. לטענתה, פטנט ם18ק8 מלמד מיפוי אוטומטי חלקי ודו-ממדי של יהלוס לצרכי סימונו. ב. | מכשיר ה-זַ6ְתַק1הת4/ פטס מבצע מיפוי אוטומטי תלת-מימדי של יהלוס לצרכי חישוב קווי ניסור אופטימליים. המערכת מחשבת נקודות סימון ומספקת מנגנון אוטומטי להפעלת עט סימון. אפשרות ההחלפה בין עט סימון וקרן לייזר כאמצעי סימון ברורה מאליה, אינה דורשת את שינוי מנגנון הסימון, תוארה כבר ב- 1818 וב-ז270556), ובוצעה במכשיר ה-ז6אז18תגש2) מבית המתנגדת, הזהה ל- ץ26ץ1[הת\, [שטסג, מלבד השימוש בלייזר כאמצעי הסימון. ג. = מכשיר ה-5)21.12 ממפה יהלום גולמי בתלת-מימד, קובע את מישור הניסור האופטימאלי על סמך המיפוי ומבצע את פעולת הניסור בהתאם. אין הבדל בין סימון קווי ניסור לבין סימון לשימושים אחרים וניתן להשתמש במכשיר גם לצרכי סימון גרידא על פי הנלמד מ-480180 (-2705561). ד. לטענת המתנגדת, השילוב בין ארבעת הפרסומים הקודמים לעיל, פטנט ז276556), פטנט 318א, מכשיר ה-ז26קץ1ה4/ [שטסת ומכשיר ה-5001.12 היה ברור מאליו לבעל המקצוע הממוצע. כמו כן טוענת המתנגדת כי במועד הבקשה הייתה מוטיבציה לשילוב בין הפרסומים הקודמים שכן כולם מתייחסים לאותו התחום, קרי סימון יהלומים, ויש בהס כדי לשפר אחד את השני. לטענתה, אין אבחנה אמיתית בין ניסור יהלומים לבין סימון יהלומיס וממילא כל פעולת ניסור מתחילה בפעולת סימון.

מוסיפה המתנגדת כי רכיב ה-"8016)מזנש" שבתביעה 3 המשמש כ-" הַמסהה18ו0 5 ת18110ת16זס" יכול לשמש גם כאמצעי למיפוי היהלוס, בין היתר לפי המתואר ב-

רכיבים מתביעה זו מצוייס גם ב-201ץ81ח/ [שטס. לפיכך סוברת המתנגדת כי אין בתביעה 3 חידוש והתקדמות המצאתית.

המתנגדת טוענת כי אף שפטנט אמריקאי מספר 5387969 (להלן: "ז6זסזְתַעהּ]/1") אינו כולל מיפוי, הוא מתאר מבנה הנדסי זהה למתואר בתביעה מספר 5, הפותר את אותה בעיה הנדסית. לפיכך אין בו האחרונה חידוש או התקדמות המצאתית.

לטענת המתנגדת, תביעה 12 מתייחסת למקרה פרטי של סימון על מנת ליצור קווי ניסור. לטענה, פטנט אמריקאי מספר 5190024 (להלן: "568087886 ") מתאר עט סימון ולייזר כאמצעי סימון חליפיים כך שאין בתביעה זו משום חידוש או התקדמות המצאתית.

מוסיפה המתנגדת כי השיטות המתוארות בתביעות 16 ו-22 לציפוי היהלוס בחומר המאפשר את סימונו בלייזר תוך צריכת אנרגיה פחותה, ידועות ותוארו כבר בפטנטיס האמריקאיים מספר 5760367 (להלן: ‏ ז8550שת3050"), 3527198 (להלן: "האסגאגד") ו- 6 (להלן: "מהותו16ת").

לטענת המתנגדת, המבקשת לא מילאה את חובתה לפי סעיף 18 לחוק הפטנטים, התשכ"ז- 7 (להלן: "החוק") ולא סיפקה לבוחן הפטנטיס את אחד משלושת דפי הציטוטות מבחינת הפטנט המקביל בארצות הברית.

לטענת המתנגדת, לא היה מקובל להחיל את סעיף 17(ג) על בקשת הפטנט שכן הבקשה המקבילה בארצות הברית, מספר 6552300, לא הוגשה על ידה אלא הועברה אליה מאוחר יותר מידי הממציא, מר אברהם קרנר. כמו כן, טוענת המתנגדת כי התביעות של הבקשה הנוכחית אינן זהות לתביעות שבפטנט המקביל.

לטענת המתנגדת, המבקשת לא הוכיחה הצלחה מסחרית של מוצריה על פי האמצאה, לא כל שכן כי הצלחה כזו, אש הייתה, נבעה מיתרונות האמצאה.

עיקר טיעוני המבקשת

לטענת המבקשת, ליבת האמצאה אותה היא תובעת היא שילוב (קומבינציה) של שתי קטגוריות שונות של סימון יהלומים: סימון יהלוס באותות מידע ("01618ם1") טקסטואליים או גרפים, בעיקר לצרכי ויהוי היהלום, וסימון קווי ניסור על גבי יהלוס גולמי לשס הפקה אופטימאלית של יהלומיס מלוטשים. לטענתה, השילוב הנתבע של שתי הקטגוריות גדול מסכום חלקיו שכן כל קטגוריה זוכה לשיפור ביצועיה על ידי השילוב עם חברתה (אפקט סינרגי). עד לבקשת הפטנט, סימון יהלוס באותות מידע נעשה ללא מיפוי תלת-מימדי של היהלוס ואילו סימון קווי ניסור נעשה בעט ולא באמצעות לייזר. בקשת הפטנט מגלה לראשונה סימון יהלוס באותות מידע על סמך מיפוי תלת-מימדי של היהלוס וכן סימון קווי ניסור באמצעות לייזר. לטענתה, שילוב זה היווה התקדמות המצאתית במועד הרלוונטי.

לטענת המבקשת, תביעה 1 מתייחסת למערכת לסימון יהלומיס בלייזר המשמשת כתוסף להתקן מיפוי תלת-מימדי, המאפשר את חישוב רצף נקודות הסימון הדרושות ליצירת תבנית מסוימת על פני השטח של היהלוס. לטענתה, המערכת המתוארת בתביעה 1 כוללת את הרכיבים הבאים: מערכת מיפוי תלת-מימדי של היהלוס לשס קביעת רצף נקודות סימון, מערכת סימון באמצעות לייזר ומחשב לשליטה במיקום הסימון על סמך נקודות הסימון אותן קבעה מערכת המיפוי.

מוסיפה המבקשת כי הפטנטים של ת8018 ו-2765561) מתארים מערכת לסימון יהלומיס באותות מידע שאינה כוללת מערכת מיפוי ואינה מאפשרת סימון על סמך החלטה של מערכת מיפוי.

המבקשת טוענת כי מכשיר ה-5021.12 הינו מערכת לניסור יהלומיס ואינו שייך לתחום האמצאה, קרי סימון יהלומיס באותות מידע או בקווי ניסור. שימוש במכשיר וה לצרכי סימון, אס הצעת המתנגדת בעניין וה אפשרית בכלל, כרוך בתכנונו מחדש באופן שאינו עולה מהפרסוס ובגדר חוכמה שבדיעבד.

לטענת המבקשת, המתנגדת כשלה להוכיח את אופן פעולתה או מרכיביה של מערכת ה- ץ2ץ[הת\, השטסת3 שבבעלותה וראיותיה בנושא זה אינן קבילות או אינו רלוונטיות וכוללות סתירות פנימיות. לא הוכחו תכונות המערכת, פרסוס פומבי של מסמך המתאר אותה או ניצול פומבי של המכשיר עצמו.

לטענת המבקשת, מהמדריך למשתמש של ה-ז26ץ81ת/ השס עולה כי פעולת הסימון מבוצעת באופן ידני, באמצעות עט סימון, וללא לייזר. המתנגדת לא הוכיחה כי המדריך פורסם ברביס ואת מועד הפרסום. כמו כן, המדריך שהוצג הינו תרגום בלתי מאומת של המקור האנגלי, שאינו מופיע בראיות.

מוסיפה המבקשת כי סרטון ההדגמה של ה-זַ6עַק1הַת/ גשטסא הוכן על ידי המתנגדת לצורך ההליך, מספר שניס לאחר המועד הקובע. לא עולה מהסרטון איזה מכשיר מצולס בו, ממתי קייסם המכשיר ומתי הוא נוצל בפומבי. כמו כן, פעולת המכשיר, כפי שהיא עולה מהסרטון, אינה תואמת את המתואר במדריך למשתמש ולמעשה מציגה מערכת מתקדמת יותר מזו אליה מתייחס המדריך למשתמש.

לטענת המבקשת, עדי המתנגדת מר בלוס ומר אולצ'ק אינס מתייחסים בתצהיריהם ל- ץ26ץ[הת\, הקָטס3 אלא למכשיר אותו הס מכניס 383 //02021), הקייס רק משנת 1. תיאור המכשיר ותכונותיו אינו עולה בקנה אחת עם המדריך למשתמש ועם הסרטון. כמו כן העדיס לא ידעו להצביע על המועד בו היה המכשיר ברשותם. מוסיפה המבקשת כי גם בתצהיריהם של העדיס מר ורטיקובסקי ומר גבאי, שלא נחקרו, אין כדי ללמד על מערכת ה-ז41081726/ [קטס או על מצב הידע במועד הקובע.

המבקשת טוענת כי המתנגדת לא הוכיחה כי הידע הקודם סיפק מוטיבציה לבעל מקצוע סביר לשלב מערכת לסימון יהלומים בלייזר, כגון מ18ק8 או 165561), לבין מערכת למיפוי תלת-מימדי. לטענתה, ז6556ע2) מלמד סימון ידני אשר אין לו דבר עם מיפוי תלת- מימדי ואילו ב-ת18ק148 היהלוס מותזק באופן המונע את סיבובו לצרכי מיפוי תלת- מימדי. בכך יש ב-ח18ק48 כדי להרחיק (עְ8א8 1686 0)) את הידע הקודם מהאמצאה נשוא הבקשה.

לטענת המבקשת, שילוב של מערכת ה-5001.12 עם ת148018 ו-ז270556) אינו מנפק את האמצאה הנוכחית שכן אף אחד מהפרסומים אינו כולל סימון על סמך החלטות מערכת מיפוי. כמו כן, מערכת ה-5)01.172 אינה שייכת לתחום הסימון על יהלומיס והמתנגדת לא הראתה מוטיבציה אשר הייתה מובילה בעל מקצוע סביר לשלב בינה לבין תגּ1ק1%8 ו-

לטענת המבקשת, המתנגדת לא הוכיחה קיומה של מוטיבציה שתדרבן בעל מקצוע סביר לשלב לייזר במערכת ה-267צ4081/ [שטסא, ככל שזו הייתה קיימת. לטענתה, המעבר מסימון קווי ניסור בעט לסימונס בלייזר אינו מובן מאליו ואינו תמיד רצוי שכן בסימון בעט ישנם יתרונות על פני סימון בלייזר, כגון תיקון טעויות. כמו כן סימון בלייזר דורש סביבת עבודה שונה מזו בה נעשה שימוש במערכות סימון בעט.

לטענת המבקשת, רכיב השולחן מ-ז216556) אינו משמש כחלק ממערכת מיפוי ולכן אין בו כדי לשלול חידוש או התקדמות המצאתית מרכיב ה-8016)תזנם שתביעה 3.

לטענת המבקשת, 8016166ז1/13 אינו כולל מערכת מיפוי והמתנגדת לא הסבירה מדוע בעל מקצוע ממוצע יפנה לפרסוס גה במטרה לשלב עם מערכת מיפוי וכיצד שילוב כזה מניב את תביעה 5.

לטענת המבקשת, ב-6א8/88ת5688 אין שימוש בקרן לייזר כאמצעי סימון אלא כאמצעי ניסור בלבד, ללא סימון מקדים. לכן אין בה כדי לשלול חידוש או התקדמות המצאתית מתביעה 12.

טוענת המבקשת כי תביעות 16 ו-22 הינן בעלות התקדמות המצאתית. לטענתה, מן הידע הקודם שהציגה המתנגדת עולה מנגנון הפוך לוה המתואר בתביעות, לפיו הציפוי מצריך שימוש בעוצמת לייזר גבוהה יותר על מנת ליצור סימון.

לטענת המבקשת, לא היה פגם בקבלת הבקשה לפי סעיף 17(ג) ואף אם היה פגם שכזה הרי שעס הגשת ההתנגדות אין נפקא מינה על פי איזה סעיף התקבלה הבקשה.

המבקשת טוענת כי מילאה את חובותיה לפי סעיף 18 לחוק והגישה לבוחן הפטנטים את מלוא רשימת הציטוטות מבחינת הבקשה המקבילה בארצות הברית.

המבקשת טוענת כי הצלחת המוצרים מביתה המיישמיס את האמצאה, כמו גם ניסיונות להעתיקה, מעידים על ההתקדמות ההמצאתית שבה.

בקשה למחיקת סיכומי התשובה מטעס המתנגדת

8. המבקשת הגישה בקשה למחיקת סיכומי התשובה מטעסם המתנגדת. לטענתה, צורפו לסיכומיס בתשובה ראיות חדשות בדמות הפניה לאתרי אינטרנט וכן נכללו בסיכומיס טענות חדשות שאינן בגדר תשובה. בנוסף קובלת המבקשת על מה שהיא מכנה "הסגנון המשתלח והבלתי ראוי של סיכומי התשובה".

9. מנגד טוענת המבקשת כי אתרי האינטרנט אליהם הפנתה בסיכומיס שבתשובה הינס רשומה מוסדית כמשמעותה בפקודת הראיות, תשל"א-1971 או לחילופין כי אתרי האינטרנט אינם בגדר ראיה אלא מהוויס מאגר מידע הנמצא בנחלת הכלל ובתחום הידיעה השיפוטיתגבי תכונות המכשיר מסתפקת בציטוט בלתי מבואר מתביעה 1 של בקשת הפטנט.

3. הראיה הטובה ביותר לתכונותיו של מכשיר ה-זְסקְ1ה8ח4/ ו[שָטסא (כפי שהיה חשוף לציבור) היא בפרסומים טכנייס ומדעייס אודותיו. בהתחשב בכך שהמכשיר האמור הוא מבית היוצר של המתנגדת, לא ניתן להסתפק בראיות משניות כתצהירים גרידא או "מדריך למשתמש" חסר פרטים טכניים אודות המכשיר. הנני מעניק לראיות המתנגדת אודות פרסוס פומבי טרס התאריך הקובע של מכשיר ה-ז26ץ2881\/ משטסת, כפי שהובאו בפני, משקל מועט ביותר.

תביעות 1-15

4. המבקשת טוענת כי ליבת האמצאה נמצאת בשילוב בין פונקציה של סימון יהלומיס באותות מידע (016/8ם1) ובין פונקציה של סימון קווי ניסור ביהלוס, כשהכל במערכת אחת, בה הסימון נעשה באמצעות לייור ועל סמך מיפוי תלת-מימדי של היהלום. לטענתה, עד לאמצאה, מערכות לסימון קווי ניסור לא עשו שימוש בלייזר, אלא בעט סימון, ואילו מערכות לסימון אותות מידע על יהלוס לא עשו שימוש במיפוי תלת-מימדי של היהלוס. תיאור האמצאה מתייחס לשני סוגי הסימון בעמוד 1 :

זוסו 05 565סקןזוזק 6גו5 זס] סיוויד 15 5מסחחסו מס פהה!זס]ת" ,זז קזו!סווך 0 מ0ז00ו]1ה106) פהוקחזסו5 ז6וח1 זס שחזשו50 ".(016

וכן בעמוד 2:

קז חהזחדזס] חש זס] 560 6 6 [...] הסז)ח6טחז זה56סזק 6ד" זס] 5וו60ףםוחסטהם ץזיזם!גווזיזסק 15 10 וגול ,05הסחחסום חב חס הדות ".105 50 ]0 הזח 050 0/1 מסוחסו

כך גם בתיאור אופן ביצוע (1ה16ת01סטנת6) של האמצאה, בעמוד 3:

56 0ח₪1! עחם ]0 סו6ו0ח1 יזס ‏ 6חז] החזשוס5' 0 26 קסחז חיזסווסקיהלוס בשכבת חומר המאפשרת ליצור בו סימון בלתי מחיק תוך שימוש בהספק לייזר נמוך מזה שדרוש היה לסימון היהלוס אלמלא שכבת הציפוי. לפי סעיף 28 לחוק, קיבול הבקשה משמש ראיה מכרעת כי נכללה בה אמצאה אחת. המתנגדת לא הציגה בפני ראיות כי בקשת הפטנט מכילה שתי אמצאות ואף לא טענה, כך שאין אני מוצא טעס לקבוע כי הבקשה אינה עומדת בתנאי סעיף 8 לחוק.

לגבי ההתקדמות ההמצאתית שבתביעות 16 ו-22, פטנט הַ216038 מתייחס לסימון משטח, בעיקר משטח וכוכית, באמצעות קרן לייזר. במסגרת הפטנט מתוארת שיטה ליצירת סימון בזכוכית על ידי חשיפת שכבה של חומר מוצק נתון המונח על משטח הזכוכית (כסרט דביק או כרשת) לקרן לייזר המאיידת אותו באופן היוצר איוור תחוס של טמפרטורה גבוהה (החומר מגיע למצב צבירה פלזמה), המותיר סימון בוכוכית. בתביעה 6 מדובר אמנס בשיטה בעלת מטרה דומה, ואופן פעולה דומה, אולם במסגרתה נעשה שימוש בחומריס אחרים (כתמיסה) ובהקשר של סימון יהלום. תביעה 22 בבקשה שבפנינו מתייחסת לאופן פעולה אחר, בו הציפוי מתפחם על ידי קרן הלייזר באופן היוצר סימון

ביהלוס. לא השתכנעי כי תביעות 16 ו-22 ברורות מאליהן ביחס לפטנט תגותון16א.

פטנט 056185507 מתאר, כלאחר יד, ציפוי אבו חן המיועדת לסימון בלייזר בחומר

הבולע את קרן הלייזר, כגון צבע, אולם מדובר בשיטה שונה וממילא אין די באמור בפטנט זה כדי לשלול התקדמות המצאתית מתביעות 16 ו-22.

פטנט 18880%8, בתורו, מתייחס לשיטה לניסור יהלומיס באמצעות קרן לייזר. במסגרת הפטנט מתוארת חדירות היהלוס לקרן הלייזר וכן כי בתחילת פעולת הניסור, כאשר פני היהלוס שקופים, נדרשת עוצמת לייזר גדולה יותר מאשר בהמשך התהליך, בו מצופים פני היהלוס בשאריות גרפיט, המפחיתת את שקיפות היהלוס וכך גם את עוצמת הלייזר הדרושה לחיתוכו. אין בעקרון כללי זה כדי להפוך את תביעות 16 ו-22 לברורות מאליהן.

לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי בקשת הפטנט עומדת בדרישת סעיף 5 לחוק, אף אס הצעד האמצאתי שבה צנוע. כאמור בפרשת 11828166, סעיף 49:

"ההתקדמות הנדרשת, על מנת שתהא בכתי מובנת מאליה, אינה צריכה להיות גדולה: צעד אמצאתי אכן נדרש, אך די שיהיה צנוע וקטן; פשטות האמצאה אינה צריכה לשמש מיכשול לתקפות הפטנט."

טענות נוטפות

2. בקשת הפטנט קובלה על ידי לשכת הפטנטים מכוח סעיף 17(ג) לחוק ובהסתמך על פטנט אמריקאי מספר 6552300. מבלי להידרש לשאלה אם היה פגם כלשהוא בשימוש בסעיף 7(), אם בשל הבעלות המקורית בבקשה האמריקאית ואם בשל מידת ההקבלה בין הבקשה שפני והפטנט האמריקאי, הרי משהוגשה התנגדות, נסתרת ממילא החזקה שבסעיף 17(ג) וכשירות הפטנט נבחנת מחדש. ראה בעניין ההחלטה בפרשת 0ו סקז ) 106103116/ נ' תעשיות ברום בע"מ (התנגדות לבקשת פטנט 136482 - בקשת סף) מיוס 20 באוגוסט 2007.

סוף דבר

3. ההתנגדות לבקשת פטנט 138347 נדחית.

4. המתנגדת תשלם למבקשת הוצאות הליך זה ושכר טרחת עורך דין, בסכום כולל של 0 ש"ח.

ד"ר מאיר נועס

מאיר נועס 138347 -58678313] רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום : 14 ינואר 2008 ז' שבט תשס"ח