סימן מס' 100929

ההחלטה:

נוכחים:

רשם הפטנטים התנגדות לבקשת סימן מס' 100929 בפני כ.ה. משה ש. גולדברג

ישיבה מיום 16.12.1999

עו"ד אוחנה יורם גולד

כ.ה. גולדברג: התנגדות לבקשת סימן מס' 100929.

המבקשת היא המכון הישראלי לעסקים בע"מ, באמצעות המנהל והבעלים יורם גולד. המתנגדת ידיעות תקשורת בע"מ באמצעות עורכת הדין רתל אותנה. את רוצה לתקור אותו על תצהירו!

עו"ד אוחנה: כן, אני רוצה לשאול אותו כמה שאלות.

כ.ה. גולדברג: מר גולד, אתה מוזהר לומר את האמת. אתה צריך לדבר בקול רם, והמוקלט, תנועות עם הראש לא מספיקות.

העד יורם גולד - נגד ע"ד אוחנה

ש. אני מציגה בפניך מסמך, אתה מכיר את המסמך הזה! ת. כן.

כ.ה. גולדברג: את רוצה להגיש אותו!

ש. כן.

כ.ה. גולדברג: מוגש ומסומן מת/1.

ש. לפרוטוקול נציין...

כ.ה. גולדברג: נדמה לי שזה נספח לתצהירים.

ש. יכול להיות. אתה ראית את המנהלה שנשלחה להקמת ועדת היגוי לועידת תל אביב מטעמ מען וידיעות תקשורת!

ת. לא, אני ראיתי אותה בדיעבד. צילצלה אלי מישהי שאני מכיר ואמרה לי שמען מתכננת לארגן איזה פעילות, מישהי שאני נמצא איתה בקשר עסקי, מנסה לארגן איזה פעילות שאמורה להתקיים עם ועדת העיר. ועידת העיר היה או המותג המוכר שלנו. והיה לפני חמש שנים. ביקשנו קצת יותר פרטים, אז היא אמרה אני אבדוק, וחזרה אליי כך ואמרה אני קיבלתי מכתב שכתוב בו שמתכננים להקים אופרציה שנקראת ועדת תל אביב. אנחנו את ועידת תל אביב ייצגנו בפעילות הראשונה, רצינו להתחיל בשנת 1993-94, היה עיכוב מסוים משום שרשת

השוק לא הייתה מוכנה לשיתוף פעולה ומותג של ועדת תל אביב, ושיתוף פעולה איתם מאתר שהם ועדת העיר, וועידת תל אביב אנחנו המשכנו בהכנות ליציאה איתם לכיכר השוק, למעשה היינו ממש מוכנים ודיברנו עם כמה גורמים ביניהם בנק דיסקונט וגורמים נוספים, עם השם ועדת תל אביב, הוגשו גם מסמכים של ועדת תל אביב.

כ.ה. גולדברג: הוגשו לאן!

ת. לבנק דיסקונט למשל. היו עוד גורמים, האמת היא שאני

פשוט לא זוכר.

רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

העד יורם גולד - נגד ע"ד אוחנה

למה לא הצגת מסמכים שמתייחסים לזה!

לא, כי כשאני דיברתי עם בנק דיסקונט באותם דיונים, הש היו נותני חסות קבועים של ועדת העיר.

של ועדת העיר!

ואו ישבתי איתם, והיו דברים רשמיים ואמרתי הנה יש לנו מותג נוסף, ועדת תל אביב.

זה היה עדיין אך ורק בגדר כוונות!

כוונות והכנות לקראת, אבל לא יצאנו עם הודעות כלליות לשוק, והיה בעצם בגופים שמקורבים אליי, כלומר וה העיר, בנק דיסקונט והיו גורמים את זה בפניהם, לא יצא שום נייר רשמי.

אז נודע לי הדבר הזה, ומכיוון שאנחנו עמדנו לצאת לשוק ממילא, יצאנו עם וזה לשוק ומיד ביקשנו סימן מסחר.

לא, אחרי שנודע לך,

מיד אתרי שנודע לי שהם מתכננים גם הם, להשתמש במותג שמהווה למעשה כל הפעילות היתה מן חיקוי בוטה של הפעילות שלנו, אבל לא משנה, מיד כשנודע לי, כדי שלא יהיה מצב שיגידו אנחנו יצאנו ראשונים וכו'י, אני כבר הייתי מוכן עם הדברים האלה, יצאתי עם זה, ובאותו מועד גם על ועדת העיר שבכלל לא ביקשנו בעבר הגנה של סימן מסחר, שזה כבה היה מותג מבוסס שהיה כמה

שניס בשוק וגם על ועדת תל אביב.

רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

העד יורם גולד - נגד ע"ד אוחנה

לראשונה, אתם לא הוצאתם שום מסמך רשמי, לא עשיתם שום פרסום שמתייחס לועידת תל אביב, רק לאחר שראיתם פרסום של ידיעות תקשורת,

לא, לא ראיתי אותו.

נאמר לך שקיים כזה דבר יש תכנית, והעניין הופץ, רק לאחר מכן, אתם הגשתם את הבקשה והתיילתם בעצם לנפק מסמכים עם הלוגו של ועדת תל אביב!

את המסמך הזה אני ראיתי רק בדיעבד, השום ועדת תל אביב, אני אמרתי בדיוק.

הטריגר היה וה שנודע לי שהם מתכננים לצאת לשוק עם מותג שאנחנו כבר היינו בתוכו, לא יודע אם קיבלו את זה משום שוה היה ששנינו חשבנו אותו דבר, אני לא יודע, אני באמת לא יודע, ואת אומרת יש לי מחשבות, אבל אני לא יכול לעולס להוכית אותם.

אז, מכיוון, וזה אמת, השום ועדת תל אביב הוא גובש משנת 93, יכול להיות שהם לא ידעו, יכול להיות שהם כן ידעו, אין לי מושג. או קיי! עובדתית אנחנו יצאנו לשוק עם פרסום לקהל הרחב כי לפני כן דיברנו עם גורמים, כמו שהס הוציאו את המכתב וה, וה לא מכתב שהלך לציבור, והלך לכל מיני גופים שעשו יחד איתנו לבנות איזה קונספט שמתאר את הפעילות שלנו.

אכן, כשנודע לי הדבר וה, רציתי להגן על העניין. הבנתי, עכשיו כשאתה אומר אנחנו לגבי שנת 93, למי אתה

מתכוון!

רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

עד יורם גולד - נגד ע"ד אוחנה

ת.

ש.

המכון הישראלי לעסקים גםס בשנת 93 כגוף שעוסק בהפקה של כנסים ומנהלים.

בשנה הראשונה כדי לתסוק את כל העניינים הבירוקרטיים של הקמת חברה וכו', הפעלנו אותו תחת הברה שנקראת גולד מדיה בע"מ שבעל המניות בה היה את שלי, התברה כבר לא קיימת.

אתה היית בהנהלת החברה!

לא.

לא היה לך קשר לגולד מדיה!

לא, לא היה לי קשר, הייתי כאילו עובד שלה, קיבלתי משכורות.

קיבלת שכרו?

כן, אבל לא הייתי בעל מניות בחברה. בכל אופן וה הדבר הטכני ובשנת 95, בינואר נדמה 55 הקמנו את המכון הישראלי לעסקים שכל הפעילות של המכון הישראלי לעסקים בעצם עברה אלינו, וזהו.

כלומר המכון הוקמה בשנת 95, בינואר 95 נכון?

נכון.

בעצם, המסמך וה,

כ.ה. גולדברג: את מגישה אותו

ש.

כן.

כ.ה. גולדברג: נסת של רשם החברות מוגש ומסומן מת/ 3.

ש.

ת.

בשנת 93 בכלל עדיין המכון לא הייתה קיימת

נכון.

רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

עד מר גולד - נגד ע"ד אוחנה

ת.

ש.

כ.ה.

וכל דיבור שהיה איתה, היה במסגרת מדיה בע"מ נכון! הפעילות של המכון הישראלי לעסקים התחילה בדצמבר 93

והפעילות ממש התחילה של כמה ועידות בשנת 94.

במסגרת מדיה!

במסגרת גולד מדיה, את המותג המכון הישראלי לעסקים. הבנתי.

בכל מקרה, המסמך וה שאת הגשת מתייחס להעברת הוכויות כולן.

נכון.

עכשיו, עיתון העיר הסכים לקתת הסות אך ורק לועידת העיר נכון.

בפעילות המשותפת איתו הוא לא היה מוכן שנקרא לה וועידת תל אביב, הוא רצה שתקרא ועדת העיר.

בגלל והות השם העיר!

כן.

ובגלל שקיים ובגלל התשש שועידת תל אביב בעצם, מאתר ואין והות בועידת תל אביב ועיתון העיר מבחינת השס הס סברו לתת את השם,

האמת היא ... ועדת העיר, זה יותר נחמד להם.

הבנתי. או קיי. אני סיימתי.

גולדברג: מכיוון שאתה לא מיוצג והפרוצדורה הרגילה היא

שיש הקראה חוורת, כדי להבהיר דברים, שלא ברורים מהתקירה הנגדית, או אני אאפשר לך אם אתה רוצה

להשלים או להבהיר משהו.

רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

עד מר גולד - נגד ע"ד אוחנה

ת. אין צורך.

כ.ה. גולדברג: טוב, או תסכמי.

סיכומי עו"ד אוחנה

עו"ד אוחנה: כמו ששמענו מהעדות של מר גולד בעצם המבקשת לא היה לה, גם אס אנתנו מתייחס לשלב לכאורה בשנת 93 כאשר עדיין הדברים היו אך ורק בגדר תכנון, כמובן שכוונות ותוכניות כאשר לא יוצאות לפועל וכאשר לא נעשה שום פרסום, והסימן לא רוכש אופי מבחין, אין לומר בכלל שיש להם איזה כוח, מה גם שכל הפעילות שהיתה, אס היתה, היתה במסגרת גולד מדיה, כאשר המסמך שהוגש וסומן, המסמך הראשון שהוגש, מדבר על העברת וכויות של ועידת העיר ולא מתייחס לועידת תל אביב, למרות שלכאורה אנחנו מבינים מהעד שאכן היו איזה דיבורים בעניין הזה. כלומר אס היו וכויות כלשהן, והם לא הועברו, הם בוודאי לא היו למבקש, גם לא אתר העברת הפעילות מגולד מדיה למבקשת, לא הועברה כל זכות אס היתה כזו, למבקשת.

כ.ה. גולדברג: יש לך הסבר למה המסמך לא כולל גם את ועדת תל

אביב.

יורם גולד: כן, אנחנו מטבע הדברים ארגון יומי ובתוך הפעילות שלנו

יש הרבה מאוד נושאים שרצות.

רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

עד מר גולד - נגד ע"ד אוחנה

כשיצאה המסמך הזה היו עוד כל מיני פרויקטים שבמהלך השנים הבשילו ויבאו אל הפועל ולא פרטתי אותם, כלומר יש עשרות נושאים שאנחנו מטפלים בהם.

המותג ועדת תל אביב לא היה אז בשוק, כמו גם הפורוס העסקי, כמו גם פעילויות נוספות שלנו שהיו בצנרת. כמו

שאמרתי וה שוה פעל בתחת גולד מדיה, והיה דבר

פרוצדורלי בבלד, אם הייתי צריך לתאר מה את כל

הדברים שמצוייס בצנרת, או הייתי צריך לכתוב פתות או

יותר אנציקלופדיה, ולכן את הדברים המהותיים העברנו.

המותג שהיה מוכר בשוק באותה תקופה היה ועדת העיר

וונדמה לי... אבל העברנו את הדברים המהותיים ולא את

הדברים שבצנרת.

עכשיו, בשנת 95 עוד לפני בכלל שמען וידיעות תקשורת וכן'

וכו'י חשבו על זה, אנחנו כן טיפלנו בוועדת תל אביב בתחת

המכון הישראלי לעסקים עם התברה התדשה.

הפעילות של מען, של ידיעות תקשורת התחילה רק אם אני לא טועה בשנת 96, שכבר המכון כבר שנה היתה פעילה עם הפעילות וההכנות לקראת הוצאה לפועל של ועדת תל אביב, בלי קשר בכלל לגולד מדיה, אז לכן אני לא הושב שום רלוונטי.

כ.ה. גולדברג: כן, תמשיכי בבקשה.

עו"ד אוחנה: אנחנו גם מתוך התצהירים, תצהירו של יורם גולד וגם מתוך התצהירים מטעם המתנגדת ברור שכל פעילות

שנעשתה במסגרת המכון וניסיון להשיג את ועדת תל אביב

- ושם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999 סיכומי עו"ד אוחנה של המבקשת בקרב הציבור נעשה אך ורק לאחר שנודע להם שיש פעילות בנושא וה של המתנגדת בשיתוף פעולה עם מען.

כ.ה. גולדברג: מתי אתם התחלתם להשתמש בוה! עו"ד אוחנה: אנחנו התחלנו בדצמבר 95. מה שתחשוב לציין וה העובדה שעיתון העיר סירב לתת חסות לועידת תל אביב מכיוון שהיה ברור לו שוועידת העיר יש בה כדי להטעות את בקרב הציבור מעיתון העיר כאשר ועדת תל אביב במקביל עלולה ליצור את הרושם בקרב הציבור שעצם החסות היא מטעמ עיתון תל אביב ולא מטעם עיתון העיר ועל מנת שלא ... הסירבו לתת את התסות. ישנו תצהיר שאומר, וגם העיד מר גולד. כ.ה. גולדברג: הוא אמר שהעיר העדיף להיות מקושר בצורה ישירה עם העיר, וה לא אומר שהוא תשש שתהיה סכנת ... לתל אביב.

עו"ד אוחנה: בכל מקרה יש תצהיר מטעמ עיתון העיר, אשר לא, ישנו

תצהיר של מר יורם שלא הגיע ולא התאפשר לי לתקור אותו ובכל מקרה גם מתוכן התצהיר וגם מתוכן דבריו של מר גולד אפשר להבין שאם עיתון העיר סירב מאתר והיה ברור לו שהקישור הישיר נעשה באמצעות השם ועדת העיר ולא באמצעות ועדת תל אביב, אז,

כ.ה. גולדברג: כן, אבל וה שני דברים שונים. עיתון העיר יכול לרצות שישתמשו רק בוועדת העיר, כי הוא חושב שזה מייצג

אותו הכי טוב ומוכר אותו הכי טוב, זה לא אומר שעיתון

רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

סיכומי עו"ד אוחנה

העיר חושב שאס השתמשו בוועדת תל אביב אז יקשרו את וה לעיתון תל אביב, וה שני דברים שונים לגמרי. את אומרת את הפרופוזיציה השנייה, או תגידי בבקשה איפה

בראיות וה מופיעו?

עו"ד אוחנה: אני מבינה את וה מתוך עדותו של מר גולד בתקירה

כ.ה.

קודס לכן.

דבר נוסף שאני רוצה להפנות את כבודו וה לעובדה שבעצם הפרסומים, כאשר הוגשה הבקשה על השם ועדת תל אביב, כב' הרשם סירב לאפשר לרשום את הסימן ועדת תל אביב אלא בצירוף המילים המכון הישראלי לעסקים.

כל הפרסומים שנעשים עד היוס על ידי המבקשת, הם אך ורק לגבי ועדת תל אביב ולא צירוף המילים המכון הישראלי לעסקים.

ראשית יש בכך משום הפרה של התלטת הרשם, מעבר לכך אין בכך כדי להפוך את הסימן המבוקש, במסגרתו, המסגרת המלאה שלו, כולל המילים המכון הישראלי לעסקים, כדי להפוך אותו לבעל אופי מבחין.

חשוב לציין וזה גם עולה מתוך התצהירים, המבקשת הגישה תביעה כנגד המתנגדת וכנגד מען, שהיתה משתפת הפעולה של ועדת תל אביב עם עיתון תל אביב והתביעה הזאת

נמחקה.

גולדברג: היא יוצגה על ידי עורך דין אחר, זה ספקולטיבי.

טעני לגופו של עניין.

רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

סיכומי עו"ד אוחנה

עו"ד אוחנה: בכל אופן אנחנו טוענים שאישור הסימן לפי בקשת המבקשת יש בו כדי להטעות את הציבור וליצור לכאורה קשר שלא קיים בין ועדת תל אביב לבין עיתון תל אביב. את הקשר בין ועדת העיר לעיתון העיר. כמובן שאני חוזרת על כל נושאי ההתנגדות שמופיעים בבקשת ההתנגדות. מעבר לעניין ההטעיה יש בכך בסימן המבוקש משום עידוד תחרות בלתי הוגנת לשוק הרלוונטי של עריכת כנסים.

כ.ה. גולדברג: תודה. כן מר גולד אתה רוצה לסכם את הטענות שלך.

סיכומי יורם גולד

יורם גולד: הנושא של מחיקת התביעה בהסכמה היה,

כ.ה. גולדברג: עו"ד, אני לא מתייחס לוה בכלל, זה לא מעניין אותי.

יורם גולד: רק עוד דבר אתם צריכים להגיד, עם הגוף של מען היה יוס של אותו ועדת תל אביב, שתי ועדת תל אביב שהס עשו לפני איזה ארבע-חמש שנים, כמעט לא עשו כלום, עם הגוף והאנחנו לפני שנתיים בדיוק הגענו להסכמה שהם יורדים מהעניין ומותקים את וה והם שלהו לכם בקשה לבטל את ההתנגדות שלהם בכלל.

כ.ה. גולדברג: וה האתרים.

יורם גולד: וה האתרים, אני רק אומר ואז כל ביטול התביעה בהסכמת

רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

סיכומי עו"ד אותנה

כ.ה. גולדברג: תראה מר גולד, מה שהסכמתם הסכמתם, אתם נמצאים בפני בהליך מאוד מוגדר, התנגדות של ידיעות תקשורת.

יורם גולד: לא, כי היא אמרה שזה כאילו מכית משהו.

כ.ה. גולדברג: אמרתי לך תתעלם מה, אני לא מתייחס לזה.

יורם גולד: עכשיו הנושא של השיוך בין ועדת תל אביב דווקא לעיתון

תל אביב, או שהעיר התנגדו וכו וכו', וה לא משנה להעיר.

רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

סיכומי עו"ד אוחנה

אנחנו ממשיכים להפיק את ועדת תל אביב מאז. כל שנה אנחנו עושים די הרבה אירועים בתחת המותג ועדת תל אביב, וה לא מפריע לרשת שוקן, אני לא יודע מאיפה נכנס הג'וק וה שדווקא המילה תל אביב מיד אנשיס מקשרים אותה ‏ לעיתון ‏ תל אביב, יש גם בתום העיתונים שם והמקומונים יש גם עיתון תל אביב של ידיעות אתרונות ויש זמן תל אביב של מעריב ויש עוד אלפי שמות עם תל אביב. ואת אומרת אני לא מצליח להבין את, אבל בעיקרון אני לא מבין את הבסיס להתנגדות.

אנחנו עשינו את הדברים בתום לב מלט, הדברים לדעתי

השכל בכלל לא, אני לא יודע אם ההתנגדות נמשכת כי הס כבר

לא עושים את הפעילות הואת כבר שלוש או ארבע שנים. אנחנו ממשיכים אותה, התכוונו לעשות אותה, הפעילות

שלנו גם בשנים האתרונות מוכחה את זה.

כ.ה. גולדברג: כמה אתם עשיתם ועדת תל אביב?

יורם גולד: יש שבע, שמונה, תשע ועדת תל אביב.

כ.ה. גולדברג: או למה לא הגשתו! תגיש.

יורם גולד: הנה, אני מגיש.

עו"ד אוחנה: באיוה!

כ.ה. גולדברג: באיוה קונסטלציה, בקונסטלציה של עדות מומחתת.

עו"ד אוחנה: אתרי שהוגשו תוכירים ואתרי שיש סיכומיס ומסמכיס

שלא הוגשו.

כ.ה. גולדברג: את רוצה להתייחס לזה! את תולקת על התוכן של זה!

עו"ד אוחנה: לא, אני לא חולקת,

רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

סיכומי יורם גולד

כ.ה. גולדברג: או מה הבעיה! יש פרוצדורה נכון, אבל הפרוצדורה

עו"ד אוחנה: יש לי אפשרות

כ.ה. גולדברג: מאיפה השגתס את מריל סטריפ?

עו"ד אוחנה: אדוני אין לי אפשרות הרי לבדוק כרגע אם מדובר באיזה מסמכים,

כ.ה. גולדברג: את טוענת שוה לא אותנטי?

עו"ד אוחנה: לא, לא יכולה לבדוק כרגע.

כ.ה. גולדברג: חוץ מפרוצדורה

עו"ד אוחנה: לא מאפשרים לי

כ.ה. גולדברג: הנה תבדקי, תסתכלי, וה נראה לך לא אותנטי, נראה לך שוה מזויף! הפרוצדורה נועדה לשרת מטרות מסוימות.

עו"ד אוחנה: נכון, אבל גם וה, לא הדרך על ידי וה שאני מעיינת באיזה פרוספקטים שלכאורה שמוצגים בפני שאני אטען שוה לא, שוה מזויף או שוה הוכן לצורך הדיון.

כ.ה. גולדברג: רגע, את טוענת שזה יכול להיות שוה לא אותנטי אני שואל.

עו"ד אוחנה: אני לא יודעת, אבל אני זכאית לבדוק את האינפורמציה וה ולדעת ולבדוק אם אכן התקיימו הוועידות האלה, ואם לא, או להעלות טענות נגדיות.

כ.ה. גולדברג: יש התייחסות לוועידות האלה שמיוצגות פה בתצהיר

שלך!

יורם גולד: ממתי התצהיר! הוועידות האלה כוללות גם ועידות מהשנה.

כ.ה. גולדברג: או זה לא כל כך חשוב, בסדר, אפשר לעזוב את זה.

יורם גולד: יכול להיות שכן. מו גולד

כ.ה. גודלברג: אפשר להסתדר בלי זה.

עכשיו סיימתו

מו גולד: כן.

כ.ה. גודלברג: אפשר לכבות לרגע את הפרוטוקול. המבקשת היא המכון הישראלי לעסקים, עוסקת מיום הקמתה ועד היום בייזוס ובהפקה של כנסים מקצועיים למנהלים בכירים.

המבקשת הגישה מיום 21 לספטמבר 1995 את בקשת סימן מסחר מס' 100929 שנושאה הוא לוגו הכולל את המילים "ועידת תל אביב", ומתחת לכיתוב שהוסף מאוחר יותר, 'המכון הישראלי לעסקים".

המתנגדת הינה ידיעות תקשורת בע"מ, שהיא המו"ל של המקום עיתון תל אביב. עילות ההתנגדות שמעלה המתנגדת:

1. הסימן המבוקש הינו סימן תיאורי שנעדר אופי מבחין ושלא רכש אופי מבחין ולכן אינו כשיר על פי סעיפים 8(א) ו-(ב) לפקודת סימני המסחר.

בסעיף 2.2 להודעת ההתנגדות נאמר כי הציבור אינו מודע לשיוותיה המבקשת תחת השם "ועידת תל אביב", זאת אומרת, המונח "ועידת תל אביב" הינו מונת בעל פירוש לשוני מילוני, ומשמעותו ועידה הנערכת בתל אביב. מאחו

16 רשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

ועידת הנעוכת בתל אביב אינה סימן מבחין, נשללת כשוותו של המונח "ועידת תל אביב" להירשם כסימן מסחר.

הטענה השניה היא כי בסימן המבוקש יש כדי להטעות את הציבור ולעודד תחרות בלתי הוגנת ולכן הוא אינו כשיר על פי סעיפים 6(11)ו-12 לפקודת סימני המסחר.

בהודעת ההתנגדות בסעיף 4.1.2 נאמר כי הסימן המבוקש עלול להטעות כי קיים קשר בין העיתון תל אביב, שמוציאה לאור המתנגדת, לבין ועידות המבקשת.

בסעיף 4.2.1 להודעת ההתנגדות נאמר כי המבקשת מנסה להיתלות במוניטין של העיתון תל אביב ולכן הסימן המבוקש מעודד תחרות בלתי הוגנת.

השאלה המשותפת לכל העילות הללו היא, האם יש בסימן המבוקש כדי להבחין בין הפעילות של המבקשת לבין הפעילות של אצלו באותו תחום, ובפרט הפעילות הנערכת על ידי המתנגדת באמצעות עיתון תל אביב.

הכללים המשפטיים שיחולו על בירור העובדות הינם כדלקמן:

1. בהליכי התנגדות מוטל על המבקש הנטל להוכיח ולשננע כי עילות ההתנגדות הנטענות אינן מתקיימות בעניינו. לעניין זה ראה בג"צ 197/51 קוקה קולה נ. השותפות ויטה,

פיד ח', 772 בעמוד 776 לדברי השופט לנדוי, וכן בעניין

בג"צ 144/85, קליל תעשיות מתכת אל בוזליות בע"מ נ.

רשם הפטנטים, פ"ד מב' 1 עמוד 309, לדברי השופטת

נתניהו בעמוד 326.

השאלה השונה היא האם הסימן המבוקש הוא בעל אופי מבחין אינטרינזי, הראוי לרישום על פי סעיף 8(א). נראה כי התשובה לכך שלילית. אמנם הסימן הינו סימן מעוצב הכולל את המילים 'המכון הישראלי לעסקים', אך המילים להן מופיעות בכיתוב קטן בתחתית הסימן.

הרכיב הדומיננטי ביותר בסימן, אשר יוצר את הרושם הכולל למי שצופה בו, הוא המילים "ועידת תל אביב", והעובדה שהמילים הללו כתובות הראשונה בשהתור והשניה בלבן, ובעובדה שהמילה תל אביב מופיעה בתוך מלבן אפור הממוקם מתחת למילה ועידה, אין כדי למנוע את המסקנה כי צודקת המתנגדת בטענתה כי הסימן נתפס כמתואר ועידה הנערכת בתל אביב.

למסקנה זו ניתן להגיע, במקרה הנוכחי, גם מבלי לבדוק את השאלה, אם הסימן משמש אחרים לועידת ועידות בתל אביב.

השאלה השנייה היא, האם הסימן המבוקש רכש אופי מבחין וקנה את זכותו להירשם על פי סעיף 8(ב) לפקודת סימני המסחר. לצורך שאלה זו עלינו להידרש לתמו היבטים.

אין ספק כי היבטים רלוונטיות להתנגדות הן קודם כל אילו ההתייחסות לאירועים ולעובדות שהתרחשו ונוצרו לפני הגשת בקשת סימן המסחר נושא ההתנגדות, ואני

מפנה שוב לעניין קוקה קולה ג. ויטה. ואולם, הרשם אינו

מחוייב להגביל עצמו רק לראיות הללו. הוא רשאי להביא בחשבון גם ראיות המתייחסות לאירועים ועובדות שאירעו ונוצרו לאחר הגשת בקשת סימן המסחר, אם סבור הוא שיש באילו כדי להשליך על בירור עילות ההתנגדות.

אני מפנה שוב לבג"צ קליל, כמו כן לבג"צ 476/82 בקשות שונות 497/83, אוולוגד בע"מ נ. רשם הפטנטים פ"ד לט 2, עמוד 148 דברי השופט וייס בעמוד 156 וכן בג"צ 90/70

בקרדי 0+].60 נגד רשם הפטנטים, פ"ד כה' 2 עמוד 87, דברי השופט ויתקון בעמוד 94.

במו כן אני מפנה להחלטת כב' הרשם אופיר, בעניין בקשות מתחתרות מס' 0 ובקשות מתחרות 63201

(-ז501)%6 [הת10)התז6+תו 63202 נגד.ש6תו 8 תס60ו|81

נבחנו כעת את חומר הראיות. חומר הראיות הוא תצהיר המבקש והקירתו בדיון הנוכחי. חומר נוסף מטעם המבקש הוא תצהיר מו יוסי וסרמן שהיה מנהל לשיווק של רשת שוקן.

המתנגדת הגישה שני תצהירים של מר גיורא מזור המוגדו כמנהל בעיתון תל אביב. המבקש ויתר על קיימות גיורא מזור.

הממצאים העולים מחומר הראיות לגבי שימוש המבקש, כדלקמן: המבקש הציג בסוף שנת 1993 את הרעיון להשתמש בסימן "ועידת תל אביב" למו יוסי וסרמן, מנכ"ל השיווק

של רשת שוקן סעיף 11(א) לתצהיר המבקש ותצהיור מו

וסרמן ואולס, כפי שנאמו בתצהיר מו וסרמן וכפי שאמו המבקש בהקירתו הנגדית, רשת שוקן לא הסנימה לתת חסות לרעיון זה והוא לא יצא אל הפועל.

המבקש השתמש במילה "הכנות" הן בתצהירו בסעיף 10 והן בהקירתו הנגדית, ואולם הוא לא הוכיח כי עך כל פעולות הכנה לשימוש בסימן מלבד הצגתו למור וסומן. לא רק, הועיון להשתמש בסימן גנזי או מקפה. הצגת הסימן למו וסורמן אינה מהווה הכנה ובוודאי שאינה מקוו לרכישת זכות בסימן ואינה מהווה שימוש בסימן, לא כל שהן שימוש באיכות ובהיקף שעשוי להקנות אופי מבחין לסימן בעל אופי כמתואר. ברור אף כי הסימן לא רכש

אופי מבחין לפני הגשת הבקשה לשימושו.

בסעיף 4 לתצהירו טוען המבקש כי החל מספטמבר 1995 משווקת המבקשת את אירועי ועידת תל אביב והמכון

הישראלי לעסקים, בצירוף לפרסומי "ועידת העיר"

ובנפוד. בסעיף 11(ד) ו-(ה) לתצהירו טוען המבקש כי, המבקשת היא הראשונה שהציגה את סימן המסחר "ועידת תל אביבי לקהל היעד רלוונטי, בין היתר באמצעות פרסום בעיתון או, בעיתון העיר, בדיוור יישוב, ופרסום בעשרות אלפי עותקים בכרטיסי זהב ועוד. כמו כן נטען כי המבקשת היא זו שקיימה לראשונה אירוע הנושא את סימן המסחר

'ועידת תל אביב".

ורשם הפטנטים - ישיבה מיום 16.12.1999

ואולם, המבקש לא פירט שום נתון מעבר לכך לגבי אותו אירוע, כגון: היכן התרחש, מתי, ומה היה תוכנם הפרסומים שצירף המבקש לתצהירו, נספח היו שניים, גלויית פרסומת לכנסים והאירועים שמאוגנת המבקשת ומודעת פרסום בעיתון האוץ. אגב, בכל מקום שאני אומר 'המבקשת' הכוונה היא ל"מבקשת".

בשני המקומות המילים 'ועידת תל אביב" מופיעות לצד המילים 'ועידת העיר", שהיא על פי דברי המבקשת מותג הדגל שלה. כמו כן, אף אחד מן הפרסומים אינו מתייחס לועידה ספציפית כלשהי ושניהם רק המתארים את המבקשת כממתחה באוגון והפקה של כנסים מקצועיים למנהלים

בכירים, ומפנים לשורה של אירועים שהתקיימו קודם לכן.

אין פירוט לגבי אף אחד מהאירועים האלה, לא רק אלה שהתייחסות אליהם בגלויה, מתי הוא נעוך והאם הוא התקיים תחת הסימן 'ועידת תל אביב'.

גם אם נאמר כי האירוע האמור בסעיף 11(ה), לתצהיר המבקשת אותו אירוע בודד התקיימו תחת סימן המסחר 'ועידת תל אביב", למרות שלא הובאה לכך כל ראיה, וגם אם נוסיף לכך את פרסומי המבקשת, אין בפעילות האמורת כדי להקנות לסימן המבוקש אופי מבחין כנדרש בסעיף 8) לפקודת סימני המסחר.

למעשה, די בכך כדי לקבל את ההתנגדות, ומסקנה זו אך מתנגשת אם בהגבלת השימוש שנעשה על ידי המתנגדת בסימן "ועידת תל אביב".

המתנגדת הציגה ותצוגות לשלוש ועידות שהתקיימו בינואר, יוני ונובמבר 1996 תחת הסימן "ועידת תל אביב". כאן נעשה שימוש בשתי צורות של לוגו שכוללות את המילים "ועידת תל אביב'.

לוגו אחד מורכב משני מלבנים נפרדים, שממוקמים באופן אופקי זה לזה את המילים ועידת תל אביב, הלוגו השני מורכב מן הסימן כשהוא כלוא בתוך מלבן והמלבן עצמו כלוא בתוך עיגול. בשני המקרים הרכיב העיקרי בסימן הינו המילים "ועידת תל אביב".

בנוסף, הגישה המתנגדת מספר רב של פרסומים בעיתונות לגבי ועידת תל אביב "שלה" במקורות, ואני מדגיש במורכאות. המדובבות ב-28 מודעות גדולות שפורסמו מעל דפי העיתון תל אביב, בין התאריכים 24.11.95 ועד ל-25.11.96. אינני אומר או קובע כי על ידי כך רכשה המתנגדת מוניטין בסימן "ועידת תל אביב", או כי הסימן הפך לסימן המבחין את שיוותיה ומזוהה עמה. יחד עם זאת, השימוש שנעשהת על ידי המתנגדת בסימן, בעוד שבתקופה המקבילה לא הוכח שימוש משמעותי על ידי המבקש, מחזק את המסקנה ובי לא הוכח בידי המבקשת שהסימן המבוקש היה מזוהה עימה, בין אם לפני הגשת הבקשה לשימושו וגם לא לאחויה.

אשר על כן, אני קובע כי הסימן המבוקש חסר אופי מבחין ולכן אינו כשיר לרישום על פי סעיף 8(א) או סעיף 8(ב) לפקודת סימני המסחר.

לאור מסקנותי זו יש לקבל את ההתנגדות ואין צורך להתייחס לטענות המתנגדת לפי סעיף 6(11) בדבר סימן מטעה וסימן המעודד תחרות בלתי הוגנת.

ההתנגדות מתקבלת. הבקשה תידחה.

המבקש ישלם שכ"מ

טרחה והוצאות משפט למתנגדת בסכום של 2,500 ש"ה

בתוספת מע"מ.

ניתן היום בירושלים 16.12.1999

סוף דיון

משה ש. גולדבוג

רשם הפטנטים

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).